3-09-1341/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-09-1341 Otsuse kuupäev 20,oktoober 2009 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ XXX kaebus AS Põlva Vesi korraldatud riigihanke „Omanikujärelevalve/FIDIC inseneri teenus vee- ja kanalisatsioonirajatiste ehitustööle Põlva maakonnas“ 27.02.2008 hanketeate ja hankedokumentide õigusvastasuse tuvastamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta OÜ XXX kaebus rahuldamata.
2. Mõista OÜ-lt XXX AS Põlva Vesi kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulud summas 57 860 (viiskümmend seitse tuhat kaheksasada kuuskümmend) krooni ja 32 senti. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK AS Põlva Vesi avaldas riigihangete registris 27.02.2008 hanketeate registreerimisnumbriga 104401, mille kohaselt hankija korraldab riigihanke „Omanikujärelevalve/FIDIC inseneri teenus vee- ja kanalisatsioonirajatiste ehitustööle Põlva maakonnas“ (edaspidi Riigihange II). Hanketeate kohaselt oli tegemist avatud hankemenetlusega riigihankega. OÜ XXX esitas 11.03.2008 vaidlustuse hanketeate teatud tingimuste – p III 2.2 alapunkt 2 ja p III 2.3 ning hankedokumentide tingimuste I osa p 10, p 13.2.2.2, p 13.2.1.2 ja III osa p 2.3 peale ning hankemenetluse peatamise taotluse. Riigihangete Ameti juures asuv vaidlustuskomisjon (edaspidi Vaidlustuskomisjon) peatas 12.03.2008 otsusega Riigihanke II hankemenetluse. Vaidlustuskomisjoni 10.04.2008 otsusega nr 26-08/104401 rahuldati vaidlustus osaliselt. Vaidlustuskomisjon kohustas hankijat viima õigusaktidega ettenähtud nõuetega vastavusse hanketeate (HT) p III 2.2 alapunktis 2 esitatud tingimused ja hankedokumentide (HD) I osa punktis 13.2.1.2 ning III osa punktis 2.3.1 esitatud tingimused. Ülejäänud osas jäeti vaidlustus rahuldamata. OÜ XXX esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Vaidlustuskomisjoni 10.04.2008 otsuse nr 26-08/104401 osas, mis puudutab vaidlustuse rahuldamata jätmist HT p III 2.3 ja HD I osa p 10 ning III osa p 2.3 osas ja teha uue otsuse, millega kohustada AS Põlva Vesi viima 27.02.2008 hanketeade ja hankedokumendid Riigihankes II vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetele. Tartu Ringkonnakohus jättis 17.06.2008 otsusega haldusasjas nr 3-08-753 apellatsioonkaebuse rahuldamata. OÜ XXX esitas Tartu Ringkonnakohtu 17.06.2008 otsusele kassatsioonkaebuse, milles palus tühistada Vaidlustuskomisjoni 10.04.2008 otsuse nr 26-08/104401 vaidlustatud osas ja Tartu Ringkonnakohtu 17.06.2008 otsus tervikuna ning teha uus otsus asja uueks läbivaatamiseks saatmata. Vaidlusaluses riigihankes sõlmiti hankeleping 01.08.
3. Riigikohtu halduskolleegiumi 11.06.2009 kohtuotsusega nr 3-3-1-58-08 rahuldati OÜ XXX kassatsioonkaebus osaliselt, tühistati Tartu Ringkonnakohtu 17.06.2008 otsus haldusasjas nr 308-753, kuna Riigikohtu üldkogu 08.06.2009 otsusest põhiseaduslikkuse järelevalve asjas nr 3-41-7-08 tulenevalt ei olnud Tartu Ringkonnakohtul pädevust läbi vaadata vaidlustuskomisjoni otsuse peale esitatud kaebust, ja saadeti OÜ XXX kaebus lahendamiseks Tartu Halduskohtule ning tagastati kautsjon. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Esialgselt palus kaebuse esitaja – OÜ XXX – tühistada Vaidlustuskomisjoni 10.04.2008 otsuse nr 26-08/104401 osas, mis puudutab vaidlustuse rahuldamata jätmist HT p III 2.3 ja HD p 10 ning III osa p 2.3 osas ja teha uus otsus, millega kohustada AS Põlva Vesi viima 27.02.2008 hanketeade ja hankedokumendid riigihankes „Omanikujärelevalve/FIDIC inseneri teenus vee- ja kanalisatsioonirajatiste ehitustööle Põlva maakonnas“ vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetele. Vastuses Riigikohtu 13.11.2008 järelepärimisele teatas OÜ XXX esindaja, et soovib üle minna õigusvastasuse tuvastamise kaebusele. Kaebaja jäi varem esitatud seisukohtade juurde õigusvastasuse osas ning leidis, et tal on põhjendatud huvi vaidlustatud hanketeate ja – dokumentide õigusvastasuse tuvastamiseks. Nimelt on tal põhjendatud huvi tagada oma õigust osaleda õiguspäraselt korraldatud riigihankemenetluses. Olukorras, kus hanketeates ja – dokumentides määrati õigusvastased tingimused, muutus kaebaja jaoks võimatuks vastavasisulise õiguse realiseerimine. Kaebaja oli vaieldamatult riigihanke II menetluses osalemisest huvitatud isik, kuna oli välja võtnud hankedokumendid ja esitanud pakkumuse. Õigusvastaste kvalifitseerimistingimuste tõttu kaebajat ei kvalifitseeritud. Pakkuja mittekvalifitseerimine avaldab talle turukonkurentsis tugevat mõju. Kaebaja konkurentsivõime märkimisväärne mõjutamine läbi õigusvastaste tingimuste kehtestamise riigihankes kujutab endast ka PS §-ga 31 tagatud ettevõtlusvabaduse põhjendamatut ja ebaproportsionaalset riivet. 2 VASTUSTAJATE VASTUVÄITED Vastustajad paluvad jätta kaebus rahuldamata. Vastustajate vastuväidete kohaselt on vastavalt riigihangete registris avaldatud riigihanke aruandele vaidlusaluses riigihankes sõlmitud 01.08.2008 hankeleping, mistõttu on vaidlus hanketeate ja hankedokumentide üle minetanud sisulise mõtte ning kaebajal ei ole enam võimalik saavutada oma kaebuses taotletud sisulist eesmärki. AS Põlva Vesi esindaja palub kohtul välja mõista OÜ-lt XXX AS Põlva Vesi poolt kantud menetluskulud järgmiselt:
4. Tartu Ringkonnakohtus kantud õigusabikulud, mis seisnevad advokaadiabi eest tasutud summas kokku 37 434 krooni.
5. Riigikohtus kantud õigusabikulud summas 25 842 krooni.
6. Tartu Halduskohtus kantud õigusabikulud summas 7168.80 krooni. Kokku on AS Põlva Vesi kohtukulude suuruseks 70 444.80 krooni. Kuivõrd AS Põlva Vesi saab arvetelt käibemaksu tagasi, siis palub vastustaja välja mõista ilma käibemaksuta summa ehk 57 860.32 krooni. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja on kohtule esitanud hanketeate ja hankedokumentide õigusvastasuse tuvastamise nõude. HKMS § 7 lg 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Kaebaja teatas vastuses Riigikohtu 13.11.2008 järelepärimisele, et tal on põhjendatud huvi vaidlustatud hanketeate ja –dokumentide õigusvastasuse tuvastamiseks. Nimelt on tal põhjendatud huvi tagada oma õigust osaleda õiguspäraselt korraldatud riigihankemenetluses. Kaebaja peab võimalikuks ka hilisemat kahju hüvitamise nõude esitamist vastustaja vastu, kui kohus tuvastab tingimuste õigusvastasuse. Kohtu arvates ei ole kaebaja ülalmärgitud selgitused käsitletavad põhjendatud huvina HKMS § 7 lg 1 tähenduses, kuna ei aita kaebajal saavutada oma kaebuse eesmärki – tagada oma õigust osaleda õiguspäraselt korraldatud riigihankemenetluses. Huvi on põhjendatud üksnes siis, kui õigusvastasuse tuvastamine on vajalik isiku õiguste kaitseks. Asja materjalidest nähtuvalt muutis AS Põlva Vesi lähtuvalt Vaidlustuskomisjoni 10.04.2008 otsusest Riigihanke II tingimusi ja palus nii Riigihanke II hankedokumendid väljavõtnud kui teistel potentsiaalsetel pakkujatel esitada pakkumine. Muudetud HD avaldati Riigihangete Registris 28.04.2008 ja sellest teatati ka kõigile Riigihanke II osalejatele. Olulisem muudatus seisnes seejuures pakkuja majanduslikule- ja finantsseisundile esitatud nõuete leevendamises. HT p III.2.2 ap 2 kohaselt oli pakkumise esitamine lubatav kui „Pakkuja (konsortsiumi) summeeritud netokäive hankega seotud valdkonnas (veevärgi ja –kanalisatsioonirajatiste ehituse omanikujärelevalve) viimasel kahel majandusaastal kokku (2005-2006) peab olema olnud vähemalt pakkumuse hinna ja kordaja 1,5 korrutis.“ Seega ei esinenud nõuet, et pakkujal peab 3 vastav tegevusala käive olema seotud vee- ja kanalisatsioonitorustike ehituse järelevalveteenusega tiheasustusalal. Lisaks leevendati ka pakkujate tehnilise ja kutsealase pädevuse nõuded. Muudetud HD p 13.1.2 kohaselt küsiti varasema 3 joogiveepuhasti kogemuse asemel 2 puhasti omanikujärelevalve osutamise eelnevat kogemust, kusjuures puhasti võimsuse osas on lähtutud järelevalveteenuse osutamise objektiks oleva Põlva veetöötlusjaama kavandatavast võimsusest, lubades seejuures pakkujal võtta kvalifitseerimisel näitajaks keskmise võimsuse, mis on madalam kui Riigihankes II nõutud näitaja. 12.05.2008 toimus Riigihankel II esitatud pakkumuste avamine. 03.06.2008 otsustas AS Põlva Vesi RHS § 39 lg 1, lg 3 ja lg 6 alusel jätta ühispakkumise teinud OÜ XXX, AS TSM ja OÜ Korbovek kvalifitseerimata ning kvalifitseerida AS Infragate Eesti pakkujana. Ühtlasi otsustas AS Põlva Vesi tunnistada RHS § 50 lg 3 alusel AS Infragate Eesti pakkumuse edukaks. Nimetatud otsuste peale esitasid OÜ Keskkonnaprojekt, AS TSM ja OÜ Korbovek Vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, mille Vaidlustuskomisjon jättis oma 11.07.2008 otsusega (tl 14-23) täies ulatuses rahuldamata. Kuivõrd OÜ Keskkonnaprojekt, AS TSM ja OÜ Korbovek Vaidlustuskomisjoni 11.07.2008 otsuse peale kaebust ei esitanud, jõustus nimetatud otsus vastavalt RHS § 129 lõikele
7. Sellest lähtuvalt sõlmis AS Põlva Vesi AS-ga Infragate Eesti 01.08.2008 hankelepingu, mis on käesoleval hetkel kehtiv. Kohtu arvates kinnitab asjaolu, et OÜ XXX, AS TSM ja OÜ Korbovek ei esitanud Vaidlustuskomisjoni 11.07.2008 otsuse peale apellatsioonkaebust, ilmselgelt, et OÜ XXX nõustus tema kui Riigihanke II ühe pakkuja kvalifitseerimata jätmisega, seega sisuliselt nõustus OÜ XXX ka Riigihanke II hanketeate ja –dokumentide õiguspärasusega, kuivõrd ei vaidlustanud nende alusel enda kvalifitseerimata jätmist. Kuivõrd OÜ XXX on oma käitumisega ise tunnistanud tema kvalifitseerimata jätmise, samuti hanketeate ja –dokumentide õiguspärasust, siis asub kohus seisukohale, et kaebajal puudub põhjendatud huvi vaidlustatud hanketeate ja – dokumentide õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus peab vajalikuks lisada, et käesolevaks ajaks on Riigihankega II hõlmatud tööd suuremas osas lõppenud, mõned on veel lõpetamisel ja mõningate tööde lõpetamistähtaeg on 2009.aasta oktoobrikuu. Kohtu arvates ei anna Riigihanke II hanketeate ja –dokumentide õigusvastasuse tuvastamine, s.o kaebaja jaoks positiivse kohtuotsuse saavutamine, kaebajal saavutada oma eesmärki – tagada oma õigust osaleda õiguspäraselt korraldatud riigihankemenetluses, kuivõrd Riigihange II on jõudnud hankelepingu täitmisega oma lõppstaadiumisse. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse rahuldamata, kuna kaebuse esitajal puudub põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. HKMS §-de 92 lg 1 ja 93 lõigete 1, 2 ja 5 alusel tuleb OÜ-lt XXX AS Põlva Vesi kasuks välja mõista viimase poolt Tartu Halduskohtus, Tartu Ringkonnakohtus ja Riigikohtus kantud menetluskulusid (õigusabikulud) summas 57 860.32 krooni (ilma käibemaksuta), mis on kohtu arvates olnud vajalikud ja põhjendatud, arvestades vastustaja poolt esitatud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks (tl 35-42), asja keerukust ning mahtu. Maare Aloe kohtunik 4 5