← Eesti

2-09-53918/11

Obsah (4)§ 428§ 173§ 168§ 174

2-09-53918 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülo Vijar Määruse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2010 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-53918 Menetluse ese H. S. hagi OÜ Roherähn vastu lisa

§-de 206 lg 1; 429 lg 1, 4 kohaselt võib hageja hagist loobuda ja kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta vastu hagist loobumist, kui hagist loobumisega rikutakse olulist avalikku huvi. Kohus on hageja esindajale selgitanud

§-s 432 sätestatud hagist loobumisega menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi (tl 66). Kohus leiab, et hageja hagist loobumine tuleb vastu võtta kuna see on kooskõlas

§-des 206 lg 1; 429 lg 1, 4 sätestatuga ning ei riku olulist avalikku huvi. Neil asjaoludel tuleb asjas menetlus

§ 428lg 1 p 3 alusel lõpetada.

2.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

§ 168

lg 4, 5 kohaselt, kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Avaldusest nähtuvalt on hageja hagist loobunud, kuna kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Seega tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

§ 174

1 lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral hagist loobumise tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja esindaja selgitab, et hageja ei nõua menetluskulude väljamõistmist kostjalt, kuna ka menetluskulud on hagejale tasutud (tl 66). Seega puudub vajadus asjas lisaks menetluskulude jaotusele

§-s 174 1 lg 1 sätestatud menetluskulude rahalise suuruse määramiseks. Kohtunik: 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.