Obsah (10)
§ 138§ 407§ 444§ 455§ 162§ 173§ 144§ 175§ 174§ 1782-09-36216 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 04. mai 2010. a Pärnu Pärnu Maakohtu Rüütli tänava koh
§ 138lg.2, § 143 p.4, § 162 lg.1, § 410, § 413, § 415, § 420, 1.
Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi A.K.’ vastu.
- Välja mõista A.K.’lt OÜ Aktiva Finants kasuks põhivõlg ja viivis summas (4003.00) neli tuhat kolm krooni.
- Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.
- Toimetada kostja A.K.’le tagaseljaotsus kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täies ulatuses A.K.´ kanda. Välja mõista A.K.´lt OÜ Aktiva Finants kasuks kohtukulu – hagilt tasutud ja kohtukutse Ametlikes Teadaannetes avaldamise eest tasutud riigilõivud ning õigusabi kulud kokku summas (2350.00) kaks tuhat kolmsada viiskümmend krooni. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 28 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse avalikult kättetoimetamisest. Kohtuotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel otsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded 1
(3)2-09-36216 ilmumise päevast. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis Elisa Eesti AS 16.03.1997.a. Liitumislepingu nr 5830 kostjale teleteenuste osutamiseks. Kostja jättis tasumata nimetatud lepingu alusel esitatud arved summas 2002.00 krooni, millele lisandub viivis. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg summas 2002.00 krooni ja lepingujärgne viivis vähendatud kujul põhivõla lähedases ulatuses summas 2001.00 krooni, kokku 4003.00 krooni. Hageja palub esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel, arvesse võttes, et hageja on tasunud asjas hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluses riigilõivu 250 kr, hagimenetluses riigilõivu 1000 krooni ja kandnud õigusabi kulutusi 2500 kr (sisaldab käibemaksu, mille kohta puudub hageja kinnitus, et hageja seda tagasi ei saa). Kohtu seisukoht Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1 õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuivõrd hageja on taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kostjale on hagimaterjalid hageja taotlusel avalikult kätte toimetatud ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega 14.01.2010.a ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus
§ 407
lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas
§ 444, § 407 lg 1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
Hageja põhivõla, viivise, intressi ja võla sissenõude kulude nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras. Kuna kostjale toimetati hagiavaldus ja vastuse nõue kätte avaliku kättetoimetamisega (kohtule ei ole vahepeal selgunud uusi andmeid kostja elukoha kohta), tuleb seda teha ka käesoleva otsuse puhul, juhindudes
§ 455lg 1 ja § 317 lg 3-5 sätetest.
Menetluskulud Vastavalt
§ 162lg.1 tuleb menetluskulud jätta poole kanda, kelle kahjuks otsust tehakse, s.o.
kostja A.K.’ kanda.
§ 173
ja § 1741 lg 3 alusel kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna hageja kantud riigilõivud: hagi esitamiselt 1000 kr, hagimaterjalide Ametlikes Teadaannetes kättetoimetamise eest 100 kr ning 2
(3)2-09-36216
§ 144lg.
7 alusel kohtuvälise menetluskuluna samas nõudes maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõivu 250 kr.
§ 175
lg 1 järgi mõistab kohus teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna saab kostjalt välja mõista esindajale tasutud õigusabikulud vähendatud ulatuses summas 1000.krooni, mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimummäära. Tulenevalt
§ 174
.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist
§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.
juhul, kui asja menetlus taastatakse.
§ 178lg.
2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Ivika Sillaots Kohtunik 3
(3)