Kostja poolt on süüliselt rikutud tasuta hoidmise lepingut. Kostja poolt oli sisse seatud üleriiete hoiuruum, seal olid numbritega nagid, kuhu klubi külastajad pidid numbri vastu andma üle oma üleriided. Riideid võttis vastu ja andis välja numbri vastu isik, kes tegutses ilmselgelt kostja korraldusel. Olles numbri vastu võtnud hoiule hageja vallasasja - jope, tekitas kostja võlasuhte ja temal lasus kohustus see numbri vastu hagejale ka tagastada. Seda kohustust kostja ei täitnud. Hageja võlausaldajana ei ole oma tegudega põhjustanud kohustuse rikkumist võlgniku poolt. Ka ei ole hagejale teada temast tulenevat asjaolu või sündmust, mille toimumise riisikot ta kannab ja millest tulenevalt puuduks temal võimalus tugineda kohustuse rikkumisele võlgniku poolt
Kostjapoolne kohustuse rikkumine ei ole vabandatav ka
Hageja vallasasja kadumise on põhjustanud kostja süü raske hooletuse vormis (
Olukorras, kus kostja on organiseerinud valvatava garderoobi, kus üleriiete vastuvõtmisel antakse omanikule number ja kus garderoobis peab eeldatavalt viibima kogu aeg ka vastav isik, on hoiule võetud eseme kaotsi minna laskmine igal juhul raske hooletuse ilming ja kostja on hageja vallasasja kadumise eest vastutav
Samas isegi sel juhul vastutab kostja raske hooletuse eest, sest kui ta on lasknud kaduma minna numbri vastu oma vastutusele võetud esemel ja väidab samas, et on alati olnud piisavalt hoolas, on ta jätnud järgimata vajaliku hoole olulisel määral, mis on raske hooletus ja mille eest ta on ka
Hageja jope, mis läks kaduma kostja süül, oli uus ning müügitšekist nähtuvalt soetatud kauplusest kaotsimineku kuul. Seega on hagejal nõue mõista tema kasuks välja kahju summas, mis on võrdne kadunud asja ostuhinnaga. Neil asjaoludel palub hageja välja mõista kostjalt hageja kasuks hagejale tekitatud kahju hüvitamiseks 2299 krooni. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja ei tunnista hagi. Kostja ei pea usaldusväärseks hageja poolt esitatud ostutšeki koopiat, kuna ainult ostutšeki alusel ei ole võimalik kindlaks teha, kas ka tegelikkuses oli tegemist hageja ostuga ja et see ostutšekk tõendab just konkreetselt seda Prolmperal OÜ ööklubis MADhouse kaotsi läinud jopet. Poolte vahel oli sõlmitud tasuta hoiuleping. Mitte ühelgi ööklubi kliendil ei ole kohustust oma üleriided klubi garderoobi jätta, kuid neile, kes seda soovivad, on ööklubi MADhouse poolt selline võimalus loodud. Kostja on teinud omalt poolt kõik ning rakendanud asjade hoidmisel samaväärset hoolt kui oma asjade puhul. Garderoob on eraldatud ruumi osa, millesse pääseb uksest ja sellesse sisenemine on tõkestatud. 2
kohustus rakendada külastajate ning sealhulgas ka hageja asjade (jope) suhtes hoolt, mida ta rakendab oma asjades ning seda on ka tehtud. Hageja ei ole põhjendanud, milles seisneb kostja süü raske hooletuse vormis, mille sätestab
Hageja ei ole tõendanud kostja tegevuse või tegevusetuse õigusvastasust. Hageja ei ole põhjendanud ka seda, milline on põhjuslik seos kahju tekkimisega hagejale ning kostja tegevusega, mis on üheks kahju hüvitamise eelduseks
Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-162-04 viidanud, et hagejal võis küll tekkida kahju seoses asja kaotsiminekuga, kuid kuna puudub põhjuslik seos kahju ja äriühingu tegevuse vahel, ei ole kostjal kohustust hüvitada hagejale kahju (tl 25-29). KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA NENDEST TEHTUD JÄRELDUSED Kohus leiab, et hagi on tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja on oma nõude põhjendamiseks kohtule esitanud koopia jope müügitšekist (tl 7); koopia hageja poolt 14.10.2008.a. kostjale esitatud kohtuvälisest võlanõudest ja koopia kostja 29.10.2008.a. vastusest sellele koos lisaga (tl 8-12); koopia jope kaubalipikust (tl 43); koopia Lõuna Politseiprefektuuri Võru politseijaoskonna 08.12.2008.a. kirjast nr LNA 12-1.37/49770 (tl 44). Kostja on esitanud fotod garderoobist (tl 37). Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et nende vahel oli sõlmitud vara tasuta hoiu leping.
järgi hoiulepinguga kohustub üks isik (hoidja) hoidma teise isiku (hoiuleandja) poolt temale üleantud vallasasja ja hoidmise lõppemisel selle hoiuleandjale tagastama.
kohaselt ei vastuta tasuta hoidmise puhul hoidja asja kaotsimineku, hävimise, kahjustumise või asja mitteõigeaegse tagastamise eest, kui ta on asja hoidmisel ilmutanud samasugust hoolt, nagu ta rakendab oma asjade hoidmisel. 3
lg 2 kohaselt on tühine kokkulepe, millega välistatakse vastutus või piiratakse seda kohustuse tahtliku rikkumise puhuks, samuti kokkulepe, mis võimaldab võlgnikul täita kohustuse oluliselt erinevana võlausaldaja poolt mõistlikult eeldatust või mis muul viisil ebamõistlikult välistab vastutuse või piirab seda. Kohus leiab, et kostja poolt viidatud silt ei ole käsitletav vastutusest vabastamise kokkuleppena, vaid on kostja ühepoolne deklaratsioon. Tunnistaja K. K. annab ütlusi, et tema sellist silti üldse ei märganud. Kostja leiab, et ta ei vastuta hagejale tekkinud kahju eest
alusel, kuna ta oli asja hoidmisel ilmutanud samasugust hoolt, nagu rakendab oma asjade hoidmisel. Hageja leiab, et jope kadumise on põhjustanud kostja süü raske hooletuse vormis. Tunnistaja E. P. , kes on kostja endine juhatuse liige, annab ütlusi, et garderoob on kinnine ruum, kus on üks uks ja üks lett ning üle selle leti ronida ei saa, meeter kuni kaks eemal seisavad turvamehed; turvamehed jätavad oma joped garderoobi; E. P. peab seda garderoobi täiesti turvaliseks sellepärast, et tal pole seal ühtegi asja ära kadunud; riidenagi number 9 ei 4
lg 6 kohaselt, kui isik seadusest või lepingust tulenevalt peab ilmutama üksnes niisugust hoolt, nagu rakendab oma asjades, vastutab ta siiski ka tahtluse ja raske hooletuse korral.
lg 4 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine. Kohus leiab, et jättes tagamata kostja poolt organiseeritud valvatavas riidehoius hageja vara säilimise, on kostja jätnud käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata.
kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
lg 1 p 3 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, siis võib võlausaldaja nõuda kahju hüvitamist.
lg 1 kohaselt võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav; eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid, et tema poolt kohustuse rikkumine on vabandatav. Seega vastutab kostja hoiulepingu rikkumise eest.
lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele.
lg 1, 3 ja 4 sätestavad, et kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud; lepingulist kohustust rikkunud lepingupool peab hüvitama üksnes kahju, mida ta nägi rikkumise võimaliku tagajärjena ette või pidi ette nägema lepingu sõlmimise ajal, välja arvatud juhul, kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu; isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Seega kahju hüvitamise lahendamiseks on vajalik kohtul tuvastada hagejal kahju olemasolu, kostjal etteheidetav rikkumine, samuti põhjuslik seos kostjale etteheidetava rikkumise ja hagejal tekkinud kahju vahel. Põhjuslik seos ei pea
tekkinud kahju ei pea igal juhul olema kohustuse rikkumise vahetu tagajärg. Põhjuslik seos on olemas juhul, kui ilma isikule etteheidetava teota ei oleks kahju tekkinud (conditio sine qua non). 5
lg 1 sätestab, et asja kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kohus tuvastas, et kostja rikkus pooltevahelist hoiulepingut, jättes hageja poolt hoiuleantud jope hoidmise lõppemisel hagejale tagastamata. Kostja poolt hoiulepingu rikkumise ja hagejal tekkinud kahju jope kaotsimineku näol vahel on põhjuslik seos. Hageja poolt vähem kui kuu aega enne kaotsiminekut ostetud jope ostuhinna hüvitamine on kooskõlas ka
Kohus nõustub hagejaga, et asjakohased ei ole tasuta hoiulepingu täitmise üle peetavas vaidluses viited hageja väidetavale agressiivsusele, kui jopet talle riidehoius ei tagastatud. Samuti nõustub kohus hagejaga, et asjakohane ei ole kostja viide Riigikohtu lahendile nr 3-21-162-04, sest Riigikohtu menetluses olnud asjas ei olnud kohtul alust hinnata hoiulepingu täitmisega seotud asjaolusid, kuna selles asjas hageja ei tuginenud hoiulepingule. Neil asjaoludel tuleb K. J. hagi OÜ ProImperal vastu 2299 krooni nõudes rahuldada. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel hageja menetluskulud kostja kanda. Kohtunik: 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.