Tsiviilasi nr 2-09-67871 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht 26. veebruar 2010.a., Tartu kohtumaja Otsuse avalikult teatav

§ 435, § 436, § 438, § 439, § 442, kohus o t s u s t a s: 1.

Hagi rahuldada.

1. Välja nõuda Sergei Gritšuk´i ebaseaduslikust valdusest OÜ-le MProfil kuuluvad järgmised esemed: 2.
2. keevitusaparaat Mig C340 PRO (ESAB), seerianumber 627-714-7238; 2.
3. elektritrell Makita HP1620, seerianumber 20062202104; 2.
4. akutrell Metabo BZ12SP, seerianumber 02151000; 2.
5. lauaarvuti Võrguhai DC, seerianumber
7. Kui nimetatud esemed ei ole säilinud või nende väljaandmine hagejale ei ole muul põhjusel võimalik, tuleb kostjal hagejale hüvitada esemete väärtus 23 642 krooni.
8. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Välja mõista Sergei Gritšuk´ilt menetluskuluna riigilõiv 5000 krooni OÜ MProfil kasuks. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama tähtaja kestel ka apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. OÜ MProfil esitas 15.12.2009.a. Tartu Maakohtule hagi Sergei Gritšuk´i vastu hagejale kuuluvate asjade (väärtusega 23 642 krooni) ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks ning selle võimatusel asjade väärtusele vastava hüvitise nõudes.
10. Hagiavalduse kohaselt võttis kostja 13.08.2009.a. OÜ MProfil juhatuse liikme Boriss Nikolajenko teadmata enda valdusesse hagejale kuuluva kaubiku (Peugeot Boxer, reg nr XXX XXX ), milles olid hagejale kuuluvad tööriistad ja inventar, samuti kolmandatelt isikutelt renditud inventar. Kostja selgitas telefonivestluses, et keeldub loetletud esemete väljaandmisest, kuna hageja ei ole talle töötasu tasunud.
11. Hageja ja kostja vahel oli 02.05.2007.a. sõlmitud tööleping, mis lõpetati 06.02.2009.a. kostja avalduse alusel, töölepingust tulenevad nõuded on täidetud. Muid lepinguid (s.h juhatuse liikme lepingut) kostjaga sõlmitud ei ole. Sellest tulenevalt ei ole kostjal õigust ka juhatuse liikme tasu saamiseks. Esemete kinnipidamine on ebaseaduslik. Sellise tegevusega on kostja põhjustanud hageja majandustegevuse seiskumise. Üldkoosolek otsustas alates 01.09.2009.a. kostja juhatuse liikme kohalt tagasi kutsuda. Kuivõrd kostja väljastusteatega saadetud kirjadele järgi ei läinud, käis hageja esindaja 11.09.2009.a. kostja elukohas, ning selgitas kostjale, et tal ei ole õigust nimetatud esemeid kinni hoida, sellise tegevusega tekitab ta ettevõttele kahju. Samuti selgitas hageja kostjale, et ta on alates 01.09.2009.a. juhatuse liikme kohalt tagasi kutsutud. Kostja lubas, et tagastab esemed hiljemalt 18.09.2009.a. Lubatud tähtajal kostja esemeid ei tagastanud. Renditud tööriistad tagastas kostja siiski hiljem. Hagejal õnnestus taastada valdus sõidukile, kuid selles puudusid hagejale kuulunud tööriistad: keevitusaparaat Mig C340 PRO (ESAB), seerianumber 627-714-7238, väärtus hetkel 16 353 krooni; elektritrell Makita HP1620, seerianumber 20062202104, väärtus 999 krooni; akutrell Metabo BZ12SP, seerianumber 02151000, maksumusega 1990 krooni. Lisaks eelnimetatule on kostja valduses ka hageja soetatud ja põhivarana arvele võetud lauaarvuti Võrguhai DC (seerianumber 201937), mille hetkeväärtus on 4300 krooni. Nimetatud arvuti oli kostja kasutuses kogu tema juhatuse liikmeks oleku aja, pärast tagasikutsumist nõuti kogu tema kasutuses olnud inventari tagastamist, kuid kostja keeldus sellest (tl 1-2).
12. 06.01.2010.a. esitas kostja kohtule avalduse, milles palus hagile vastamise tähtaega pikendada, kuna taotleb riigi õigusabi. Koos avaldusega esitas kostja kohtule ka taotluse riigi õigusabi saamiseks ning majandusliku seisundi teatise. 2 KOHTUISTUNG
13. 01.02.2010.a. toimunud kohtuistungil jäi hageja varem avaldatu juurde. Kostja kinnitas, et ei tunnista hagi. Kohus andis pooltele võimaluse sõlmida kompromiss, kuid kompromissi ei saavutatud. Pooled avaldasid, et on nõus asja kirjalikus menetluses lahendamisega.
14. 03.02.2010.a. määrusega kohaldas kohus asjas kirjalikku menetlust ning andis pooltele aega täiendavate dokumentide või kompromisslepingu esitamiseks kuni 17.02.
16. 05.02.2010.a. määrusega jättis kohus kostja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. KOHTU SEISUKOHT
17. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja valduses on hagejale kuuluvad esemed.
18. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 lg 1 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Lõike 2 kohaselt on omaniku nõue suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. AÕS § 34 lg 1 kohaselt on valdus seaduslik või ebaseaduslik sõltuvalt sellest, kas see põhineb õiguslikul alusel või mitte.
19. Äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 1 esimese lause kohaselt valitakse ja kutsutakse juhatuse liikmed tagasi osanike poolt. Lõike 3 kohaselt võib juhatuse liikme sõltumata põhjusest tagasi kutsuda. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on Sergei Gritšuk olnud OÜ MProfil juhatuse liige, kuid on 01.09.2009.a. osanike üldkoosoleku otsusega tagasi kutsutud. Registriandmetesse on vastav kanne tehtud 03.09.2009.a. (tl 14). Tagasi kutsumise tõttu on Sergei Gritšuk´i õigused OÜ MProfil esemete valdamiseks lõppenud. Vastavast asjaolust on teda ka teavitatud.
20. Kuna Sergei Gritšuk´il puudub õiguslik alus OÜ MProfil esemete valdamiseks, tuleb tema valdus lugeda ebaseaduslikuks AÕS § 34 lg 1 tähenduses. Samuti on kohus seisukohal, et kuna Sergei Gritšuk on teadlik enda juhatuse liikme kohalt tagasikutsumise asjaolust, tuleb tema valdus OÜ MProfil esemetele lugeda pahauskseks AÕS § 35 lg 2 tähenduses.
21. AÕS § 84 lg 1 kohaselt on pahauskne valdaja kohustatud hüvitama omanikule asja või selle päraldiste hävimise või väärtuse vähenemise tõttu tekkinud kahju vastavalt võlaõigusseaduse kahju õigusvastase tekitamise sätetele. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.
22. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et OÜ MProfil hagi tuleb rahuldada. Sergei Gritšuk´ilt tuleb välja mõista tema ebaseaduslikus valduses olevad ja OÜ-le MProfil kuuluvad esemed (keevitusaparaat Mig C340 PRO (ESAB), seerianumber 627-7147238; elektritrell Makita HP1620, seerianumber 20062202104; akutrell Metabo BZ12SP, seerianumber 02151000) ning lauaarvuti Võrguhai DC (seerianumber 201937). Kui nimetatud esemed on hävinud või nende üleandmine hagejale muul mõjuval põhjusel ei ole võimalik, tuleb kostjal vastavalt VÕS § 132 lõikele 1 hagejale hüvitada esemete väärtus, s.o 23 642 krooni. 3 14.

§ 173

lõike 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 173

lõige 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. 15. Arvestades hagi rahuldamist ja

§ 162lg 1, 2, § 173 lg 1, 3, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

Hageja on käesolevas asjas menetluskuluna tasunud riigilõivu 5000 krooni ning märkinud, et muud menetluskulud käesoleva tsiviilasjas raames puuduvad. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 5000 krooni. Kohtunik 4