3-10-314/13

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-314 Otsuse kuupäev 10.05.2010 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Valentina Dubinina avaldus pensioniõigusliku tuvastamiseks perioodil 1989-1992 Asja läbivaatamise kuupäev 20.04.2010 Istungil osalenud isikud Avalduse esitaja Valentina Dubinina; Kaasatud isiku Sotsiaalkindlustusameti esindaja Silvia Azojan. Rahuldada avaldus. Tuvastada, et Valentina Dubinina töötas ettevõttes „Salme“ ja munitsipaalettevõttes Salme perioodil 04.12.1989 kuni 31.03.1992.a. Resolutsioon Edasikaebamise kord staaži Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. AVALDUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS 05.02.2010.a saabus Tartu Halduskohtusse Valentina Dubinina avaldus pensioniõigusliku staaži tõendamiseks perioodil 1989 – 1992.a. Avalduse kohaselt asus avaldaja 04.12.1989.a tööle rendiettevõttesse Salme köögitöölisena ja söökla Salme tegevuse põhiseesmärgiks oli tootmiskoondis Estiko töötajate toitlustamine. 01.10.1990.a reorganiseeriti nimetatud ettevõte ümber munitsipaalettevõtteks Salme. Sellel ajal avaldaja töötas ja käis kokakursustel. Ta vormistati tööle kokana 03.06.1991.a. Avaldaja selgitab, et tööraamatusse on tehtud ka kuupäeva parandus eestikeelsel poolel ning venekeelsel poolel on kõik õige. 03.12.1992.a munitsipaalettevõte Salme likvideeriti ning avaldaja märgib, et kahjuks ei ole Salme arhiivid säilinud ja seega ei saa dokumente parandatud sissekande tõestamiseks. Avaldaja märgib, et tema tööstaaži hulka ei arvestatud aastatel 1989-1992.a töötamist ning põhjuseks toodi tööraamatus oleva sissekande puudulik täitmine ja parandus. 20.04.2010.a toimunud kohtuistungil selgitas avaldaja lisaks, et tööraamatu vale sissekande pärast jäi tal tööstaaž kolm aastat lühemaks. Avaldaja märkis, et 3.juunist 1991 oleks pidanud avaldaja vormistatama tööle

1. järgu kokana, kuid tööraamatusse on kirjutatud, et avaldaja on võetud tööle aga avaldaja oli sel ajal juba tööl ja töötas köögitöölisena. Faktiliselt avaldaja jätkuvalt töötas.
2. märts 1992 Salme likvideeriti ja avaldaja vabastati töölt. Tööstaaž sellest ei muutu, kas avaldaja töötas köögitöölisena või kokana. Vahe on ainult selles, et on kanne valesti sõnastatud. Oleks pidanud olema kirjutatud üleviidud aga mitte tööle võetud. Tegelikult töötas avaldaja järjest 04.12.1989 kuni 31.03.1992 ilma vaheaegadeta. Avaldaja töötas kogu selle aja ühes ja samas ettevõttes, vahepeal oli ainult reorganiseerimine ja selle käigus nime muutmine ja tööraamatus on tehtud ka kuupäevade parandus. Avaldaja märgib, et tunnistaja Silvia Valjala oli söökla direktor ning avaldaja töötas tema alluvuses. Tema ei olnud rendiettevõttes, vaid oli munitsipaalettevõttes. Tööraamatus on vabastamise kanded S.Valjala tehtud. Tulenevalt eeltoodust palub Valentina Dubinina kohtul tuvastada tema töötamist perioodil 1989 – 1992.a rendiettevõttes Salme, mis hiljem reorganiseeriti munitsipaalettevõtteks Salme. KAASATUD ISIKU SEISUKOHT 22.03.2010.a saabus Tartu Halduskohtusse Sotsiaalkindlustusameti (SKA) arvamus haldusasjas 3-10-314, milles Sotsiaalkindlustusamet märgib järgmist. Pensioniõigusliku staaži tõendamise korra § 28 kohaselt on isikul õigus pöörduda pensioniõigusliku staaži tõendamiseks kohtusse, kui dokumendid pensioniõigusliku staaži või selle eri perioodide kohta ei ole säilinud. Ajalooarhiivi 12.05.2009 tõendist ja Tartu Linnavalitsuse ettevõtluse osakonna tõenditest nähtub, et dokumendid Valentina Dubinina töötamise kohta perioodil 1989-1992 ei ole säilinud. SKA selgitab, et seisukoha pensioniõigusliku staaži tuvastamise kohta saab kaasatud isik anda peale tunnistajate ütluste ja avaldaja selgituste ära kuulamist kohtuistungil. 20.04.2010.a toimunud kohtuistungil selgitas kaasatud isiku esindaja, et kuigi tööraamatukanded on vigased ja vastuolulised, on tunnistajana ülekuulatud inimene, kes vastutab nende kannete eest ja on võtnud omaks valed kanded. Ühtlasi on tunnistaja andnud ka selgituse, millised need kanded oleks pidanud olema. Seetõttu ei vaidle kaasatud isik staaži tuvastamisele vastu . Avaldaja on andnud Pensioniametile avalduse, et saada juurde 3 aastat staaži ja tema avaldus on peatatud kuni kohtuotsuse tegemiseni käesolevas asjas. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja materjalidega, ära kuulanud avaldaja ja kaasatud isiku ja võttes arvesse tunnistaja ütlused, leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele alljärgnevatel põhjustel. Pensioniõigusliku staaži tõendamise korra § 28 kohaselt on isikul õigus pöörduda pensioniõigusliku staaži tõendamiseks kohtusse, kui dokumendid pensioniõigusliku staaži või selle eri perioodide kohta ei ole säilinud. Avaldaja teatas, et arhiivis ei ole dokumente tema töötamise kohta munitsipaalettevõttes (MEV) Salme perioodil 1989-1992.a. Dokumendid ilmselt hävisid, kui asusid keldris ja kus oli uputus. 2 Avaldaja tööraamatu kohaselt ta on 04.12.1989.a võetud tööle rendiettevõtte „Salme“ köögitööliseks, 01.10.1990.a rendiettevõte „Salme“ reorganiseeriti munitsipaalettevõtteks „Salme“. (t.l. 4 ja 5) Tööraamatu kande 40 järgi 03.06.1991.a võetud tööle m/e „Salme“ III järgu kokana ja sissekande 41 järgi 31.03.1992.a vabastatud omal soovil (t.l. 6). Eestikeelse sissekande nr 39 kohaselt päeva arv, kuu arv ja aasta arv on parandatud ja märgitud, et võetud tööle. Sissekande nr 40 järgi 31.03.1992.a vabastatud töölt. (t.l. 4) Ajalooarhiivi 12.05.2009.a tõendi 18-7-2.7/09/2931 kohaselt on leitud kanne, et avaldaja asus tööle Salmesse alates 04.12.1989.a (k/k nr 16, 04.12.1989). Puudub käskkirja originaal ja kanded palgakontokaartidelt. (t.l. 7) Tartu Linnavalitsuse ettevõtluse osakonna 17.12.2008.a tõendist 17-1.17/27534 on näha, et seoses Tartu Toitlustuskoondise likvideerimisega 01.10.1990.a moodustati toitlustusettevõtte Salme baasil samast kuupäevast munitsipaalettevõtte Salme. MEV Salme on likvideeritud Tartu Linnavalitsuse 27.02.1992.a määruse nr 83 alusel ja kustutatud ettevõtteregistrist 01.04.1992.a. Tartu Toitlustuskoondise toitlustusettevõte Salme oli kantud ettevõtteregistrisse 28.06.1990.a. (t.l. 8) Tartu Linnavalitsuse ettevõtluse osakonna 08.05.2009.a tõendi 17-1.17/09943 kohaselt MEV Salme oli kantud erastatavate kaubandus- ja teenindusobjektide nimekirja ja see müüdi AS-le Estiko-Kommerts. AS Estiko-Kommerts on 04.10.1995 ümberregistreeritud AS Remark ainuaktsionär. AS Remark jätkas MEV Salme tegevust, võttis üle ka munitsipaalettevõtte töötajad. Ettevõtteregistril puuduvad andmed arhiivi dokumentide asukoha kohta. Arhiiv võib olla üle antud Ajalooarhiivi, AS-le Estiko või siis Ivo Lepikule, kes on äriregistris märgitud AS Remark dokumentide hoidjaks. (t.l. 8 ja 9) Äriregistri väljavõtte kohaselt Ivo Lepik on AS Remark dokumentide hoidja. (t.l. 13) Ivo Leppik vastas kohtu järelepärimisele, et dokumendid „Salmest“ ei ole tema valduses, sest ta sai dokumendid aastal 1999 ja dokumentatsioonis valitses täielik kaos, olid puudulikud. Arhiiv ei ole säilinud, sest hoiustamiseks olevates AS Estiko keldriruumides lõhkes kanalisatsiooni torustik ja seal olnud dokumendid ja arhiiv hävinesid täielikult. (t.l. 20) AS LTD Estiko 22.03.2010.a tõendiga nr E/1-220310 teatas kohtule, et AS Remark rentis ASlt Estiko ruume E-Kaubamajas Tehas 16 alates 1994.a veebruarist kuni 2000.aastani ja AS-l Estiko AS-i Remark arhiivi üle antud ei ole. AS-l Estiko ei ole dokumente selle kohta, et oli veeavarii ja et AS-i Remark dokumentatsioon sai kahju või hävis. Akti arhiividokumentide hävitamise kohta ei ole koostatud. (t.l. 40) Seega on tuvastatud, et dokumendid avaldaja staaži kohta ei ole säilinud ja tunnistaja ütlustega saab seda tuvastada. Tunnistaja Silvia Valjala esitas oma tööraamatu (t.l. 47-48), millest on näha, et ta töötas munitsipaalettevõttes Salme 25.02.1991 kuni 30.04.1992.a direktorina ja peale seda AS „Remark“ söökla juhatajana kuni 15.06.1992.a. Tunnistaja S.Valjala teatas kohtule, et V.Dubinina tööraamatu sissekanne on tehtud valesti, et ta on võetud vahepeal tööle munitsipaalettevõttesse Salme kokana. Töötas munitsipaalettevõttes Salme direktori kohusetäitjana ja V.Dubinina oli tema alluvuses. Asutuse reorganiseerimise puhul V.Dubinina jätkas ikka töötamist tema alluvuses ja kuhugi ei 3 ole sealt lahkunud kuni selle asutuse likvideerimiseni. Esialgu V.Dubinina töötas köögitöölisena, pärast kokana. Tööraamatusse oli sissekanne valesti tehtud, kuna seal tegi sissekande vanem raamatupidaja, kes eksis. Selles ettevõttes ei olnud kaadriosakonnaga tegelevat inimest. Arhiiv hävines, sest asus keldris, seda hoonet enam ei ole. Tunnistaja pidi sissekande õigsust kontrollima. Raamatupidaja oli munitsipaalettevõtte alluvuses, aga kokad ja köögitöölised olid tema alluvuses ja ta tunnistab oma viga selles osas, et ei ole kontrollinud selle õigsust ja kirjutas alla, kui asutus likvideeriti, aga vahepealset sissekannet ei ole kontrollinud ja tunnistab, et V.Dubinina töötas munitsipaalettevõtte Salme köögitöölisena ja kokana kuni asutuse likvideerimiseni. Nende õigusjärglane oli AS Remark, kes teenindas Estiko töölisi ja tegeles toitlustusega. Salme dokumendid jäid Remarki, peale Remarki likvideerimist jäid need Estiko ruumidesse, selle eest vastutas Ivo Lepik. (t.l. 51) Ülaltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 5 kohus rahuldab avalduse ja tuvastab, et Valentina Dubinina töötas ettevõttes Salme 04.12.1989 köögitöölisena ja kokana kuni 31.03.1992.a. Tamara Hristoforova kohtunik 4