Obsah (4)

§ 53§ 501§ 502§ 50

3-10- 144 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 7. mai 2010.a Tallinn Haldusasja number 3-10-144 Haldusasi M.O.i kaebus AS-i Ühis

) § 502 lg 1 ja 6 (tl 15).

1. Tallinna Transpordiameti märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjoni 04.01.2010 vaideotsusega nr 21645 jäeti M.O.i vaie rahuldamata põhjendusega, 1 et kuna parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust (tl 2).
2. M.O. esitas 18.01.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse ja 18.02.2010 kaebuse täpsustuse (tl1 ja 10).
3. 01.03.2010 määrusega võttis kohus kaebuse AS-i Ühisteenused 21.12.2009 viivistasu otsuse nr 0010006929 tühistamiseks menetlusse ja määras 19.04.2010 määrusega haldusasja kirjalikku menetlusse. KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT
4. Kaebuse kohaselt on kaebuse esitaja invaliid ja omab sõiduki parkimiskaarti nr
5. Kaebaja parkis auto avalikul tasulisel parkimiskohal kahe rattaga kõnniteel ja paigaldas parkimiskaardi armatuurlauale. Armatuurlaud on kõva plastmass, mille horisontaalset osa on ca 4-5 cm. Kuna auto seisis pisut kaldu, oli parkimiskaart tõenäoliselt peale ukse sulgemist maha libisenud. Väljudes majast toimetas auto ümber parkimisjärelevalve ametnik. Auto ust avades nägi kaebaja põrandale kukkunud parkimiskaarti. Ametnik, olles näinud parkimiskaarti, vormistas kaebuse esitaja juuresolekul viivistasu otsuse. Kaebuse esitaja leiab, et kaevatava viivistasu otsusega rikuti tema kui invaparkimiskaardi omaniku õigust parkida tasuta tasulisel parkimisalal. Lisaks märgib kaebuse esitaja, et tema kuu sissetulek on 2009 krooni, millest 1576 krooni on kunagi pangalt võetud laenu tagasimakse, seega jääb järele vaid 433 krooni, viivistasu on aga 480 krooni. VASTUSTAJA SEISUKOHT
6. Vastustaja on seisukohal, et kaebus ei ole põhjendatud, sest viivistasu otsus nr 0010006929 on tehtud seaduspäraselt. 7.

§ 53

lg 2 ning Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 (edaspidi: määrus Parkimistasu kehtestamine) punkti 7.1 kohaselt on liikumispuudega juhid parkimistasu maksmisest vabastatud liiklusseaduse lisa 2 kohase puudega inimese sõiduki parkimiskaardi olemasolul. Viivistasu otsuse määramise käigus tehtud fotodelt nähtub, et sõiduki armatuurlauale antud parkimiskaarti paigaldatud ei olnud.

§ 501

lg 41 ja määruse Parkimistasu kehtestamine punktis 4.4 sätestatud parkimise õigust tõendava dokumendi paigaldamise nõude kohaselt parkimise õigust tõendav dokument ehk antud juhul liikumispuudega inimese sõiduki parkimiskaart peab olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada dokumendi olemasolu ja kehtivust. Kui parkimise õigust tõendav dokument sõidukisse nähtavale kohale paigaldatud ei ole, siis pole parkimiskontrolöril ka võimalik seostada konkreetset sõidukit väljastatud liikumispuudega inimese sõiduki parkimiskaardiga.

1. Vastustaja peab oluliseks rõhutada, et parkimisjärelvalvet teostaval ametnikul ei ole võimalik kohapeal kontrollida puudega inimese sõiduki parkimiskaardi konkreetsele sõidukile väljastamist. Määruse Parkimistasu kehtestamine punkt 7.1 sätestab, et Tallinna linna avaliku tasulise parkimisala parkimislubade väljastamise õigus kuulub üksnes Tallinna Transpordiametile. Nii parkimiskontrolöril kui ka AS-i Ühisteenused kontoritöötajatel puudub 2 võimalus väljastatud parkimislubade kontrolliks. Sellest tulenevalt ongi määrava tähtsusega, et parkimisloa olemasolu ja sellel sisalduvad andmed oleksid väljastpoolt sõidukit visuaalselt tuvastatavad. Vastasel korral ei ole võimalik parkimiskontrolöril veenduda, et isikule on väljastatud puudega inimese sõiduki parkimiskaart. Just sõidukijuhi enda huvides on parkimiskaardi ja sellel märgitu korrektne teatavakstegemine.
2. Tulenevalt asjaolust, et viivistasu otsuse näol ei ole tegemist karistusõigusliku trahvi määramisega, ei saa ega tule viivistasu määramisel arvestada isiku vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Samuti ei sõltu viivistasu määramine ega viivistasu suurus sellest, kas isik on rikkunud tasulist parkimiskorda tahtlikult või tahtmatult. Ehk käesoleval juhul ei oma tähtsust, millised asjaolud tingisid parkimiskaardi mittenõuetekohase sõiduki armatuurlauale asetamise. Määrav ei ole ka asjaolu, kas parkimiskaardi sisu oleks võimalik tagantjärele välja selgitada. Tähtsust omab üksnes asjaolu, et parkimiskontrolör saab kontrolli teostamisel lähtuda üksnes viivistasu otsuse määramise hetkel teadaolevatest faktilistest asjaoludest. Kuna antud juhul ei olnud parkimisluba nõuetekohaselt paigaldatud, ei oma ka tähtsust andmed ja asjaolud, millele on kaebaja tagantjärele viidanud. Faktilist parkimiskorra vastu eksimist need olematuks muuta ei saa.
3. Vastustaja peab oluliseks juhtida tähelepanu Tartu Ringkonnakohtu
4. märtsi
5. a otsusele haldusasjas nr 3-07-1931, mille punktis 6 rõhutas kohus, et „kui isik soovib kasutada tasuta parkimisaega või ka muudel juhtudel on sõiduki juht enne sõiduki juurest lahkumist ise kohustatud kontrollima, et tema parkimisõigust on võimalik teistel isikutel tuvastada. Seega on tegemist sõidukijuhi hoolsuskohustusega ja selle rikkumisel on ta kohustatud vastutama ka tagajärgede eest.“ Ehk käesoleval juhul oleks kaebaja pidanud parkimiskaardi asetamisel olema tunduvalt hoolsam ja tähelepanelikum ning jälgima, et parkimise korda oleks järgitud. 11.

§ 501

lg 2 p 1 ja määruse Parkimistasu kehtestamine punktiga 5 on kehtestatud tasuline parkimisala ning punkti 5.1 kohaselt kuuluvad Videviku tänaval asuvad parkimiskohad avaliku tasulise parkimisala „Kesklinna“ parkimisala hulka. 12.

§ 501

lg 4 ja määruse Parkimistasu kehtestamine punkti 4.1 kohaselt tekib parkimistasu maksmise kohustus enne või vahetult pärast sõiduki parkimise alustamist, ning vaid juhul, kui sõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest. Seega on tasuta parkimisaja kasutamise eelduseks parkimise algusaja korrektne tähistamine. Käesoleval juhul on ei ole vaidlust selles, et kaebaja esitaja ei kasutanud parkimise algusaja määramisel ei kirjaliku teadet ega ka parkimiskella. Kontrolli teostamise ajal kell 10.01 oli kaebaja parkinud oma sõiduki avalikul tasulisel parkimisalal ilma, et oleks parkimise eest tasutud või parkimise algusaeg oleks teatavaks tehtud parkimise kella või kirjaliku teatega parkimise algusaja kohta. Selle tulemusena tekkis parkimistasu maksmise kohustus parkimise alustamise hetkest. 13.

§ 502

lg 1 p 1 kohaselt vormistab parkimisjärelevalve ametiisik parkimistasu maksmata jätmise korral viivistasu otsuse. Määruse Parkimistasu kehtestamine punktide 9.1.1 ja 9.6 kohaselt on viivistasu määr 480 krooni, kui parkimistasu on jäetud maksmata. Seega olid antud juhul nii viivistasu otsuse tegemine kui ka viivistasu määr kohased. KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kohus, hinnanud kõiki menetlusosaliste esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis leiab, et kaebus tuleb rahuldada. Kohtu põhjendused on alljärgnevad: 3
2. Kaevatud viivistasu otsuses nr 0010006929 on viivistasu otsuse tegemise aluseks olevate asjaolude kirjelduse kohaselt sõiduauto ISUZU registreerimismärgiga xx xxx 21.12.2009 kell 10:01 pargitud Videviku tn 38 tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Samas on Tallinna Transpordiameti märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjoni 04.01.2010 vaideotsusega nr 21645 jäetud M.O.i vaie rahuldamata põhjendusega, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust (tl 2). Seega on kaebuse esitaja rikkumine viivistasu otsuse kohaselt seisnenud tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata parkimises ja vaideotsuse kohaselt on kaebaja rikkumine seisnenud parkimise õigust tõendava dokumendi mittenõuetekohases paigaldamises. Vaidemenetluses ei ole seega võetud seisukohta viivistasu otsuses märgitud rikkumise asjaolude kohta.
3. Käesoleva haldusasja esemeks on viivistasu otsus nr 0010006929, millega on määratud viivistasu. Kohus kontrollib käesoleva haldusasjas seega viivistasu otsuse nr 0010006929 õiguspärasust. Viivistasu otsuse õiguslikuks aluseks on märgitud

§ 502

lg 1 ja 6.

§ 502

lg 1 sätestab neljas punktis viivistasu määramise alused.

§ 502

lg 1 kohaselt parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui: 1) parkimistasu on maksmata, 2) tasutud parkimisaega on ületatud, 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt käesoleva seaduse § 501 lõikes 41 sätestatule.

§ 502lg 1 sätestab, et viivistasu määr ei tohi ületada 480 krooni ööpäevas.

Viivistasu täpsustatud määra, sealhulgas vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku omavalitsusüksuse volikogu. Viivistasu määramise aegumisele kohaldatakse maksukorralduse seaduse § 98 lõikes 2 sätestatut. Seega on vaidlustatud viivistasu otsus vormiveaga, sest ei sisalda korrektset viidet viivistasu määramise alusele. See asjaolu ei too aga kaasa viivistasu otsuse tühistamist. Kuna viivistasu otsus on tehtud otsuses märgitu kohaselt seetõttu, et sõiduauto ISUZU registreerimismärgiga xxx xxx oli 21.12.2009 kell 10:01 pargitud Videviku tn 38 parkimistasu maksmata, siis on otsuse õiguslikuks aluseks

§ 502lg 1 p 1.

17.

§ 50

lg 5 järgi korraldatakse tasulist parkimist kohaliku omavalitsusüksuse territooriumil

§-des 501-503 sätestatu kohaselt. Sama seaduse § 501 lg 1 sätestab, et kohalik omavalitsus võib oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu määrusega tasulise parkimise ala, parkimistasu määra või diferentseeritud määrad ja parkimissoodustused ja -vabastused. Tallinna Linnavolikogu on oma 30.01.2003 määrusega nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ kehtestanud Tallinnas tasulise parkimise.

1. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et viivistasu on määratud sõiduki ISUZU registreerimismärgiga xx xxx parkimise eest 21.12.2009 kell 10:01 Tallinnas Videviku tn 38, seega kohas, mis Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ p.5.1 järgi kuulub kesklinna avaliku tasulise parkimise alasse. Samuti puudub vaidlus selles, et parkimise eest oli 21.12.2009 kell 10:01 parkimistasu maksmata.
2. Liiklusseaduse
3. peatükk sätestab liikumispuudega inimeste liiklemise tagamise. Nimetatud peatüki § 53 lg 1 kohaselt korraldab liikumispuudega või pimedate inimeste liiklemist ja neid teenindavate sõidukite parkimist ning liikumispuudega inimeste juhitavate 4 sõidukite parkimist kohalik omavalitsus. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib liikumispuudega juht tema kasutuses olevat sõidukit käesoleva seaduse lisa 2 kohase parkimiskaardi olemasolul parkida avalikes tasulistes parkimiskohtades tasuta. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa 1 punkti 7.1 kohaselt on parkimistasu maksmisest vabastatud liikumispuudega juht tema kasutuses oleva sõiduki parkimisel nõuetekohase parkimiskaardi olemasolul. Parkimiskaardi väljastab sotsiaalministri kehtestatud tingimustel Tallinna Transpordiamet (edaspidi transpordiamet). Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selles, et kaebuse esitajal oli vaidlusaluse viivistasu otsuse koostamise ajal 21.12.2009 Tallinna Linnavalitsuse Transpordiameti poolt välja antud kuni 16.02.2014 kehtiv puudega inimese sõiduki parkimiskaart nr 13239 (tl 3). Seega oli kaebuse esitaja

§ 53

lg 2 ja Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa 1 punkti 7.1 kohaselt tema kasutuses oleva sõiduki parkimisel parkimistasu maksmisest vabastatud. Käesolevas haldusasjas puudub ka vaidlus selles, et viivistasu otsus nr 0010006929 koostati 21.12.2009 seetõttu, et kaebaja kasutuses olnud mootorsõiduk ISUZU registreerimismärgiga xx xxx oli 21.12.2009 kell 10:01 pargitud Tallinnas Videviku tn 38 parkimistasu maksmata. Vastustaja ei ole vastu vaielnud kaebuse väitele, et kaebuse esitaja näitas 21.12.2009 vaidlustatud viivistasu otsuse koostamise ajal AS-i Ühisteenused linnatranspordi teenindajale kehtivat puudega inimese sõiduki parkimiskaarti. Seega oli kaebuse esitaja tõendanud tema kasutuses oleva sõiduki avalikes tasulistes parkimiskohtades tasuta parkimise õigust. Eeltoodust tulenevalt puudus alus 21.12.2009 viivistasu otsuse nr 0010006929 koostamiseks, mistõttu tuleb õigusvastane viivistasu otsus tühistada. 20. Vastavalt HKMS § 92 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse esitaja ei ole menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud. Vastustaja menetluskulud jäävad vastustaja enda kanda. Aili Maasik Kohtunik 5