3-08-2041/24

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2010, Tartu Haldusasja number 3-08-2041 Haldusasi S.K. i kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 23.07.2008 korralduse nr 216 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. oktoobri 2009 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus S.K. i apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
3. veebruar 2010 Menetlusosalised Kaebaja - S.K. Vastustaja – Narva-Jõesuu Linnavalitsus RESOLUTSIOON Apellatsioonkaebus rahuldada. Tühistada Tartu Halduskohtu
4. oktoobri 2009 otsus ja teha uus otsus, millega tühistada Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 23.07.2008 korraldus nr
5. Välja mõista Narva-Jõesuu Linnavalitsuselt 10 000 (kümme tuhat) krooni S.K. i kasuks kohtumenetluses kantud menetluskulude katteks. Ülejäänud osas jätta menetluskulud S.K. i kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s. o alates
6. märtsist
7. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
8. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 23.07.2008 korraldusega nr 216 kohaldati S.K. i suhtes sunniraha 10 000 krooni Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 09.05.2008 ettekirjutuse nr 7.2.9/82 täitmiseks. S.K. esitas 01.09.2008 Narva-Jõesuu Linnavalitsusele vaide 23.07.2008 korralduse nr 216 kehtetuks tunnistamiseks. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 10.09.2008 korraldusega nr 269 jäeti vaie rahuldamata.
9. S.K. esitas 14.10.2008 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada NarvaJõesuu Linnavalitsuse 23.07.2008 korralduse nr
10. Kaebuse põhjenduste kohaselt on vaidlustatud korraldus õigusvastane, kuna puudusid alused sunniraha määramiseks. Korralduse nr 216 andmisele eelnenud Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 09.05.2008 ettekirjutus nr 7.2.9/82 polnud mõistetav ettekirjutusena ega üheselt arusaadav, selles puudus viide sunniraha rakendamise kohta. Tegemist oli pigem venekeelse kirjaga, millega kaebajal paluti lõpetada Narva-Jõesuus, X tn 9 asuva hoone juurdeehituse ehitus ning ilmuda NarvaJõesuu Linnavalitsusse. Kaebaja täitis kirjas toodud nõudmised ja lõpetas nimetatud kinnistul ehitustegevuse ning ilmus ettenähtud ajal linnavalitsusse. Ebaõige on Narva-Jõesuu Linnavalitsuse vaideotsuses toodud seisukoht, et korralduse nr 216 tühistamist ei saa nõuda, kuna antud juhul ei viinud menetlusnõuete rikkumine või vorminõuete täitmata jätmine ebaõige otsuseni, sest vaideotsuses ega korralduses pole kirjas, millal kaebuse esitajat sunniraha kohaldamise osas hoiatati või millest kaebaja seda oleks pidanud järeldama. Sunniraha määramine rikub kaebaja õigust seaduspärasele haldusmenetlusele.
11. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse vastuse kohaselt ei olnud kaebus esitatud tähtaegselt ja on põhjendamatu. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 09.05.2008 ettekirjutus nr 7.2.9/82 vastab menetlus- ja vorminõuetele. Ettekirjutus on venekeelne, kuna kaebaja pöördus linnavalitsuse poole vene keeles. Dokumendi vormistamine kaebaja emakeeles ei riku kaebaja õigusi ega piira tema vabadusi. Keeleseadus ei keela antud juhul vene keele kasutamist. Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 58 kohaselt ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Kaebaja ei ole nõus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 09.05.2008 ettekirjutusega nr 7.2.9/82, mille mittetäitmise tagajärjel kohaldas linnavalitsus sunniraha, kuid kaebaja ei ole ettekirjutust vaidlustanud. HALDUSKOHTU LAHEND
12. Tartu Halduskohus jättis
13. oktoobri 2009 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 09.05.2008 ettekirjutus nr 7.2.9/82 vaatamata selles esinevatele puudustele kehtiv ning selle adressaadile täitmiseks kohustuslik. Ühtlasi sisaldab ettekirjutus hoiatust, et selle täitmata jätmise korral karistatakse ehitise omanikku ehitusseaduse (edaspidi EhS) § 29 alusel rahatrahviga kuni 300 rahatrahvi ühiku ulatuses (18 000 krooni). X tn 9a omaniku 22.04.2008 avalduse, 09.05.2008 sündmuskoha vaatlusprotokolli nr 1, 09.05.2008 ettekirjutuse nr 7.2.9/82, 22.07.2008 sündmuskoha vaatlusprotokolliga nr 1 ja vastustaja poolt esitatud fotodega on tõendatud X tn 9 kinnistul toimuv ebaseaduslik ehitamine, mistõttu on sunniraha kohaldamine Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 23.07.2008 korraldusega nr 216 põhjendatud. Ettekirjutuses märgitud hoone puhul ei olnud tegemist väikeehitisega, vaid kahekorruselise hoonega, mille puhul kooskõlas EhS § 29 lg 1 p-ga 1 oleks kaebaja pidanud taotlema ehitusluba. Kaebaja ei ole antud haldusmenetluse ega kohtumenetluse käigus tõendanud, et tema poolt ehitatava hoone kõrgus maapinnast oli kuni 5 meetrit. Küll on aga vastustaja tõendanud mõõtmiste tulemusena, et hoone kõrgus oli vähemalt 6,1 m. Vastustaja ei rikkunud seadust, kui koostas kaebajale venekeelse ettekirjutuse. S.K. i emakeel on vene keel ning ka kohtuistungil rääkis ta ainult vene keeles, mistõttu ei riku kaebajale adresseeritud dokumendi vormistamine tema emakeeles kaebaja õigusi ega piira tema vabadusi, vaid soodustab dokumendi sisust arusaamist. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 2
14. S.K. esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
15. oktoobri 2009 otsuse ning teha uue otsuse, millega tema kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt on halduskohus ebaõigesti tõlgendanud ja kohaldanud materiaalõiguse normi, ebaõigesti hinnanud tõendeid ning rikkunud oluliselt kohtumenetluse normi. Halduskohus on rikkunud halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 25 lõikeid 2 ja
16. Arusaamatu on halduskohtu viide ametniku mõõtetegevusele ja S.K. i ehitustegevusele hinnangu andmine, sest antud küsimused polnud üldse selle kohtuvaidluse esemeks. Mõistmatu on ka halduskohtu küsimus, miks pole S.K. vaidlustanud ettekirjutust nr 7.2.9/82, sest see ettekirjutus on sellises mahus, nagu S.K. sellest aru sai, täidetud. Halduskohus ei ole andnud vastust küsimusele, mille eest on S.K. it karistatud ja millisest dokumendist tulenevalt on teda võimaliku karistuse eest hoiatatud. Halduskohus pole selgitanud, mida oleks S.K. juhul, kui hoiatus sunniraha kohaldada oleks ettekirjutuses nr 7.2.9/82 olnud äratoodud, veel pidanud tegema peale selle, et ta ehitustegevuse lõpetas ning linnavalitsusse ilmus. Halduskohus ei arvestanud HMS § 51 lg-ga 1 ega HMS §-ga 54, kuna on põhjendamatult lugenud seaduspäraseks dokumendi (ettekirjutuse), milline polnud mõistetav ettekirjutusena ega üheselt arusaadav. Selles puudus viide sunniraha rakendamise kohta, mistõttu S.K. ei saanud korralduse nr 216 andmist kuidagi ette näha.
17. Vastustaja Narva-Jõesuu Linnavalitsus vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt S.K. ei vaidlustanud ega täitnud Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 09.05.2008 ettekirjutust nr 7.2.9/82, millega teda kohustati lõpetama ebaseaduslikku ehitustööd ja halduskohus on seda ka otsuses märkinud. Ettekirjutusega nr 7.2.9/82 hoiatati X 9 omanikku sunniraha rakendamisest. Seega on väär S.K. i väide, et ettekirjutuses nr 7.2.9/82 puudus viide sunniraha rakendamise kohta. S.K. ei ole haldusmenetluse ega kohtumenetluse käigus esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et tema poolt ehitatava hoone ehitamiseks ei ole vaja ehitusluba ega ehitusseaduse kohast kirjalikku nõusolekut. S.K. ei vaidle ehitusseaduse rikkumisele vastu, mis annab alust arvata, et ta on nõus sellega, et on ehitusseaduse norme rikkunud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
19. oktoobri 2009 otsus tuleb tühistada materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega tühistab Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 23.07.2008 korralduse nr
20. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida järgmist. Antud juhul on vajalik vastus anda küsimusele, kas Narva-Jõesuu Linnavalitsusel oli 23.07.2008 korraldusega nr 216 võimalik kohaldada kaebaja suhtes sunniraha. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 7 lg 1 näeb ette, et haldusorgan teeb enne sunnivahendi rakendamist adressaadile kirjaliku hoiatuse. Sama paragrahvi p 4 kohaselt peab kirjalik hoiatus sisaldama sunnivahendit, mida rakendatakse ettekirjutuse täitmata jätmise korral. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga, et Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 09.05.2008 kiri on vaadeldav asendustäitmise ja sunniraha seaduse §-s 7 sätestatud kirjaliku hoiatusena. Selles on kaebajat üksnes hoiatatud, et kui ta ei täida EhS §-s 29 ettenähtud kohustusi, siis võidakse teda karistada rahatrahviga kuni kolmsada päevamäära (18 000 krooni). Sellest kirjalikust hoiatusest ei nähtu, et kaebaja suhtes võidakse kohaldada sunniraha. Seega on kaebajat on hoiatatud selle eest, et tema suhtes võidakse kohaldada EhS §- 68 ettenähtud sanktsiooni ning teda võidakse karistada väärteokorras, kui ta ei täida EhS § 29 nõudeid. EhS § 61 lg 6 kohaselt käesoleva paragrahvi lõigetes 1-3 nimetatud ettekirjutuse täitmata jätmise korral või ehitusjärelvalvet teostav ametiisik rakendada sunnivahendit 3 asendustäitmise ja sunniraha seaduses sätestatud korras. Kuna antud juhul kaebajale saadetud kirjas ei olnud teda hoiatatud selle eest, et tema suhtes võidakse kohaldada sunniraha, siis on vaidlustatud linnavalitsuse korraldusega kaebajale sunniraha kohaldamine ebaseaduslik. Kuna vaidlustatud korraldus kuulub tühistamisele eeltoodud alusel, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks anda oma hinnangut teistele kaebuse punktidele. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 23.07.2008 korraldus nr 216 kuulub tühistamisele, siis on ta kohustatud kandma ka menetluskulud. HKMS § 93 lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Antud asjas on kaebaja tasunud menetluskuludena esimese astme kohtus 12 795 krooni ja apellatsioonimenetluses 13 458 krooni, seega menetluskulu kokku 26 153 krooni suuruses summas. Arvestades kaebuse ja apellatsioonkaebuse mahtu, on ilmselgelt tegemist menetluskuludega, mis ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulud kuuluvad vähendamisele ja põhjendatud on Narva-Jõesuu Linnavalitsuselt välja mõista S.K. i kasuks menetluskulud 10 000 krooni suuruses summas. Ülejäänud osas jäävad menetluskulud S.K. i enda kanda. Maili Lokk Einar Vene 4 Agu Timmi