KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht
- detsember 2009, Tartu Haldusasja number 3-09-1648 Haldusasi P.O.M. kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 04.09.2008 käskkirja nr 1-3.12/1222 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
- septembri 2009 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus P.O.M. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja - P.O.M. Vastustaja - Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu
- septembri 2009 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
- 29.11.2006 esitas P.O.M. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (edaspidi PRIA) metsamajanduse investeeringutoetuse taotluse nr 0726820023 noorendiku hooldamiseks. 25.04.2007 määras PRIA peadirektor käskkirja nr 1-3.12/832 alusel P.-O. M le noorendike hooldamise toetuse summas 3 840 krooni. Sama kuupäeva - 25.04.2007 - kinnituskirjaga nr 11-7.1/537 palus PRIA esitada investeeringu teostamist tõendavad dokumendid hiljemalt 31.05.
- Kuna P.-O. M deklaratsiooni nõutud kuupäevaks ei esitanud, tegi PRIA 10.07.2008 ettekirjutuse nr 11-2/218, millega paluti esitada investeeringu tegemist tõendavad dokumendid ning kirjalik põhjendus dokumentide tähtajaks esitamata jätmise kohta hiljemalt 01.08.
- Ka selleks tähtpäevaks toetuse taotleja ettekirjutuses toodud nõudeid ei täitnud. 04.09.2008 jättis PRIA peadirektor oma käskkirjaga nr 1-3.12/1222 toetuse P.-O. M le välja maksmata, kuna toetuse saaja ei esitanud ettenähtud tähtajaks investeeringu tegemist tõendavaid dokumente ega ole täitnud ettekirjutust, millega kohustati teda esitama investeeringu tegemist tõendavad dokumendid hiljemalt 01.08.
- 17.09.2008 esitas P.-O. M PRIA-le vaide. 02.07.2009 vaideotsusega nr 11-22/7 jättis PRIA vaide rahuldamata, kuna taotleja ei olnud tähtajaks vormikohast investeeringu teostamist tõendavaid dokumente esitanud.
- P.-O. M esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus PRIA peadirektori 04.09.2008 käskkiri nr 1-3.12/1222 ja 02.07.2009 vaideotsus nr 11-22/7 tühistada. Kaebajal olid PRIA-le esitatud taotluses nr 0726820023 viidatud tööd ettenähtud ajaks täies mahus teostatud. Samuti oli tal tööde teostamise kohta esitatud teostaja (metsaomaniku, st tema enda) omakäeline allkirjaga varustatud kinnitus. PRIA on ettenähtud toetust mitte välja makstes rikkunud kaebaja seaduslikku õigust saada seda toetust.
- PRIA palus jätta kaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt esitas taotleja 19.08.2008 lihtkirjaliku kinnituse selle kohta, et tööd on täies mahus teostatud, kuid see ei ole vormikohane kinnitus, samuti polnud see esitatud tähtaegselt. Kuna toetuse saaja ei esitanud ettenähtud tähtajaks investeeringu tegemist tõendavaid dokumente ega täitnud ettekirjutusi, millega kohustati esitama investeeringu tegemist tõendavad dokumendid hiljemalt 01.08.2008, siis on vaidlustatud PRIA peadirektori käskkiri, millega jäeti toetus P.-O. M le välja maksmata, õige. HALDUSKOHTU LAHEND
- Tartu Halduskohus jättis
- septembri 2009 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt nähtub kohtule esitatud materjalidest, et kuna kaebaja kinnituskirja kohaselt dokumente 31.05.2008 PRIA-le ei esitanud, siis tegi PRIA peadirektor 10.06.2008 ettekirjutuse nr 11-2/218, millega kohustas esitama investeeringu lõplikku tegemist tõendavad dokumendid ning kirjaliku põhjenduse dokumentide tähtajaks esitamata jätmise kohta hiljemalt 01.08.
- Samas ettekirjutuses teavitas vastustaja taotlejat, et ettekirjutuse tähtajaks täitmata jätmise korral jäetakse toetus välja maksmata. Seega oli kaebaja teadlik ettekirjutuse täitmata jätmise tagajärjest. Kuid ka selleks kuupäevaks ei täitnud kaebaja ettekirjutuses toodud nõudeid. Alles 19.08.2008 esitas P.-O. M PRIA-le omakäelise kinnituse tööde teostamise kohta, kuigi pidi selle esitama juba 31.05.
- 19.08.2008 kaebaja poolt PRIA-le vabas vormis esitatud kiri ei vasta põllumajandusministri 03.03.2006 määruse nr 31 „Eesti riikliku arengukava Euroopa Liidu struktuurifondide kasutuselevõtuks – ühtne programmdokument aastateks 2004-2006“ meetme 3.7 „Metsamajandus“ tingimused“ § 23 lg 3 p-le 1, millega tuleb taotlejal esitada vormikohane kinnitus tööde tegemise kohta vastavalt määruse lisale 16 ja seda ei saa lugeda tähtaegselt esitatud kinnituseks. Kuna kaebaja ei esitanud ettenähtud tähtajaks investeeringu tegemist tõendavaid dokumente ja ei täitnud ettekirjutust, millega kohustati esitama investeeringu tegemist tõendavad dokumendid hiljemalt 01.08.2008, siis jättis PRIA peadirektor oma 04.09.2008 käskkirjaga nr 1-3.12/1222 P.-O. M le toetuse välja maksmata õigesti. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- P.-O. M esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu
- septembri 2009 otsuse ning teha uue otsuse, millega rahuldada kaebus. 2 Apellatsioonkaebuse kohaselt on jäänud lahtiseks oluline küsimus, et miks kaebaja vajalikke dokumente ei esitanud ja seda hoolimata PRIA korduvatest meeldetuletustest, koguni ettekirjutustest, millede eksistentsi kaebaja ka ei eita. Dokumentide esitamisega seonduv on kirjeldatud halduskohtule esitatud vaideotsuse peale esitatud kaebuses. Kaebaja möönab, et PRIA-ga peetud telefonikõnede kohta tal otseseid tõendeid esitada ei ole. Kaudseks tõendiks on asjaolu, et vastustaja vastuväidetes kaebusele telefonikõnede fakti ei eitata. Sisulist tähelepanu väärib Aivi Altdorf (Altrovi) poolt 26.11.2008 kaebajale meili teel saadetud kinnitus, et taotlus rahuldatakse, kui esitatakse nõuetekohane kuludeklaratsioon koos makset tõendavate dokumentidega. Kaebaja soovib, et ringkonnakohus astuks samme, et talle makstaks välja seaduses ettenähtud toetus seoses taotluses nr 0726820023 märgitud tööde faktilise ja tähtajalise täitmisega.
- PRIA vaidles apellatsioonkaebusele täies ulatuses vastu. Vastustaja jääb halduskohtule esitatud seisukohtade juurde. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi täiendavat tõendit või argumenti, mis võiks muuta PRIA otsust.
- Kaebaja esitatud kaebuse täienduses väidetakse, et kaebaja poolt PRIA-le esitatud toetustaotluses märgitud tööd olid ja on tähtajaliselt kaebaja poolt isiklikult teostatud. Kohtu käsutuses olevatest materjalidest peaks üheselt selguma, et just kinnituse vormiga seoses pöördus kaebaja korduvalt PRIA poole. PRIA on nõudnud kinnitust vormikohasel plangil. Seega on PRIA nõudnud kaebajalt viimasele kättesaamatut planki. PRIA-l oli võimalik nende nõudmiste asemel kaebajale vastav vorm kas postiga või meilitsi saata või paluda kaebajal tulla sellele vormikohasele plangile järele või võimaldada talle kompetentse ametnikuga kohtumine kas või päeval, mil kaebaja viis omakäelise kinnituse PRIA peakorterisse Tartus. Vormikohasest plangist koopia tegemine oli võimalik, kuna kaebaja sai selle PRIA Valga kontorist, kui probleem seal jutuks tuli. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
- septembri 2009 otsus muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. tuleb jätta Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuses toodud põhjendustega ja ei pea HKMS § 47 lg 1 ning TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks neid oma otsuses korrata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust. Vastuseks apellatsioonkaebusele peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist. 25.04.2007 määras PRIA peadirektor käskkirjaga nr 1-3.12/832 kaebajale noorendike hooldamise toetust summas 3 840 krooni. Sama kuupäeva kinnituskirjaga paluti esitada investeeringu teostamist tõendavad dokumendid hiljemalt 31.03.
- Selleks kuupäevaks kaebaja nõutud dokumente ei esitanud. 10.07.2008 tegi PRIA ettekirjutuse nr 11-2/218, millega paluti kaebajal esitada investeeringu lõplikku tegemist tõendavad dokumendid ning kirjalik põhjendus dokumentide tähtajaks esitamata jätmise kohta hiljemalt
- augustiks
- Samuti teavitati kaebajat, et ettekirjutuse tähtajaks täitmata jätmise korral jäetakse toetus välja maksmata Ka selleks kuupäevaks kaebaja ettekirjutuses toodud nõudeid ei täitnud. Alles 19.08.2008 esitas kaebajale PRIA-le omakäelise kinnituse tööde teostamise kohta, mis aga ei vasta põllumajandusministri 03.03.2006 määruse nr 31 sätestatud tingimustele. Seega oli vastustaja õigustatud jätma vaidlustatud käskkirjaga toetuse välja maksmata Määruse nr 31 § 26 lg 4 p 1, 4 kohaselt. 3 Asjakohatud on kaebaja väited selle kohta, et kaebaja on korduvalt pöördunud vastustaja poole, et saada infot, kust tal on võimalik saada kinnituse vormikohast blanketti. Need pöördumised on küll toimunud, kuid kaebaja poolt kaebusele lisatud e-kirjad on kõik olnud peale seda, kui vastustaja oli juba vaidlustatud käskkirja välja andnud. Kaebaja ei ole millegagi tõendanud, et talle antud tähtaegade jooksul oleks ta pöördunud vastustaja poole ja viimane ei oleks tema pöördumistele vastanud. Seega tuleb need kaebaja väited jätta tähelepanuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise korral jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud (riigilõiv) HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud. Einar Vene Maili Lokk 4 Agu Timmi