3-10-1289/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 01.06.2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-1289 Haldusasi A.J.e kaebus hüvitamiseks. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult (HKMS §11 lg 31 p 1).
2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates, lisades määruskaebusele Tallinna Halduskohtu poolt tagastatud dokumendid ((HKMS § 11 lg 8; § 47¹ lg 2 ja 3). Tallinna Vangla poolt tekitatud kahju KOHUS LEIAB:
3. 20.05.2010 saabus Tallinna Halduskohtule A.J.e kaebus Tallinna Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks.
4. Vastavalt vangistusseaduse § 11 lõikele 8 on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega on vangistusseaduses vangla poolt tekitatud kahju hüvitamise kaebuse lahendamiseks ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus.
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 punkt 1 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Kohus tegi 21.05.2010 kohtunõude vanglale. 24.05.2010 teatas Tallinna Vangla kohtule, et kaebaja ei ole pöördunud vangla poole kahju hüvitamise nõudega seoses jalaproteesi ja radikuliidivöö kadumisega. 20.05.2010 kohtule esitatud kaebuses nõuab kaebaja eelmärgitud esemete kadumisega tekitatud varalist ja mittevaralist kahju. Kaebuses märgib kaebaja, et jalaprotees võeti ära Tallinna vanglasse saabumisel (16.02.2010) ning kui kaebaja nõudis seda tagasi, siis vastati väidetavalt, et jalaprotees on kadunud. Radikuliidivöö kadus väidetavalt 22.04.2010 kambri nr 222 läbiotsimise käigus. Tallinna vangla on kohtule saatnud kaebaja 05.05.2010 kaebusena pealkirjastatud avalduse, milles kaebaja nõuab jalaproteesi detailide ja pakendis mustade sokkide tagastamist. Avaldusele on kirjutatud, et kaebaja ei soovi vanglalt vastust ega oma pretensioone. Eeltoodust võib järeldada, et kaebaja on oma vanglale esitatud avaldusest loobunud. Seega kui kaebaja eesmärgiks on saada kadunud asjad tagasi, siis peab ta esitama vanglale uue taotluse ja ootama ära vangla seisukoha taotluse kohta ning seejärel on vajadusel võimalik esitada kohustamiskaebus halduskohtule. Kohustamiskaebuse esitamisel tuleb muuhulgas arvestada, et vanglalt nõutud asjad ja kohtule esitatavas kaebuses nõutavad asjad kattuksid. Kui vangla vastusest selgub, et kaebaja asjad on kadunud, tuleb kaebajal esitada esmalt kahjunõue vanglale ja kui vangla jätab selle rahuldamata või läbivaatamata, siis saab kaebaja kahjunõude esitada kohtule. Kohus tegi 26.05.2010 telefoni teel päringu vanglale, et selgitada, kas kaebaja jalaprotees on endiselt vangla laos hoiul või on see kadunud. Vangla esindaja väitis, et jalaprotees on vangla laos jätkuvalt hoiul. Sama võib järeldada ka kaebaja enda poolt kaebusele lisatud kinnipeetava isiku isiklike asjade nimekirjast, milles nr 3 alla on märgitud, et vangla laos on hoiul kahest osast koosnev jalaprotees. Kuna kaebajal on kahjunõude esitamisel läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, tuleb kaebus kaebajale tagastada. Kaebajal tuleb kahju hüvitamise taotlus esitada Tallinna Vanglale. Kristina Maimann Kohtunik 2