Obsah (4)

§ 51§ 55§ 56§ 40

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Maili Lokk ja Einar Vene Otsuse tegemise aeg ja koht 2. juuli 2009, Tartu Haldusasja number 3-08-1834 Haldusasi D.M

) § 106 lg 1 järgi on toiming haldusorgani tegevus, mis ei ole õigusakti andmine ja mida ei sooritata tsiviilõigussuhtes. Õigusaktiks on ka haldusakt.

§ 51

lg 1 järgi on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalik-õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt.

1. Kinnipeetava vanglasisese paigutamisega senisest oluliselt rangemate tingimustega osakonda muudetakse kaheldamatult kinnipeetava õigusi ja kohustusi. Sealhulgas piiratakse kinnipeetava seniseid õigusi. Kinnipeetava seniste õiguste lõpetamine või muutmine, nt teiste kinnipeetavatega suhtlemise võimaluse vähendamine või äravõtmine, on ka sellise ümberpaigutamise üheks eesmärgiks. Seega omab vanglasisene ümberpaigutamine isiku jaoks regulatiivset mõju – see tekitab, muudab või lõpetab isiku seniseid õigusi või kohustusi. Olemas on ka kõik muud haldusakti tunnused.
2. Seetõttu on ringkonnakohus seisukohal, et kinnipeetava vanglasisene ümberpaigutamine, kui sellega kaasnevad olulised muutused isiku senistes õigustes ja kohustustes, on haldusakt. Asjaolu, et asjakohased õigusaktid ei näe selgesõnaliselt sellise tegevuse alusena ette haldusakti vormistamist, ei tähenda, et tegemist ei oleks haldusaktiga. Haldustegevuse liigi õiguslikul kvalifitseerimisel tuleb lähtuda selle tegevuse sisust, mitte välisest vormist. Praegusel juhul vastab vaadeldav haldustegevuse liik kõikidele haldusakti tunnustele. 12.

§ 55

lg 2 järgi antakse haldusakt kirjalikus vormis, kui seaduse või määrusega ei ole sätestatud teisiti. Haldusakti võib anda muus vormis edasilükkamatu korralduse tegemiseks. Isiku taotlusel, kellel on selleks põhjendatud huvi, tuleb muus vormis antud haldusakt tagantjärele viivituseta kirjalikult vormistada.

§ 56

lg 1 järgi peab kirjalik haldusakt ja soodustava haldusakti andmisest keeldumine olema kirjalikult põhjendatud. Haldusakti põhjendus esitatakse haldusaktis või menetlusosalisele kättesaadavas dokumendis, millele on haldusaktis viidatud. Asjas ei ole vaidlust, et ümberpaigutamise otsust ei ole kirjalikult D.M. le teatavaks tehtud. Samuti ei ole otsust D.M. le põhjendatud. Seega on rikutud haldusakti vorminõudeid. Samuti ei ilmne asja materjalidest, et D.M. t oleks enne ümberpaigutamise otsuse tegemist ära kuulatud (

§ 40lg 1).

13. Ringkonnakohtu hinnangul on eelkirjeldatud puudused olulised vormi- ja menetlusvead, mistõttu on ringkonnakohus seisukohal, et otsus D.M. paigutamise kohta Viru Vangla Ehoone E-7 osakonda on õigusvastane. Ringkonnakohus märgib, et ümberpaigutamine tunnistatakse õigusvastaseks menetlus- ja vorminõuete oluliste rikkumiste tõttu. Ringkonnakohus ei välista, et materiaalses mõttes võis D.M. paigutamine osakonda E-7 olla õiguspärane. Kuna aga otsust ei ole põhjendatud, ei saa kohus otsuse materiaalset õiguspärasust kontrollida. Ringkonnakohus märgib siinkohal, et seadusandjal on vajadusel võimalik kinnipeetavate ümberpaigutamisega seonduv reguleerida erinormidega teistmoodi, kui tuleneb käesoleval ajal kehtivast haldusmenetluse seadusest. Kuid ka käesoleval ajal ei raskenda ringkonnakohtu hinnangul haldusmenetluse seadusest lähtumine oluliselt ümberpaigutamise läbiviimist ega takista ümberpaigutamise eesmärkide saavutamist. Välistatud ei ole vajadusel näiteks ärakuulamisest erandite tegemine

§ 40lg 3 sätestatud loetelu asjakohaste punktide alusel.

Samuti ei pruugi haldusakti põhjendamise kohustus kahjustada vangla julgeolekualaste eesmärkide saavutamist. Näiteks käesolevas kohtuvaidluses on Viru Vangla tagantjärgi põhjendanud, miks oli vangla arvates vajalik D.M. paigutamine rangema režiimiga osakonda. Halduskohtu istungil kuulati tunnistajana üle Viru Vangla julgeolekuosakonna spetsialist. Seega said D.M. le kohtumenetluses, olles ise samal ajal kinnipeetav, teatavaks enda ümberpaigutamise põhjused. Viru Vangla ei ole väitnud, et nende põhjenduste ilmsikstulek ähvardaks vangla julgeolekut. Haldusakti põhjendustes ei pea ära näitama informatsiooni, mille salastamine on vajalik vangla julgeoleku huvides. Reeglina on haldusakt põhjendatav ka ilma selle informatsioonita.

1. Ringkonnakohus selgitab, et ehkki ta leiab, et otsustus D.M. vanglasiseseks paigutamiseks on haldusakt, ei ole praeguses asjas vajalik teha ettepanekut D.M. le kaebuse taotluse muutmiseks. D.M. viibib nüüdseks vabaduses ning selle otsustuse tühistamine ei aitaks enam efektiivsemalt D.M. jaoks tema õigusi kaitsta. Seetõttu on tuvastamiskaebus asjakohane.
2. Kuna otsus D.M. paigutamiseks osakonda E-7 oli õigusvastane, siis oli D.M. jaoks õigusvastane ka selle paigutamise järelm – spordisaali ja –väljaku kasutamise mittevõimaldamine. Seetõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks spordisaali ja –väljaku kasutamise küsimusel täiendavalt peatuda, vaid nendib, et eelnevast tulenevalt oli see piirang õigusvastane. Halduskohus on seega kaebuse selles osas lõppkokkuvõttes õigesti rahuldanud, kuid ringkonnakohus peab vajalikuks asendada kohtuotsuse motiivid selles osas käesoleva otsuse motiividega.
3. Ringkonnakohus ei nõustu Viru Vangla apellatsioonkaebuse seisukohaga, et kuna kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust valida kinnipidamise kohta, tulnuks halduskohtul kaebus ümberpaigutamise osas jätta läbi vaatamata. Asjaolust, et kinnipeetaval puudub õigus valida kinnipidamise kohta, ei saa teha järeldust, nagu puuduks kinnipeetaval õigus vaidlustada enda ümberpaigutamist. Hoolimata kinnipidamiskoha valikuõiguse puudumisest, on kinnipeetaval õigus sellele, et tema ümberpaigutamine toimuks õiguspäraselt. Õigusvastane ümberpaigutamine rikub kinnipeetava õigusi ja tal on õigus seda vaidlustada.
4. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et Viru Vangla apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ent kuna Tartu Halduskohus on õigusvastaseks tunnistanud D.M. paigutamise E-hoone osakonda E-7 kui toimingu, tuleb Tartu Halduskohtu otsus selles osas tühistada. Ringkonnakohus tunnistab õigusvastaseks otsuse D.M. paigutamise Viru Vangla E-hoone osakonda E-
5. Samuti muudab ringkonnakohus TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel halduskohtu otsuse põhjendusi spordisaali ja –väljaku kasutamise mittevõimaldamise õigusvastasuse osas vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele. Ülejäänud osas jääb halduskohtu otsus muutmata. Agu Timmi Maili Lokk Einar Vene