) § 321 lg-t 1, mis kehtestab, et eelkõige tuleb menetlusdokument toimetada kätte kohtumenetluse esindajale. Advokaadibüroo Laus & Partnerid 05.02.2009 taotluses oli selgelt esitatud palve kooskõlastada istungi aeg elektrooniliselt, büroo saatis e-maili teel vandeadvokaat Janek Väli ajagraafiku ning samuti saadeti kohtuotsus vandeadvokaat Janek Välile elektrooniliselt. Seega jääb arusaamatuks olukord, kus kohtukutset advokaadist esindajale eelnevalt ei saadetud. Tuginedes
lg-le 2 ja § 313 lg-le 1 ei ole OÜ Stellumus juhatuse liikmele kohtukutset tähitud kirjaga saadetud. Kohtukutse saadeti OÜ-le Stellumus elektrooniliselt, kuid OÜ Stellumus juhatuse liige ei saanud seda kätte. Vaidlus puudub selle üle, et OÜ Stellumus juhatuse liige ei ole saatnud kohtule kinnitust kohtukutse kättesaamise kohta, kuna ta ei saanud kutset kätte. Ilma kinnitust saamata võib kohus elektroonilise dokumendi kätte toimetada üksnes saaja nõusolekul, kuid OÜ Stellumus ei ole sellist nõusolekut avaldanud. Halduskohus on oluliselt rikkunud kohtukutse elektroonilist kättetoimetamist reguleerivaid norme, eelkõige
3 Halduskohtu otsuses ei ole põhjendatud, mille alusel leidis kohus, et OÜ Stellumus volitatud esindaja oli kohtuistungi toimumise ajast teadlik. OÜ Stellumus volitatud esindaja ei olnud kohtuistungi ajast teadlik, kuna talle ei olnud kutset saadetud ja juhatuse liikmele ei olnud kutse kätte toimetatud. Eeltoodud menetlusnormide rikkumiste tõttu jäi kaebaja ilma oma põhiseaduslikust õigusest viibida teda puudutava kohtuasja arutamise juures, samuti HKMS § 15 lg-s 1 loetletud õigustest. 6. Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt jääb arusaamatuks, kas kaebaja volitatud esindaja heidab kohtule ette, et teda ei teavitatud kohtuistungi toimumisest 31.03.2009 või heidab ta ette, et halduskohus rikkus
§-s 343 lg 1 sätestatut, jättes seaduse nõuete kohaselt kohtukutse menetlusosalisele kätte toimetamata. Kuigi kaebaja lepingulisele esindajale ei toimetatud kohtukutset kätte seaduse nõuete kohaselt, oli ta sellele vaatamata teadlik kohtuistungi toimumise ajast ning kohast. Kohtunik Raili Randlase ja Advokaadibüroo Laus & Partnerid juhataja Raivo Laus vahel toimus väidetavalt telefonivestlus, milles kohtunik andis teada uuest istungi ajast. Seetõttu ei saa apellandi esindaja väita, et ta ei olnud teadlik 31.03.2009 toimuva kohtuistungi ajast ja kohast. Seda enam, et kohtuistungite ajad on avaldatud ka kohtu veebilehel, kus huvitatud isik saab nendega tutvuda. Asjaolu, et OÜ Stellumus juhatuse liige K. Ulst ei saatnud kohtule kutse kättesaamise kohta seadusekohast kinnitust, ei tähenda veel seda, et ta ei olnud teadlik istungi toimumise ajast ja kohast. Ei ole usutav, et 10.02.2009 e-mailile saadetud kutset ei olnud K. Ulst kätte saanud 31.03.
-s sätestatud korras. Käesolevas asjas on menetlusosalisteks OÜ Stellumus ning Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus.
lg 1 järgi kohtuistungi ajast ja kohast teavitamiseks toimetab kohus kohtukutsed kätte menetlusosalistele ja teistele isikutele, kes tuleb kohtuistungile kutsuda.
Sama paragrahvi lõigete 1 ja 2 kohaselt on menetlusdokumendi kättetoimetamine dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda ning menetlusdokumendi üleandmine peab kättetoimetamise puhul toimuma seaduses sätestatud vormis ning olema ettenähtud vormis dokumenteeritud.
lg 2 järgi juriidilise isiku puhul toimetatakse menetlusdokument kätte juriidilise isiku seaduslikule esindajale, kui
-st ei tulene teisiti.
lg 1 kohaselt, kui menetlusosalist esindab 4 kohtumenetluses esindaja, toimetatakse dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist ka menetlusosalistele isiklikult. Nähtuvalt asja materjalidest, ei ole kaebajat ega tema esindajat kutsutud seaduse kohaselt
§-le 314 lg 5 loetakse dokument elektrooniliselt kätte toimetatuks, kui saaja saadab kohtule dokumendi kättesaamise kohta kinnituse omal valikul kirjana, faksi teel või elektrooniliselt. Antud juhul puudub kaebaja seadusliku esindaja kinnistus, et kaebaja seaduslik esindaja oleks kohtu poolt 10.02.2009 elektrooniliselt saadetud kohtukutse kätte saanud. Toimiku materjalidest ei nähtu, et kaebaja volitatud esindajale advokaat J. Välile üldse oleks saadetud kutse 31.03.2009 toimuvale kohtuistungile
34.ptk-is sätestatud korras ega ka see, et advokaati või advokaadibürood oleks kohtuistungist eelnevalt tevitatud mõnel muul viisil (telefoni teel vms). HKMS § 15 lg 4 järgi ei takista menetlusosaliste kohtuistungile mitteilmumine kaebuse või protesti läbivaatamist siis, kui menetlusosalistele on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud. Kohtutoimikust ei nähtu, et kaebajale oleks käesoleval juhul olnud asja arutamise aeg ja koht nõuetekohaselt teatavaks tehtud ning halduskohtu otsusest ega ka muust menetlusdokumendist ei ole võimalik aru saada, miks luges kohus OÜ-le Stellumus kohtukutse seaduse kohaselt kätteantuks. 31.03.2009 kohtuistungi protokollis märgitud asjaolud, et kaebajale on kutse välja saadetud ning kaebaja ei ole kasutanud võimalust esitada pärast vastustaja vastuse saamist kuni 30.12.2008 halduskohtule võimalikke täiendavaid taotlusi ja tõendeid, ei tähenda seda, et kaebajale välja saadetud kutse oleks saanud lugeda talle kättetoimetatuks üksnes tulenevalt kohtukutse elektrooniliselt väljasaatmise faktist. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et eeltoodud menetlusnormide rikkumiste tõttu jäi kaebaja ilma oma põhiseaduslikust õigusest viibida teda puudutava kohtuasja arutamise juures ning ei saanud samuti kasutada HKMS § 15 lg-s 1 loetletud menetlusosalise õigusi. Lähtudes eeltoodust ja asjaolust, et halduskohus on teinud otsuse kaebaja suhtes, keda ei kutsutud kohtusse seaduse kohaselt, tuleb halduskohtu 07.04.2009 otsus HKMS § 45 lg 1 p 2 alusel tühistada. Kuna ringkonnakohus ei tee asjas ise uut sisulist otsust ega muuda halduskohtu vaidlustatud otsust sisuliselt, siis ei lahenda ringkonnakohus ka senini kantud menetluskulude jaotuse küsimust. Menetluskulude jaotuse üle otsustab halduskohus asja uue läbivaatamise käigus. Einar Vene Agu Timmi 5 Maili Lokk
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.