Asjaolud ja kohtu seisukoht Tartu Halduskohtule on 29.04.2010 saabunud A.L. kaebus Tartu Vangla vastu (haldusasi nr 3-10-1108). Kaebuse esitaja kaebab selle peale, et Tartu Vanglas korralise pesuvahetuse käigus 26.03.2010 keeldus vanglateenistuja Ljudmilla Limantova pesemiseks vastu võtmast kinnipeetavalt A.L. käterätikut, väites, et see on märg ja must ja sellega on pestud kambri põrandat. Selle intsidendi peale esitas A. L. 26.03.2010 Tartu Vanglale "seletuskaebuse", mille andis üksuse juhi Kristjan Timmuski kätte. Seisuga 28.04.2010 on antud kaebus lahendamata ja vastamata. Küll on A.L. 26.04.2010 väidetavalt saanud distsiplinaarmenetluses määruse 26.04.2010, mille vaidlustab, kui temale Tartu Vangla esitab distsiplinaarmenetluse aluseks olevad dokumendid. A. L. märgib kaebuses, et nõuab antud tekkinud situatsioonis, et karistatakse üksusejuht Kristjan Timmuskit ja vanglateenistuja Ludmilla Limantovat ametialase lohakuse eest 1 vastavalt ATS § 118 järgi, kuna väidetavalt on kaebus kadunud ja karistada vanglateenistuja Ljudmilla Limantovat kinnipeetava A.L. alandamise, solvamise ja mõnitamise eest ning ametipositsiooni kuritarvitamises sihiliku kaebuse kõrvaldamisega, millega otseselt mõjutati distsiplinaarmenetluse käiku. Kuna kaebuse materjalidest ei selgunud, et A. L. oleks kohtueelselt pöördunud kirjeldatud intsidendiga seonduvalt vangla poole vaidega (või taotlusega), esitas halduskohus Tartu Vanglale päringu, milles palus teatada, kas kaebaja on pöördunud vangla administratsiooni poole seonduvalt pesuvahetusprobleemidega 26.03.2010 ning L. Limantova ja K. Timmuski vastutusele võtmisega. Vastuseks kohtu päringule teatab Tartu Vangla 07.05.2010 elektronkirjas, et A.L. ei ole esitanud Tartu Vanglale vaiet ega kaebust seoses 26.03.2010.a toimunud pesuvahetusega. Tartu Vangla selgitab, et A.L. peab oma esitatud kaebuse all silmas enda poolt 26.03.2010.a toimunud pesuvahetuse käigus antud seletuskirja, kus ta avaldab pahameelt L. Limantova ning K. Timmuski tegevuse kohta. Elektronkirjale on lisatud A. L. kohta samast juhtumist algatatud distsiplinaarmenetluse materjalid, s.h Tartu Vangla 26.04.2010 käskkiri nr 1-4/564 A.L. karistamise kohta noomitusega ja ka A.L. 26.03.2010 „Seletuskiri“, mille väidetava kaotamise peale A. L. kaebuses kaebab. Kaebaja on märkinud käesolevas asjas, et soovib vaidlustada distsiplinaarkaristuse määramist, seega puudub kohtul vajadus kaebajat selles küsimuses suunata. Samas tuleb kaebajal eelnevalt käskkirja vaidlustamiseks (tühistamise nõudes ) läbida vaidemenetlus. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 11 lg 1 p 2 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt halduskohus tagastab määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda.
lg 1 p 1 järgi kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine.
lg 2 kohaselt ei kuulu halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Kuna halduskohus ei ole pädev kedagi karistama ega vastutusele võtma, tuleb A.L. kaebus haldusasjas nr 3-10-1108 tagastada kaebuse esitajale läbivaatamatult. Kohus võtab siinjuures arvesse ka seda, et kaebuses märgitu kohaselt kavatseb A. L. antud intsidendiga seonduvalt pöörduda kohtusse kaebusega Tartu Vangla 26.04.2010 käskkirja nr 1-4/564 vaidlustamiseks. Kohus selgitab: seoses kaebuse tagastamisega kaebuse esitajale puudub vajadus riigilõivust vabastamise küsimuses seisukoha võtmiseks. Mare Priks Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.