lduse nr 1223-k p-de 3.1 ja 3.3 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
ldusega nr 561-k tehti Linnavara- ja Majandusametile ülesandeks kuulutada välja avalik konkurss
ldatud jäätmeveoga hõlmatud olmejäätmete vedamise ainuõiguse andmiseks Narva linna jäätmeveopiirkondades 1, 2 ja 3 ning moodustati pakkumiste hindamiseks ja võrdlemiseks ajutine komisjon. Konkursi võitjaks kuulutatud AS Cleanaway teatas Narva Linnavalitsusele 16.09.2008 kirjaga nr 08/470, et loobub oma pakkumisest ja ei ole valmis sõlmima jäätmeveo ainuõiguse lepingut Narva linna jäätmeveopiirkondades nr 1, 2 ja 3. Narva Linnavalitsuse 08.10.2008
ldusega nr 1223-k tunnistati Narva Linnavalitsuse 30.04.2008
lduse nr 561-k alusel välja kuulutatud avalike konkursside menetlused ja moodustatud ajutise hindamiskomisjoni volitused lõppenuks ning pakkumise edukaks tunnistamise ja AS-le Cleanaway ainuõiguse andmise kohta 13.08.2008 ja 10.09.2008 vastu võetud
ldused kehtetuks.
ldust põhjendati asjaoluga, et edukaks pakkujaks tunnistatud AS Cleanaway on pakkumisest loobunud ning kõigi teiste pakkumiste jõusoleku tähtaeg oli 16.09.2008 seisuga möödunud. 2. AS Heakorrastus esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Narva Linnavalitsuse 08.10.2008
lduse nr 1223-k p-d 3.1 ja 3.3 (nendes punktides tunnistati Narva Linnavalitsuse 30.04.2008
lduse nr 561-k alusel välja kuulutatud avalike konkursside menetlused ja moodustatud ajutise hindamiskomisjoni volitused lõppenuks). Kaebuse põhjenduste kohaselt on vastustaja ebaõigesti kohaldanud Vabariigi Valitsuse 25. septembri 2001 määruse nr 303 „Eri- või ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi
ldamise
“ (edaspidi Kord) §-e 29 ja 30 ning jätnud õigusvastaselt kohaldamata
. Vastustaja oleks pidanud
§-st 30 lähtudes tegema konkursil osalejatele ettepaneku pakkumuse jõusoleku tähtaja pikendamiseks, kuid vastustaja seda ei teinud ning ei ole põhjendanud ka neid kaalutlusi, millest ta lähtus ettepaneku tegemata jätmisel. Sellega rikkus vastustaja
§-st 30 tulenevat kaalutlusõigust ja jõudis õigusvastasele järeldusele, et konkursi saab lõppenuks tunnistada ilma selles osalejatele pakkumuste pikendamise võimalust andmata. Kuna kaebaja oli omal algatusel pikendanud oma pakkumuse jõusoleku tähtaega, edastades vastustajale 09.09.2008 vastavasisulise kirja, oleks vastustaja pidanud kohaldama
ldama uut konkurssi, see ei tekita ülemäärast kulu ning arvestades majanduse seisu ja kütusehindade langustrendi võivad uue konkursi käigus osutatavad pakkumised osutuda soodsamateks võrreldes eelmisel konkursil esitatud pakkumistega. HALDUSKOHTU LAHEND 4. Tartu Halduskohus jättis 20. jaanuari 2009 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt ei tulene kaebaja seisukoht, et
§-s 29 sätestatud pakkumiste jõusoleku tähtaeg peab kaitsma pakkujat ja õiguse andja on igal juhul kohustatud tegema juba aegsasti pakkujatele ettepaneku tähtaja pikendamiseks, ühestki
sättest ja on seega alusetu.
§-s 29 on kehtestatud, et pakkumiste jõusoleku tähtaeg algab pakkumiste esitamise tähtpäevast ega tohi olla pikem kui 90 kalendripäeva. Selline keelavas kõneviisis esitatud sõnastus tähendab ühemõtteliselt, et pärast 90 päeva möödumist pakkumiste esitamisest need enam jõus ei ole.
§-s 30 on küll ette nähtud võimalus pakkumiste jõusoleku tähtaja pikendamiseks, kuid seda on lubatud teha ainult läbi õiguse andja poolt pakkujatele enne 90-päevase tähtaja lõppemist esitatud ettepaneku.
kehtestab, et eri- või ainuõiguse 2 andjal on õigus edukaks tunnistatud pakkumise teinud ettevõtja keeldumisel edasistest toimingutest tunnistada ülejäänud jõusolevate pakkumiste hulgast uus pakkumine edukaks ja anda selle esitajale eri- või ainuõigus. Kuna määruseandja on kasutanud nende sätete puhul sõnu „võib“ ja „on õigus“ ega ole andnud pakkujatele võimalust teha tähtaja pikendamise ettepanekut, on selge, et tähtaja kohta kehtestatud regulatsioon pole mõeldud teenima ainult pakkujate huve ning õiguse andjal pole kohustust igal juhul vastav ettepanek teha ja uus edukas pakkumine välja valida. Narva Linnavalitsusel polnud AS Cleanaway loobumisel enam võimalik kaaluda, kas teha teistele pakkujatele ettepanek pakkumise jõusoleku tähtaja pikendamiseks või tunnistada neist mõni pakkumine edukaks. Hetkel kui loobumine teatavaks tehti, oli pakkumiste esitamisega alanud 90-päevane tähtaeg juba möödas ja polnud ühtegi jõusolevat pakkumist, milliste seast uut edukat pakkujat välja valida. Eeltoodud põhjenduste alusel on ka kõik kaebaja viited põhiseadusest tulenevate põhimõtete rikkumisele asjakohatud. Tuginemine riigihangete seaduse § 45 lg-le 2 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 69 lg-le 1 jääb arusaamatuks, sest eri- või ainuõiguse andmise menetlus rajaneb avaliku õiguse valdkonda kuuluva konkurentsiseaduse sätetele ega ole käsitletav riigihanke või kohaliku omavalitsuse ja ettevõtja vahelise tsiviilõigussuhtena. Arusaamatud ja asjakohatud on ka kaebaja viited avalike huvide rikkumisele. Halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg 1 lubab halduskohtusse pöörduda vaid oma isiklike subjektiivsete õiguste kaitseks ega võimalda esitada kaebust avalikes huvides. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 5. AS Heakorrastus esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 20. jaanuari 2009 otsuse ning teha uue otsuse, millega rahuldada kaebus. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on kohus kohtuotsuse tegemisel kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse norme. Kohus on ebaõigesti tõlgendanud
tähendust ja jätnud põhjendamatult käsitlemata kaebaja seisukoha, et konkurssi ei saa lugeda seaduspäraselt lõpetatuks siis, kui pakkumuste jõusoleku esialgne tähtaeg möödub kohaliku omavalitsuse haldussuutmatusest tulenevalt. Konkursi läbiviija peab konkursi
ldamisel arvestama esialgse võitja loobumisega ja tegema otsuseid piisava ajavaruga või siis kaaluma õigeaegselt pakkumiste jõusoleku tähtaegade pikendamise ettepaneku tegemist. Ainuüksi vastustaja oletus, et AS Cleanaway ei loobu kindlasti esitatud pakkumisest ei õigusta
§-s 29 sätestatu järgimata jätmist. Halduskohus tõlgendas
üksnes grammatiliselt ja järeldas, et pärast 90 kalendripäeva möödumist pakkumiste esitamisest ei ole need enam jõus. Ka pärast
§-s 29 pakkujate kaitseks sätestatud tähtaja möödumist võib pakkuja olla huvitatud pakkumise jõusoleku kehtivuse pikendamisest, mistõttu ei saa konkursi läbiviija kuulutada konkurssi lõppenuks, jättes eelnevalt pakkuja tegeliku tahte välja selgitamata. Sellist tõlgendust toetab ka riigihangete seadus (RHS), mille §-d 29 lg 3 p 7, 45 lg 2 ja 53 lg 1 sätestavad, et menetluse kestel kohustub menetluse läbiviija tagama, et pakkumiste jõusoleku pikendamise ettepanek oleks osalejatele aegsasti tehtud. Põhjendatud ei ole halduskohtu seisukoht, et RHS-st tulenevad üldreeglid ei ole käesolevas asjas arvestatavad. Halduskohus pole arvestanud sellega, et vastustaja pole esitanud kaalutlusi
§-st 30 tuleneva õiguse teostamise kohta enne pakkumiste esialgse jõusoleku tähtaja möödumist. Halduskohus pole arvestanud, et peale pakkumiste esialgse jõusoleku tähtaja möödumist võib pakkuja olla jätkuvalt valmis jääma oma pakkumise juurde, sh kinnitama selle kehtivust tagasiulatuvalt. Kuivõrd
§-s 29 on pakkumise jõusoleku tähtaeg ajaliselt piiratud eelkõige 3 pakkujate huvides, siis ei ole põhjendatud keelata pakkumise kehtivuse pikendamist olukorras, kus selle tähtaeg on möödalastud tulenevalt konkursi
ldaja suutmatusest viia konkurss lõpule pakkumiste kehtivuse aja jooksul. Põhjendatuks ei saa pidada halduskohtu seisukohta, et TsÜS ei kuulu antud kaasuses arvestamisele. Halduskohus ei analüüsinud kaebaja väiteid seoses tahteavalduse pikendamise võimalikkusega ja ei kohaldanud asjas TsÜS § 69 lg-t
vaidlusalused sätted peavad seega tagama eelkõige avalike huvide kaitse. Paralleelide ja analoogia otsimine RHS-ga ei ole asjassepuutuv, sest RHS käsitleb erinevate kaupade, teenuste ja ehitustööde ostmist ja tellimist, mitte aga õiguste andmist. Seadusandja on arvestanud eri- või ainuõiguste erilise sisu ja olemusega, reguleerides vastavat menetlust eriaktiga. Ebaõiged on kaebaja väited, et menetlus toimus lubamatult pika aja jooksul. Menetlus toimus ettenähtud tähtaja jooksul ja vastustaja lõi AS Cleanaway pakkumise edukaks tunnistamisega kõik eeldused
ldatud jäätmeveo lepingu sõlmimiseks. Nõuet, et õiguse andjal lasub kohustus enne pakkumise tähtaja lõppemist teha pakkujatele ettepanek selle pikendamiseks,
st ei tulene.
Tähtaja pikendamise võimaluse pakkuja enda initsiatiivil Kord välistab. Kaebaja poolt viidatud TsÜS-i sätted ei ole käesolevas asjas rakendatavad, kuna konkurentsiseaduse alusel vastuvõetud õigusaktidega (
ga) on kehtestanud eriregulatsioon. Kuna AS Cleanaway loobumine esitati pärast kõigi pakkumiste jõusoleku tähtaja möödumist, puudus vastustajal võimalus kaaluda ja paluda pakkujatelt tähtaja pikendamist.
annab õiguse andjale õiguse tähtaegade pikendamiseks vaid pakkumiste jõusoleku ajal. Linnavalitsusel ei olnud pärast AS Cleanaway loobumist tekkinud olukorda kaaludes avalikest huvidest lähtuvalt muud võimalust, kui kuulutada konkurss lõppenuks ja asuda ette valmistama uut konkurssi. Uus konkurss viiakse läbi muutunud majanduslikes oludes, kus näiteks kütuse kui jäätmeveohinna ühe tähtsaima komponendi hind on langenud ca 1/3 võrra. Seega saavad uue konkursi
ldamisega paremini kaitstud ka avalikud huvid, kuna jäätmeveo lõpphind tuleb jäätmevaldajale eeldatavalt tunduvalt soodsam. Avalik huvi väljendub antud juhul selles, et ainuõigust teostatakse üldsuse huvides võimalikult soodsate tingimuste ja hinnaga. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 20. jaanuari 2009 otsus tuleb jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 47 lg 1 ning TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea neid vajalikuks käesolevas otsuses
ta. Ükski apellatsioonkaebuses toodud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on alusetu. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuse seisukohaga, et halduskohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme, s. o
4
järgi algab pakkumiste jõusoleku tähtaeg pakkumise esitamise päevast ja see ei tohi olla pikem kui 90 kalendripäeva. Nagu nähtub toimiku materjalidest, oli pakkumiste esitamise tähtpäevaks määratud 10.06.2008, s. o 90 kalendripäeva möödus 08.09.2008. Esitatud pakkumiste alusel tunnistati edukaks pakkumiseks AS Cleanaway poolt esitatud pakkumine, mille kohta anti 13.08.2008 ja 10.09.2008 välja vastavad
ldused. 16.09.2008 teavitas AS Cleanaway linnavalitsust pakkumisest loobumisest ja soovist mitte sõlmida ainuõiguse andmise lepinguid. 16.09.2008 ei olnud seega jõus enam ühtegi pakkumist, mida vastustaja oleks saanud
Kuna
sisust ei tulene sellele sättele kaebaja poolt omistatud tähendust, et konkurssi ei saa lugeda seaduspäraselt lõpetatuks siis, kui pakkumuste jõusoleku esialgne tähtaeg möödub kohaliku omavalitsuse haldussuutmatusest tulenevalt, siis ei anna ka kaebaja nimetatud väide alust halduskohtu vaidlustatud otsuse muutmiseks või tühistamiseks.
alusel võib õiguse andja enne pakkumiste jõusoleku tähtaja lõppemist teha ettevõtjale ettepaneku pakkumiste jõusoleku tähtaega pikendada. Ettevõtja poolt tähtaja pikendamisest keeldumisel lõpeb pakkumise jõusolek varem kindlaksmääratud tähtpäeval. Ringkonnakohus leiab, et antud säte on mõeldud juhuks, kui õiguse andja ei ole võimeline konkurssi läbi viima 90 kalendripäeva jooksul, mis on pakkumiste jõusoleku tähtaja maksimumtähtaeg. Antud juhul ei olnud vastustajal vajadust ettevõtjatele sellist ettepanekut teha, kuna pakkumiste jõusoleku tähtaja jooksul oli õiguse andjal võimalus valida esitatud pakkumiste hulgast edukaks osutunud pakkuja, millist valikut ka 13.08.2008
ldusega kinnitati. See, et edukaks tunnistatud pakkuja loobub ainuõiguse andmise lepingu sõlmimisest, selgus alles pärast pakkumiste jõusoleku tähtaja möödumist.
sätetest ei tulene, et ka edukaks tunnistatud pakkujaga vastavate lepingute sõlmimine peaks mahtuma
§-s 29 märgitud pakkumiste jõusoleku tähtaja sisse. Ringkonnakohus leiab samuti, et seoses pakkumise jõusoleku tähtaja pikendamise ettepaneku tegemise küsimusega ei ole asjakohane analoogia otsimine riigihangete seadusega, sest RHS käsitleb erinevate kaupade, teenuste ja ehitustööde ostmist ja tellimisi, mitte aga õiguste (ainu- või eriõigus) andmisi. Samuti on Kord välja antud mitte RHS-ga seonduvalt, vaid Konkurentsiseaduse alusel ning
s endas (§ 30) on juba määratletud, millal ja mis tingimustel saab pakkumiste jõusoleku tähtaeg pikeneda. Seetõttu puudub vajadus analoogia alusel RHS sätete kohaldamiseks. Nõustuda ei saa ka apellandi seisukohaga, nagu tuleneks
§-st 30 õiguse andja kohustus teha ettevõtjatele ettepanek pikendada pakkumiste jõusoleku tähtaega. See on
Kuna AS Ceanaway loobumise momendil 16.09.2008 ei olnud enam ükski pakkumine jõus, siis ei olnud vastustajal
st tulenevalt muud võimalust, kui kuulutada ainuõiguse andmise konkurss lõppenuks. Arvestades seda, et
võimaldab pakkumiste jõusoleku tähtaja pikendamist üksnes juhul, kui õiguse andja on enne nimetatud tähtaja lõppemist teinud selleks ettevõtjale ettepaneku ja ettevõtja on tähtaja pikendamisega nõustunud, siis on õige vastustaja seisukoht, et Kord välistab pakkumise tähtaja pikendamise pakkuja enda initsiatiivil. Kuna
§-s 30 reguleeritakse tähtaja pikendamise küsimust eri- või ainuõiguse andmiseks
ldatava konkursi raames ja nimetatud menetlus rajaneb avaliku õiguse valdkonda kuuluva konkurentsiseaduse sätetel ning ei ole käsitletav kohaliku omavalitsuse ja ettevõtja vahelise tsiviilõigussuhtena ega tehinguna, siis ei ole kaebaja poolt viidatud TsÜS §-d 67 lg 1 ja 69 lg 1 (tahteavaldus tehingu osana, tahteavalduse tegemine) käesolevas asjas kohaldatavad. Kuna ka muud kaebaja väited ei anna alust halduskohtu vaidlustatud otsuse muutmiseks või tühistamiseks, siis jääb apellatsioonkaebus tervikuna rahuldamata. 5 Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise
l jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud (riigilõiv ja õigusabikulud) HKMS § 92 lg 1 alusel kaebaja enda kanda. Ivo Pilving Einar Vene 6 Maili Lokk
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.