KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ivo Pilving, Maili Lokk, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht 20. aprill 2009, Tartu Haldusasja number 3-08-1813 Haldusasi OÜ

§ 92

lg 1 p 7 kohaselt hüvitama Püssi Linnavalitsusele 3894 krooni ja AS-le Ragn-Sells 5087,50 krooni suurused nõuded. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. OÜ Elkarin esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada osaliselt Tartu Halduskohtu
2. detsembri 2008 otsuse ning teha uue otsuse, millega rahuldada kaebus osaliselt. 3 Apellatsioonkaebuse kohaselt on halduskohus rikkunud menetlusnorme, ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ning ebaõigesti hinnanud tõendeid. Halduskohus on asunud ebaõigele ja põhjendamatule seisukohale, et Püssi Linnavalitsuse korraldus nr 135 on õiguspärane ja piisavalt motiveeritud. Püssi Linnavalitsuse poolt korraldatud avalikul konkursil esitasid oma pakkumised asjasse kaasatud kolmandad isikud AS Ragn-Sells ja AS Cleanaway, pakkudes paberi ja kartongi 2500 liitrise jäätmemahuti teenustasuks 0,01 krooni koos käibemaksuga. Tulenevalt rahaseaduse §-st 1 on Eesti Vabariigi rahaühikuks Eesti kroon, mis jaguneb sajaks sendiks. Seega oli nii AS-i Ragn-Sells kui ka ASi Cleanaway pakkumiseks koos käibemaksuga üks sent. Arvestades eelnimetatud summast maha käibemaksu 18%, kujuneb teenustasude hinnaks 0,008 krooni, mis on väiksem, kui Eesti Vabariigis kehtiv minimaalne rahaühik üks sent. Nii AS-i Ragn-Sells kui ka AS-i Cleanaway poolt esitatud pakkumistest ega ka nimetatud isikute poolt haldusmenetluse käigus hiljem esitatud täiendavatest selgitustest ei selgu, millise arvestusega on 2500 liitrise jäätmemahuti teenustasuks saadud 0,01 krooni koos käibemaksuga. Nii AS-i Ragn-Sells kui ka AS-i Cleanaway poolt paberi ja kartongi 2500 1 jäätmemahuti teenustasu määr tuleb asjaolusid arvestades lugeda võrdseks 0 krooniga. Kaevatavas otsuses on kohus ebaõigesti ja põhjendamatult mitte nõustunud apellandi seisukohaga, mille kohaselt Püssi Linnavalitsus oleks antud asjaoludel pidanud AS-i Ragn-Sells ja AS-i Cleanaway pakkumised lugema PKD-de punktile 10.7 mittevastavateks ja nimetatud pakkumise PKD punkti 10.2 alusel tagasi lükkama. Halduskohus on asunud ebaõigele ja põhjendamatule seisukohale, mille kohaselt kohustuslike tingimustena on esitatud üksnes PKD punktides 2.9; 2.10 ja 2.11 teenustasu maksimaalsed piirmäärad ja PKD punkt 10.7 sätestab, et juhul kui pakkumises esitatud mõni teenustasu määr on null või alla nulli krooni, on ainuõiguse andjal vaid õigus vastav pakkumine tagasi lükata. Kohus on asunud ebaõigele seisukohale, et PKD punktis 10.7 kasutatud sõnapaar "on õigus", pole samastatav sõnadega "tuleb" või "peab" ega saa seetõttu olla käsitletud igal juhul kui täitmisele kuuluv kohustus. PKD vaatlusalust punkti tuleb tõlgendada lähtudes Vabariigi Valitsuse 25.09.2001 määrusega nr 303 kehtestatud „Erivõi ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise korra“ (edaspidi Korra) § 44 p-st 1, mille kohaselt õiguse andja lükkab pakkumise tagasi, kui pakkumine ei vasta pakkumiskutse dokumentides esitatud tingimustele. Nimetatud säte ei jäta haldusorganile õigust kaaluda nõuetele mittevastavate pakkumiste tagasilükkamist, vaid on sätestatud imperatiivsena. Juhul, kui oleks võimalik nõustuda kohtupoolse vastupidise seisukohaga, kaotaks Korra vastav säte oma mõtte. Sisuliselt looks selline lähenemine tingimused (nagu see ka antud juhul on toimunud) isikute ebavõrdseks kohtlemiseks. Kohaliku omavalitsuse üksusel ei ole mitte õigus, vaid kohustus järgida Korras toodud tingimusi ning lükata tagasi PKD-dele mittevastavad pakkumised. Püssi Linnavalitsus on oma 21.07.2008 korraldusega nr 135 ebaõigesti ja põhjendamatult vastavaks tunnistanud AS-i Ragn-Sells ja AS-i Cleanaway poolt esitatud pakkumised vaatamata sellele, et nimetud pakkumised ei vastanud PKD punktis 10.7 toodud tingimustele ja oleks tulnud PKD punkti 10.2 alusel tagasi lükata. Apellant taotleb kõnealuse korralduse nimetatud osas tühistamist. Vaidlustatud Püssi Linnavalitsuse 21.07.2008 korraldus nr 136 "Korraldatud jäätmeveo konkursi pakkumise edukaks tunnistamine" on õigusvastane selle menetlemisel tehtud kaalutlusvigade ja haldusakti motiveerimatuse tõttu. PKD punktide 10.5 ja 10.6 kohaselt annavad teistest pakkujatest oluliselt madalamad teenustasu määrad vastustajale õiguse nõuda pakkuja(te)lt täiendavaid andmeid. Toodud asjaoludel lasus vastustajal ka kohustus esitatud põhjendusi hinnata. Vastustaja pidi, jälgides õiglase haldusmenetluse reegleid, selgituste hindamisel teostama kaalutlusõigust. Vastustaja ei ole haldusakti andmisel nimetatud põhimõtteid järginud ja see on kaasa toonud motiveerimata haldusakti andmise. Asja materjalides sisalduvad AS-i Ragn-Sells ja AS-i Cleanaway poolt esitatud täiendavad selgitused, 2500 liitrise paberi ja kartongi konteineri ebarealistlikult madala teenustasu kohta, on sisult ja põhjenduste poolest suures osas kattuvad. Mõlemad nimetatud isikud on ära märkinud, et neil on pikaajaline kogemus paberjäätmete kogumise, sorteerimise ja taaskasutusse suunamise alal ja et nii tehniliselt kui korralduslikult on võimalik katta kõnealused teenustasud taaskasutatavate jäätmete 4 taaskasutamisest saadavate tuludega. Mõlema nimetatud pakkuja hinnangul katab 2,5 m3 konteinerisse kogutud kvaliteetsest materjalidest saadav tulu, konteineri teenindamiseks tehtavad kulutused. 2,5 m3 konteinerisse kogutud materjali müügiväärtus ca 155,00 - 165,00 krooni (lisandub käibemaks), seega tasub konteinerite sisu väärtustamise hind konteineri teenindamiseks tehtavad kulud. Apellandile teadaolevalt ei ole esitatud koos selgitustega mingeid tõendeid, mis reaalselt ja objektiivselt võimaldaksid selgituste sisu hinnata. Samuti jääb selgitustest arusaamatuks, kas esitatud ärimudeli puhul on tagatud JäätS § 66 lg 5 sätestatud eesmärkide täitmine. AS Ragn-Sells on selgitustes välja toonud, et tal on pikaajaline kogemus paberjäätmete kogumise, sorteerimise ja taaskasutusse suunamise alal. Teada ei ole aga, kas AS Ragn-Sells omab lepingupartnerit paberi ja kartongi taaskasutusse suunamise alal ja kas selline isik omab vastavaks tegevuseks vajalikke lubasid. Selgitusest ei selgu ka see, mille alusel on kujunenud AS-i Ragn-Sells poolt esitatud müügiväärtuse prognoos, eriti kui arvestada sõlmitavate lepingute pikkust. Halduskohus on jätnud eeltoodud asjaolud analüüsimata AS Cleanaway osas. Ebaõige ja põhjendama on kohtuotsuses sisalduv seisukoht, mille kohaselt AS-i Ragn-Sells vaatlusaluseid selgitusi ei ole põhjust käsitleda paljasõnalistena seetõttu, et apellant ei ole ise esitanud selgituses toodud vastuväidete ümberlükkamiseks mingeid arvestatavaid väiteid ega tõendeid. Antud asjas ei lasu apellandil vastavate asjaolude tõendamiskoormust. Ei Püssi Linnavalitsuse 21.07.2008 korraldusest nr 136 ega selles viidatud jäätmeveo avaliku konkursi korraldamise komisjoni 21.07.2008 koosoleku protokollist ei nähtu, et vastustaja oleks hinnanud AS-i Ragn-Sells ja AS-i Cleanaway täiendavaid selgitusi ja kontrollinud nende tegelikkusele vastavust ja asjakohasust. Vaidlustatud haldusaktis viidatud ja mainitud protokolli punktis 1.
3. sisaldub vaid lakooniline ja motiveerimata konstateering, mille kohaselt komisjon luges tähtaegselt laekunud selgitused põhjendatuks. Arusaamatuks jääb, millistele asjaoludele tuginedes on vastustaja ja kohus pidanud võimalikuks asuda seisukohale, et AS-i Ragn-Sells ja AS-i Cleanaway poolt haldusmenetluse käigus antud selgitused pakkumistes sisalduvate ebarealistlike teenustasude kohta on põhjendatud. Vaidlustatud haldusaktist ei selgu, et vastustaja olles tuvastanud eelpoolt toodud puudused AS-i Rang-Sells ja AS-i Cleanaway pakkumistes ning saanud nimetatud isikutelt vastavad selgitused, oleks neid selgitusi sisuliselt hinnanud ja hinnangud oleksid kajastatud vaidlustatud haldusaktides ja nende alusdokumentides. Tulenevalt haldusasjades kehtivast uurimispõhimõttest oleks kohus ise pidanud selgitama välja tõe, sõltumata sellest, mida protsessiosalised on kohtumenetluse käigus välja toonud. Mõistmatuks jääb, milliseid tõendeid oleks apellant pidanud kohtule esitama, sest apellandil puudus ja puudub ka hetkel objektiivne võimalus esitada dokumente vastustaja või kolmandate isikute eest. Mõlemad vaidlustatud Püssi Linnavalitsuse korraldused ei ole motiveeritud. Korralduste andmisel esinevad kaalutlusvead. Seetõttu ei ole haldusorgani tegevus korralduste andmisel ka jälgitav ning kontrollitav. Vastustaja hilisemad selgitused ei asenda haldusaktis endas nõutud motiveeringut. Käesoleval juhul pole võimalik kontrollida, milliseid faktilisi ja õiguslikke asjaolusid on vastustaja vaidlustatud korralduste tegemisel tegelikult arvestanud või kas kohtumenetluse jooksul esitatud põhjendused on samad, millest tegelikult korralduste andmisel lähtuti. Haldusakti motivatsiooni esitamise kohustus haldusorganil ja isiku õigus põhistust teada on tagatud ka põhiseaduslikul tasandil. Põhiseadusliku aluse haldusakti põhjendamise kohustusele moodustavad õigusriigi, demokraatia ning seaduslikkuse põhimõtted oma koosmõjus. Isikul, kelle õigusi haldusaktiga riivatakse, on õigus olla informeeritud toimunud riive põhjendustest. Samuti on isikul õigus saada informatsiooni teda riivava haldustegevuse põhjuste kohta tulenevalt infovabaduse ja halduse avalikkuse põhimõtetest. Igaühel peab olema võimalik kaasa rääkida tehtavate otsuste kujundamisel ning esitada vastuväited. Selline õigus on põhjendamiskohustuse rikkumise korral pärsitud. Põhjendamiskohustuse lasumine haldusorganil tagab, et haldus teeks võimalikult õige ning õiglase otsustuse, et kaalutakse asjatundlikult kõigi asjast huvitatud isikute huve ja ühtlasi rakendatakse asjakohast objektiivset õigust. Motiveerimise nõue sunnib haldusorganit oma otsust põhjalikumalt läbi mõtlema. 5 Vaidlustatud korralduste tegemisel on rikutud HMS § 6 tulenevat haldusorgani uurimispõhimõtet. Menetlusvigadega tehtud ja motiveerimata haldusakt on seadusevastane kuna pole võimalik kontrollida, miks ja millisel õiguslikul alusel on haldusakt antud. Kohtuotsusega apellandilt vastustaja kasuks 3 894 krooni ulatuses kohtuväliste menetluskulude (lepingulise esindaja tasu) väljamõistmine ei ole põhjendatud ega asjaolusid arvestades mõistlik. Vaidlustatud haldusaktid on vastu võetud vastustaja poolt põhiliste haldusülesannete täitmise raames. Riigikohus on otsuses nr 3-3-1-19-01 märkinud, et isiku avaliku võimu kasuks välja mõistetavate õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvesse võtta, kas antud vaidluse iseloom ja keerukus ning vastaspoole tegevus (näiteks protsessiosalise õiguste kuritarvitamine) ja muud asjaolud tingisid asutuse poolt õigusabi tellimise advokaadilt. Üldjuhul tuleb eeldada, et teenistusalastes küsimustes antud haldusakte peab ametiasutus olema suuteline kaitsma kohtus oma ametnike kaudu, kasutamata advokaadi abi.

§ 92

lg 10 koosmõjus § 93 lg-ga 5 võimaldavad halduskohtul jätta menetluskulud kaebajalt välja mõistmata ja seega poolte endi kanda. Riigikohus on märkinud, et õigusabikulude põhjendamatu väljamõistmine võib tõsiselt ohustada isiku kaebeõigust haldusmenetluses. Olukord, kus halduskohtusse kaebust esitav isik peab arvestama vastustaja põhjendamatute kulutustega esindajale, on kaebaja kaebeõigust piirav. Vastustaja poolt kohtumenetluses lepingulise esindaja tegevusega seoses tehtud kulutused ei olnud vajalikud ega põhjendatud, kuivõrd esinduse tellimine õigusbüroolt ei olnud käesoleva vaidluse asjaolusid, iseloomu ja keerukust arvestades vajalik ega põhjendatud. Apellandi ja vastustaja vaheline vaidlus on aset leidnud ainult vastustaja enda poolt koostatud PKD tõlgendamise ja vastustaja poolt välja antud haldusaktide tühistamise nõude raames. Asjas vaidluse esemeks olevaid haldusakte ei saa käsitleda vastustaja igapäevase põhitegevuse raamidest väljuvatena. Püssi Linnavalitsuse poolt viimase esindajale tehtud kulutuste väljamõistmine on apellandi kaebeõigust piirav ning ei ole seetõttu põhjendatud. Samuti ei ole apellandilt vastustaja esindajale tehtud kulutuste väljamõistmisega saavutatud tulemus õiglane, kuna tegelikkuses oleks vastustaja suutnud tema enda poolt antud otsuseid kaitsta ka ilma lepingulise esindaja abita. Halduskohus on oluliselt rikkunud kohtumenetluse normi, mõistes ebaõigesti apellandilt vastustaja kasuks välja viimase menetluskulud. Kohtuotsusega on ebaõigesti apellandilt välja mõistetud kolmanda isiku kasuks viimase menetluskulud. Kolmanda isiku menetluskulud tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 92 lg 7 teise lause kohaselt jätta kolmanda isiku enda kanda ning nende väljamõistmine apellandilt on ebaõige.

1. Vastustaja Püssi Linnavalitsus vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt jääb vastustajale arusaamatuks apellandi taotlus rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt kuna ei nähtu, millises osas palutakse apellatsioonkaebus rahuldamata jätta või miks üldse selline taotlus esitati. Apellatsioonkaebuses toodud seisukohad ja järeldused on ebaõiged. Püssi Linnavalitsuse 21.07.2008 korraldusega nr 135 tunnistati vastavaks kõigi kolme konkursil osaleja pakkumised, sest neis ei esinenud sisulisi kõrvalekaldumisi PKD-s sätestatud tingimustest ja need vastasid PKD nõuetele. Apellant aga väidab jätkuvalt, et vastustajal oli kohustus mitte tunnistada vastavaks ja lükata tagasi AS Cleanaway ja AS Ragn-Sells pakkumised. Apellant on ajanud segamini fraaside “on õigus” ja “on kohustatud” tähenduse. PKD-s sisalduva formuleeringu alusel vastustajal “on õigus” teostada teatud toiminguid seoses pakkumistega. Fraas “on õigus” annab vastustajale võimaluse realiseerida teatud õiguseid. Apellandi käsitlus PKD punkti 10.
2. ja Vabariigi Valitsuse 25.09.2001 määruse nr 303 § 41 koosmõjus kohaldamise osas on alusetu, sest pakkumiste avamisel ei hinnata pakkumiste maksumust vaid PKD-s ette nähtud kohustuslike nõuete täitmist. Samuti ei ole põhjendatud apellandi käsitlus 0,01 krooni pakkumise hinna samastamiseks väärtusega 0,00 krooni ja eelpool viidatud pakkumise mittevastavusest õigusaktides sätestatule. 6 Küsides PKD p. 10.
3. alusel pakkujatelt AS Cleanaway ja AS Ragn-Sells täiendavaid selgitusi ja saades põhjendatud vastused, täitis vastustaja kõik PKD nõuded ning tal puudus kohustus ja ka alus AS-i Cleanaway ja AS-i Ragn-Sells pakkumiste tagasi lükkamiseks. Apellant vaidlustab kolmandate isikute poolt esitatud selgitused, kuid ei esita omapoolsete väidete kinnituseks ühtegi tõendit. Apellandi poolt viidatud uus asjaolu – viide haldusaktide mittevastavuse osas HMS sätetele – tuleb jätta tähelepanuta, sest nimetatud asjaolu ei ole käsitletud esimeses astmes ja apellant ei ole põhjendanud, miks ta antud asjaolule varem ei viidanud. Arusaamatuks jäävad apellandi väited selle kohta, et menetluskulude väljamõistmine apellandilt ei ole põhjendatud ega asjaolusid arvestades mõistlik. Halduskohtu istungil ei esitanud apellandi esindajad ühtegi vastuväidet kohtukulude nimekirja ja kuludokumentide vastuvõtmise kohta kohtu poolt, samuti ei seatud kahtluse alla menetluskulude suurust või põhjendatust.
4. Kolmas isik AS Ragn-Sells vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on apellandi arvutused ekslikud, kuivõrd lahutades 0,01 kroonist käibemaksu 18%, on tulemuseks 0,00882 krooni, mis kolme komakohani ümardades annab arvuks 0,009, kuid sentideni ümardades teeb hinnaks 0,01 krooni. Teiseks aga ei oma apellandi vastavad väited antud juhul tähendust, kuna ta ei ole sellist argumenti esimeses astmes esitanud. Viidates tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 652 lg 3 p-le 2 ei ole apellant põhjendanud, miks ta ei saanud nimetatud asjaolu välja tuua halduskohtus ning seetõttu tuleb jätta vastav seisukoht tähelepanuta. Apellandi omapoolsed lähenemised PKD eri punktidele ei anna põhjust vaidlustatud haldusaktide ning kohtuotsuse tühistamiseks. Puudub mõistlik põhjendus, miks peaks 0,01 kroonist pakkumist käsitlema 0-kroonise pakkumisena. Isegi kui AS Ragn-Sells oleks esitanud 2500 liitri suurusele paberi ja kartongi konteinerile tühjendushinnaks 0 krooni, oleks vastustajal olnud õigus, mitte kohustus vastav pakkumine tagasi lükata. Apellandil on olnud võimalus vaidlustada PKD-d, kuid seda õigust ei ole ta kasutanud. Praegusel juhul oli vastustaja kohustatud järgima kehtivaid PKD punkte ning nii on ka toimitud. Edukaks tunnistamise otsuse (korraldus nr 136) puhul ei ole tegemist kaalutlusotsusega. Vastustaja oli edukaima pakkuja otsustamisel üheselt seotud punktidega, mis saadi vastavalt PKD p-s 11.4 esitatud valemile. Kuivõrd suurima arvu punkte sai AS Ragn-Sells, pidi vastustaja kuulutama edukaks just AS-i Ragn-Sells pakkumise. Mingisugust kaalutlust ei ole edukaima pakkuja väljaselgitamisel enam võimalik teostada. Vastustajal puudus põhjus kahelda, et jäätmevedaja, kes on juba aastaid konkursi piirkonnas jäätmeid vedanud, ei oma lepinguid paberi ja kartongi taaskasutusse suunamise kohta. Isegi kui neid ei oleks, on need võimalik sõlmida pärast seda, kui on selgunud, et ainuõigus saadakse. Arvestades haldusmenetluses kehtivat kiire ja ökonoomse menetluse põhimõtet, oleks vastavate päringute tegemine läinud vastuollu menetlusreeglitega. Seda, et 2500 liitrise konteineri materjalidest saadava tuluga on võimalik katta selle tühjendamise kulud, on kinnitanud ka AS Cleanaway oma vastuses vastustaja päringule. Nendest vastustest tulenevalt puudus vastustajal põhjus kahelda pakutud hindade realistlikkuses. Apellatsioonkaebusest jääb ebaselgeks, milline oleks pidanud olema vaidlustatud edukaks tunnistamise otsuse motivatsioon, et lugeda otsus motiveerituks. Kuna vastustajal puudus vajadus koguda täiendavaid tõendeid, ei olnud vajalik ega ka võimalik esitada põhjendusi nende kogumata jätmise kohta. Apellant ei ole senini varem väitnud, et vaidlustatud haldusaktid ei ole motiveeritud ja vastustaja tegevus ei ole seetõttu ka jälgitav. Halduskohtusse esitatud kaebusest nähtub, et vaidlustatud haldusaktide motiivid on olnud apellandile arusaadavad. Vaidlustatud haldusaktide tühistamine ebapiisava motiveeringu tõttu tähendaks, et vastustaja peab välja andma resolutsioonilt samasugused haldusaktid, kuid põhjendama otsust põhjalikumalt. Apellandi huviks saab olla tema võitjaks tunnistamine aga pelgalt motivatsiooni tõttu korralduste tühistamine ei vii eesmärgini. Riigikohus on otsuses nr 3-3-1-25-02 leidnud, et õigusi rikkuva ja õigusvastase haldusakti võib menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt jätta tühistamata 7 juhul, kui pärast haldusakti tühistamist tuleks samasisuline akt igal juhul uuesti välja anda. Seega ei anna apellandi põhjendused alust vaidlustatud haldusaktide tühistamiseks.

§ 92

lg 7 mõte ei ole jätta kolmanda isiku menetluskulud tema enda kanda juhul, kui vastustaja oleks pidanud ilma haldusorgani välise abita menetluses hakkama saama. Kolmas isik ja haldusorgan ei ole võrreldavad, kuivõrd riigikohtu praktikast tulenevalt peab halduskohtumenetluses kantud haldusvälise õigusabi teenuse kulude väljamõistmise õigustamiseks olema kohtuasi reeglina haldusorgani igapäevase põhitegevuse raamidest väljuv. Kolmanda isiku puhul ei ole aga tegemist haldusorganiga, mille igapäevane põhitegevus hõlmaks haldusmenetlust ja haldusaktide andmist. Seega ei saa kolmandat isikut samastada haldusorganiga halduskohtumenetluses. 10. Kolmas isik AS Cleanaway oma seisukohti apellatsioonkaebuse suhtes ei ole esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 16. detsembri 2008 otsus tuleb jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuses toodud põhjendustega ja

§ 47lg 1 ning Ts

MS § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid korrata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on alusetu. Apellant on palunud apellatsioonkaebuses tühistada otsuse ning teha uue otsuse, millega rahuldada kaebus osaliselt, kuid samas ei nähtu kaebusest, millises osas tuleks kaebus rahuldada. Seega jätab ringkonnakohus selle taotluse tähelepanuta. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebusega, et Püssi Linnavalitsuse vaidlustatud korraldus pole õiguspärane ja piisavalt motiveeritud. Vaidlustatud korralduses on esitatud õiguslikud alused korralduse andmiseks. Korralduses on viidatud jäätmeveo avaliku konkursi korraldamise komisjoni 21.07.2008 koosoleku protokollile, kus on võimalik leida faktilised alused korralduse andmiseks. Asjaolu, et neid faktilisi asjaolusid ei ole märgitud vaidlustatud korralduses, ei muuda korraldust motiveerimatuks, kuna korraldusest on võimalik aru saada, milliste faktiliste asjaolude alusel see on välja antud. PKD punktide 10.4, 10.6 ja 10.7 alusel on õiguse andjal õigus pakkumine tagasi lükata ebatõeste andmete, ebarealistlikult madalate teenustasude, mida ei suudeta põhjendada ning juhul, kui pakkumises esitatud mõni teenustasu määr on 0 või alla 0 krooni. Halduskohus on õigesti leidnud, et nendest punktidest tulenevalt ei ole see kohustus, vaid õigus. Puudub ka vastuolu Korra § 44 p-ga

1. sest antud juhul ei ole olukorda, kus pakkumine ei vastaks pakkumiskutse dokumentides esitatud tingimustele. Seega oli vastustajal õigus tunnistada AS Ragn-Sells ja AS Cleanaway pakkumised tingimustele vastavaks. Püssi Linnavalitsus on küsinud nii AS Ragn-Sells kui ka AS Ceanaway käest täiendavaid selgitusi, millistel asjaoludel on võimalik paberi ja kartongi 2500 l jäätmemahuti teenustasu määr 0,01 krooni. Mõlemad firmad on selgitanud seda ning neid selgitusi on käsitletud ka pakkumiste hindamisel ning pidanud neid põhjendatuks. See nähtub selgesti pakkumiste hindamise protokollist 21.07.
2. JäätS § 66 lg 6 nõuab, et jäätmeveo teenustasu peab olema piisav, et katta nende veokulud ja jäätmekäitluskoha kulud. AS Ragn-Sells omab Jõhvi linnas taaskasutatavate jäätmete sorteerimise jaama ning mahutitesse kogutu väärtustamine nende müügi kaudu katab konteineri teenindamiseks tehtavad kulud. Kaebaja ei ole esitanud selliseid vastuväiteid, mis annaksid alust kahelda, et selline olukord ei oleks võimalik. Halduskohus on sellise seisukohaga nõustunud ja seega on väär etteheide kohtule, et viimane oleks pidanud kohaldama uurimispõhimõtet ja nõudma veel mingite täiendavate andmete esitamist. Seda ei ole halduskohtult nõudnud ka kaebaja. 8 Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuse väitega, et vaidlustatud korralduste tegemisel on rikutud haldusorgani poolt uurimispõhimõtet. Asja materjalidest nähtuvalt haldusorgan on pöördunud konkursil osalevate ettevõtete poole ja nõudnud neilt lisaselgitusi, et teha kindlaks nende pakkumiste vastavus esitatud nõuetele. Asjaolu, et selgituste alusel vastuvõetud haldusakt ei rahulda kaebajat ei anna alust väita, et uurimispõhimõtet ei oleks rakendatud. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebusega ka selles, et kohus on alusetult temalt välja mõistnud vastustaja menetluskulud. Püssi Linnavalitsuse esindaja on kohtuistungil kinnitanud, et kuna nendel ei ole oma juristi, siis alates
3. aastast on neil sõlmitud leping Bellum Õigusabi OÜ-ga. Ringkonnakohus leiab, et antud vaidlus ei kuulu kohaliku omavalitsuse igapäevasesse tegevusse kuuluvate vaidluste hulka ja oli õigustatud välise õigusabi kasutamine. Samuti ei ole õigusabi summa puhul tegemist summaga, mis oleks ebaproportsionaalne. Seega kuulub see kaebajalt väljamõistmisele. Samuti ei nõustu ringkonnakohus kaebaja seisukohaga, et temalt kolmanda isiku kasuks menetluskulude väljamõistmine on ebaõige.

§ 92

lg 7 kohaselt kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda.

§ 92

lg 10 alusel võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Ringkonnakohus leiab, et

§ 92

lg 7 teine lause on kohaldatav ainult juhul, kui vastaspool on mingil põhjusel vabastatud kulude hüvitamisest. Antud juhul ei ole kaebaja vabastatud kulude hüvitamisest. Samuti on halduskohtu otsus õige ka Riigikohtu praktika valguses (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-7-09 p-d 11, 12). Apellandi poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jäävad tema enda kanda. Vastustaja ja kolmas isik ei ole apellatsioonimenetluses esitanud menetluskulude taotlust. Ivo Pilving Maili Lokk 9 Agu Timmi