3-06-73/22

3-06-73 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2006 Tartu Haldusasja number 3-06-73 Haldusasi AS Haljas kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu– ja tollikeskuse 09.12.2005 otsuse nr 12-5/126 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 28.03.2006 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus AS Haljas apellatsioonkaebus ning Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse taotlus halduskohtu otsuse tühistamiseks ning asjas menetluse lõpetamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
2. november 2006 Menetlusosalised Apellant (kaebuse esitaja) – AS Haljas, esindaja advokaat Urmas Kiik Vastustaja (haldusorgan) – Maksu – ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON Tühistada Tartu Halduskohtu
3. märtsi 2006 otsus ja lõpetada menetlus AS Haljas kaebuses Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 09.12.2005 otsuse nr 12-5/126 peale. Välja mõista Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuselt AS Haljas kasuks menetluskulud summas 22 086 (kakskümmend kaks tuhat kaheksakümmend kuus) krooni. Ülejäänud osas jätta menetluskulud AS Haljas enda kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. ASJAOLUD NING MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED AS Haljas esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Ida maksu– ja tollikeskuse 09.12.2005 otsuse nr 12-5/126 tühistamiseks. Tartu Halduskohus jättis
4. märtsi 2006 otsusega kaebuse rahuldamata. AS Haljas esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu
5. märtsi 2006 otsuse ning teha uue otsuse, millega tühistada Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 09.12.2005 otsus nr 12-5/
6. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus leidis oma vastuses apellatsioonkaebusele, et võttes arvesse asjaolu, et 05.10.2006 Riigikohtu halduskolleegiumi analoogses üleliigse laovaru tasu seaduse kohaldamist puudutavas vaidluses haldusasjas nr 3-3-1-33-06 tehtud otsuses on osa laovaru tasu seaduse sätteid tunnistatud vastuolus olevaks Euroopa Liidu õigusega ning, et põllumajandusminister on tunnistanud tagasiulatuvalt kehtetuks kohtuvaidluse esemeks oleva Ida maksu- ja tollikeskuse poolt antud haldusakti aluseks oleva eelhaldusakti, on Ida maksu- ja tollikeskus tunnistanud vaidlustatud haldusakti tagasiulatuvalt kehtetuks, mistõttu on otstarbekas halduskohtu otsus tühistada ning antud asjas menetlus lõpetada HKMS §-de 46 lg 1 p 5 ning 24 lg 1 p 4 alusel. AS Haljas nõustus 07.11.2006 kirjalikus teates vastustaja taotlusega lõpetada asja menetlus põhjusel, et kaevatav Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 09.12.2005 otsus on vastustaja poolt 03.11.2006 nr 6-2/1438 otsusega tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistatud ja taotles, et ringkonnakohus mõistaks vastustajalt apellandi kasuks välja apellatsioonimenetluses tasutud menetluskulud summas 23 881.40 krooni koos esimese astme kohtus kantud menetluskuludega (10 040 kr). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse taotlus menetluse lõpetamiseks tuleb rahuldada. AS Haljas taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Vastavalt HKMS §-le 24 lg 1 p 4 lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud või välja andmata haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud juhul, kui kaebuse või protesti esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Tulenevalt HKMS §-st 46 lg 1 p 5 on ringkonnakohtul õigus asjas menetlus lõpetada HKMS § 24 nimetatud alustel. Ringkonnakohus leiab, et kuna vastustaja on vaidlusaluse haldusakti tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistanud ning kaebuse esitaja AS Haljas nõustus menetluse lõpetamisega, siis tuleb asjas menetlus lõpetada. AS Haljas taotlus menetluskulude väljamõistmiseks Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuselt tuleb rahuldada HKMS § 92 lg 5 järgi, mille kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS §-s 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel. Samas leiab ringkonnakohus, et ka menetluse lõpetamisel HKMS § 92 lg 5 järgi on kohtul õigus ja kohustus lähtuda menetluskulude väljamõistmisel ka HKMS §-st 93 lg 5, mis sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Asja materjalidest nähtuvalt (halduskohtu toimik, kd. nr 3, lk-d 90, 91 ja 96) koosnevad AS Haljas poolt esimese astme kohtus kantud menetluskulud tasutud riigilõivust 10 krooni ja õigusabikuludest 10 030 krooni (koos käibemaksuga). 07.11.2006 2 ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirja ja arvete järgi on AS Haljas menetluskuludeks apellatsioonimenetluses olnud riigilõiv 10 krooni ja õigusabikulud summas 23 871.40 krooni (koos käibemaksuga). Esimese astme kohtule esitatud kohtukulude nimekirja kohaselt kulus õigusabi osutajal kaebuse (2,5 lk) koostamiseks 4 tundi ja kokku on esimese astme kohtus õigusabikulude väljamõistmist taotletud 5 tunni eest (tunnihind 1700 kr). Apellatsioonimenetluses on taotletud õigusabikulude väljamõistmist kokku 11,9 tunni eest, millest apellatsioonkaebuse (3 lk) koostamiseks on menetluskulude nimekirja kohaselt kulunud 9,5 tundi. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonimenetluses kantud õigusabikuludena märgitud 23 871.40 krooni (11,9 tunni eest) ei saa lugeda terves ulatuses vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks ning apellandi kasuks väljamõistetavat õigusabikulude summat tuleb vähendada, lugedes apellatsioonimenetluses kantud vajalikeks ja põhjendatud õigusabikuludeks 12 036 kr, s. o õigusabitasu 6 tunni eest (koos käibemaksuga). Võrreldes halduskohtule esitatud kaebuse mahtu ja sisu ning apellatsioonkaebuse mahtu ja sisu leiab ringkonnakohus, et apellatsioonkaebuse koostamise kestuseks 9,5 tunni märkimine ei ole mõistlik ega ka põhjendatud. ÜLTS põhiseadusvastasusega ja OÜ-ga Kermito seotud küsimusi on puudutatud juba halduskohtule esitatud kaebuses ning AS-ga Haltransa seotud materjalid on samuti olnud olemas käesoleva haldusasja toimikutes. Asja materjalidest ei nähtu, et pärast esimese astme kohtu otsuse tegemist oleks pooled esitanud uusi tõendeid ning uutele tõenditele ei ole viidatud ka AS Haljas poolt esitatud apellatsioonkaebuses. Lähtudes sellest, et apellatsioonkaebuse sisu ja maht on sarnased varasemalt halduskohtule esitatud kaebuse sisu ja mahuga, ei pea ringkonnakohus 07.11.2006 esitatud menetluskulude nimekirjas põhjendatuks kulusid, mis on väidetavalt seotud uute tõenditega tutvumisega, kohtupretsedentidega tutvumisega ja AS Haltransa materjalidega tutvumisega, kuna nagu juba eelpool märgitud, ei nähtu apellatsioonkaebuse sisust suuri erinevusi (viiteid uutele tõenditele, uutele kohtupretsedentidele või AS-ga Haltransa seotud uutele andmetele) võrreldes halduskohtule esitatud kaebusega ning esimese astme kohtu toimikutes juba olemas olnud ja uuritud materjalidega. Eeltoodust tuleneval peab ringkonnakohus apellatsioonimenetluses kantud vajalikeks ja põhjendatud menetluskuludeks õigusabikulude osas õigusabitasu 6 tunni eest, s. o 4 tundi apellatsioonkaebuse koostamise eest ja 2 tundi nõupidamisele, apellatsiooniteate esitamisele, paranduste tegemisele ja apellatsioonkaebuse lõplikule vormistamisele kulunud aja eest. Seega moodustavad apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud kokku 12 046 kr (riigilõiv 10 kr ja õigusabikulud 12 036 kr) ja esimese astme kohtus kantud menetluskulud 10 040 kr ning vastustajalt tuleb AS Haljas kasuks kokku välja mõista 22 086 kr (koos käibemaksuga). Ülejäänud osas tuleb AS Haljas menetluskulud jätta tema enda kanda. Agu Timmi Viivi Tomson 3 Maili Lokk