) § 21 lg-st 1 edastama teabenõue teabevaldajale. A. Dorožko leidis, et vangla korduvates vastustes sisaldub erinevat infot toiduainete energiasisalduse kohta, mis lükkab ümber vangla väite, et neil pole vastavat informatsiooni. Vangla viitab oma vastustes, et kaebuse esitajal oleks õigem pöörduda TTÜ toitlustusspetsialistide poole. See tähendab, et vangla on teadlik, kes on õige teabevaldaja, kuid ei anna infot TTÜ spetsialistide kohta ning ei soovi kaebuse esitaja teabenõuet edastada vastavalt
§-le 21 lg 1. Tartu Vangla vaidles kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei ole vangla kaebuse esitaja poolt soovitud teabe valdaja
lg 1 mõttes, mille kohaselt on avalikuks teabeks teave mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. Toiduainete energiasisaldus ei ole selline teave, mida Tartu Vangla oleks saanud või loonud oma ülesandeid täites. Toitu valmistatakse Justiitsministeeriumi tellimusel Tallinna Tehnikaülikooli toitlustusspetsialistide poolt koostatud menüüde ja retseptide alusel. Tulenevalt
§-st 23 lg 2 p 3 võib teabenõude täitmisest keelduda, kui teabenõude täitmine nõuab taotletava teabe suure mahu tõttu teabevaldaja töökorralduse muutmist, takistab talle pandud avalike ülesannete täitmist või nõuab põhjendamatult suuri kulutusi. Teabenõude täitmisest keeldumise korral ei tulene seadusest kohustust edastada teabenõue teabe tegelikule valdajale. Vastasel korral võiks teabenõudja esitada mistahes teabenõude mistahes juriidilisele isikule sõltumata sellest, kas teabenõude saanud isikul on soovitud teabega üldse mingit puutumust. Avaliku teabe seaduse üldise mõtte kohaselt peab ka teabenõudja toimima heas usus ning esitama teabenõude sellele isikule, kes tema arvates on ka tegelikult teabevaldajaks. Antud juhul ei ole teada, kes oleks pädev kaebuse esitaja soovitud teavet andma, kuna andmed toiduainete energiasisalduse kohta on avalikud ja neid on võimalik saada väga erinevatest allikatest. Seetõttu on kaebuse esitajale sobiva teabe väljaselgitamine aeganõudev ja takistab vanglale seatud avalike ülesannete täitmist. HALDUSKOHTU LAHEND Tartu Halduskohus jättis 17. juuli 2008 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt on tulenevalt
§-st 3 lg 1 avalik teave mistahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites.
lg 3 kohaselt vastutab teabenõude nõuetekohase täitmise eest iga ametnik või töötaja, kellele 2 teabenõue on täitmiseks antud või kellele see on esitatud.
lg 2 p 3 kohaselt võib teabevaldaja teabenõude täitmisest keelduda, kui teabenõude täitmine nõuab taotletava teabe suure mahu tõttu teabevaldaja töökorralduse muutmist, takistab talle pandud avalike ülesannete täitmist või nõuab põhjendamatult suuri kulutusi. Tartu Vangla söökla juhataja on oma pädevuse piires kaebuse esitajale vastanud. Samuti on vastanud kaebuse esitajale direktori asetäitja halduse alal ja olmetegevuse spetsialist oma pädevuse piires. Vangla on õigesti
lg 2 p 3 sätete kohaselt toiduainete energiasisalduse tabeli esitamisest keeldunud põhjendusel, et nimetatud teabenõude täitmine on mahukas ja nõuab suure teabe mahu korral töökorralduse muutmist ja põhjendamatult suuri kulutusi. Toiduainete energiasisaldus ei ole selline teave, mis vangla on loonud oma avalike ülesannete täitmisel, nimetatud teavet tulnuks vanglal koguda teistest allikatest, mis nõuaks täiendavat lisakulu. Teabenõude täitmisest keeldumise korral ei tulene kohustust edastada teabenõue teabe tegelikule valdajale. Vanglal ei lasu kohustust selgitada välja pädev teabevaldaja ning edastada talle taotletav teave vastavalt
§-le 21 lg
mõttes, vaid üksnes selline teave, mis on saadud või loodud seaduses või sellel alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. Tartu Vangla ei ole oma ülesandeid täites saanud ega kogunud teavet toiduainete energiasisalduse kohta. See ei ole ka vajalik, kuna menüüd on koostatud Justiitsministeeriumi tellimusel ning spetsialistide poolt on toitude kalkulatsioonides iga toidu kalorsus märgitud. Toiduainete energiasisalduse kohta võib saada usaldusväärset teavet paljudest erinevatest allikatest. Tegu on üldiselt teadaoleva teabega, mis on kättesaadav nii interneti, raamatute kui perioodikaväljaannete vahendusel. Seega on sisuliselt võimatu kindlaks teha üht konkreetset teabevaldajat, kes oleks kohustatud apellandile soovitud teavet väljastama. Apellandile soovitud teabe hankimine või teabenõude edastamine koormaks vanglat ebamõistlikult ja sunniks vangla igapäevatööd ümber korraldama. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 17. juuli 2008 otsus muutmata. HKMS § 34 lg 2 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. 3 Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus HKMS § 47 lg 1 ja TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks korrata esimese astme kohtu põhjendusi. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist: Põhjendatud ei ole apellandi väide, et halduskohus on vaidlustatud otsuse tegemisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust ja vääralt hinnanud tõendeid. Lähtudes toimiku materjalidest ja halduskohtu otsuses toodud põhjendustest on halduskohus õigesti asunud seisukohale, et antud juhul ei ole Tartu Vangla kaebuse esitaja poolt soovitud teabe valdaja
lg 1 mõttes, kuna toiduainete energiasisaldus ei ole selline teave, mida Tartu Vangla oleks saanud või loonud oma ülesandeid täites. Tartu Vangla on nii kaebajale kui ka halduskohtule selgitanud, et Tartu Vanglas valmistatakse toitu Justiitsministeeriumi tellimusel Tallinna Tehnikaülikooli toitlustusspetsialistide poolt koostatud menüüde ja retseptide alusel. 25.03.2008 teabenõude täitmisest keeldumises on märgitud, et täitmisest keeldutakse
lg 1 p 2 ja lg 2 p 3 alusel.
lg 1 p 2 kohaselt teabevaldaja keeldub teabenõude täitmisest, kui ta ei valda taotletavat teavet ega tea, kes seda valdab ning tal ei ole võimalik taotletava teabe valdajat kindlaks teha. Tulenevalt
§-st 23 lg 2 p 3 võib teabenõude täitmisest keelduda, kui teabenõude täitmine nõuab taotletava teabe suure mahu tõttu teabevaldaja töökorralduse muutmist, takistab talle pandud avalike ülesannete täitmist või nõuab põhjendamatult suuri kulutusi. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et antud juhul ei olnud teada, kes oleks pädev kaebuse esitaja soovitud teavet andma, kuna andmed toiduainete üldise energiasisalduse kohta on avalikud ja neid on võimalik saada väga erinevatest allikatest. Kuna nõutud teabe osas ei ole Tartu Vangla teabe valdaja, siis on teabenõude täitmisest keeldumise alusena õigesti viidatud ka sellele, et kaebuse esitajale sobiva teabe väljaselgitamine on aeganõudev ja takistab vanglale seatud avalike ülesannete täitmist. Asja materjalidest nähtuvalt nõudis kaebuse esitaja Tartu Vanglalt toiduainete energia tabeli väljastamist, millest nähtuks toiduainete kaloraaž. Tartu Vangla on 25.03.2008 vastuses küll märkinud, et kinnipeetavate toitlustamine Tartu Vanglas toimub sotsiaalministri vastava määruse alusel TTÜ toitlustusspetsialistide poolt koostatud menüüde järgi, kuid sellest ei saa järeldada, et kaebaja poolt nõutud toiduainete energia tabeli osas peab vangla teabevaldajaks TTÜ-d. Seega, kuna Tartu Vanglale ei olnud teada vastava teabe valdaja, siis on halduskohus põhjendatult viidanud sellele, et Tartu Vanglal puudus kohustus ja võimalus edastada kaebuse esitaja teabenõuet kellelegi teisele
Tartu Vangla on vastuses apellatsioonkaebusele märkinud, et seda teavet, mis puudutab konkreetselt Tartu Vangla menüüs olevate toitude kalorsust, ei ole kaebuse esitaja eest varjatud ning talle on antud koopiad soovitud kalkulatsioonidest. Viivi Tomson Agu Timmi 4 Maili Lokk
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.