§-de 8; 76 lg 1; 82 lg 7; 100; 101 lg 1 p-de 1, 3, 6; 108 lg 1; 113 lg 1; 396 lg 1; 397 lg 1 alusel kostjalt välja mõista: 1) 363.- kr, mis on sissenõutavaks muutunud tasumata intress 2) riigilõiv 1650.- kr, 1800.- kr tasu õigusabi eest. Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 14.06.2010. Kostja kohtule nimetatud kuupäevaks kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus
sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.
sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist.
lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus leiab, et hageja nõue on osaliselt õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda. 21.02.2010 tasutud riigilõiv summas 450.- kr väljamõistmisele kostjalt ei kuulu. Pärnu Maakohtu 22.02.2010 määrusega tsiviilasjas nr 2-09-58357 on nimetatud summa hagejale tagastatud. Teistkordselt sama summat nõuda on ebaseaduslik. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.