3-09-582/63

3-09-582 (liidetud haldusasjaga 3-09-583) KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 20.05.2010; Tallinn Haldusasja number 3-09-582 Haldusasi AS Kalev Chocolate Factory ja AS Luterma kaebused Konkurentsiameti 13.02.2009 otsuse nr 5.1-5/09-0008 tühistamise nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON Lõpetada haldusasja nr 3-09-582 menetlus sest vahepealsel Konkurentsiameti 13.02.2009 otsusel nr 5.15/09-0008 ei ole uuendatud, kuid käesolevaks ajaks lõpetatud haldusmenetluse järgselt enam sisulist toimet (HKMS § 24 lg 1 p 4) Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Konkurentsiameti 12.11.2008 otsusega nr 5.1-5/08-044L (edaspidi ka Otsus nr 1) tehti AS-le Elveso ettekirjutus, millega kohustati AS-i Elveso hoiduma turgu valitseva seisundi kuritarvitamisest, mis seisneb ebaõiglaste äritingimuste kehtestamises ja mis väljendub pikkade perioodide vältel AS Kalev poolt ülereostuse olemasolu korrektselt tuvastamata jätmises ning tuvastamata perioodide eest ülereostustasu nõudmises. Muus osas lõpetati AS Kalev 29.09.2005 ja 25.07.2007 kaebuste alusel alustatud haldusmenetlus AS Elveso ja Rae Vallavalitsuse suhtes seoses konkurentsiseaduse rikkumise tunnuste puudumisega nende tegevuses (I köide, tl 24-42). 2 Konkurentsiameti 13.02.2009 otsusega nr 5.1-5/09-0008 (edaspidi ka Otsus nr 2) tunnistati Konkurentsiameti 12.11.2008 otsus 5.1-5/08-044L tervikuna kehtetuks ning uuendati AS Kalev 29.09.2005 ja 25.07.2007 taotluste alusel algatatud haldusmenetlus (I köide, tl 43-58). AS Kalev Chocolate Factory ja AS Luterma esitasid 18.03.2009 Tallinna Halduskohtule kaebused (haldusasi nr 3-09-582 ja haldusasi nr 3-09-583) Konkurentsiameti 13.02.2009 otsuse nr 5.1-5/09-0008 tühistamise nõudes. Tallinna Halduskohtu 20.04.2009 määrusega võeti haldusasjad nr 3-09-582 ja 3-09-583 menetlusse, liideti ning jätkati menetlust haldusasjana nr 3-09-582 (I köide, tl 109-110). 21.05.2009 esitasid avaldajad lähtuvalt TsMS §-st 333 vastuväite kohtu tegevusele seonduvalt Konkurentsiametile vastamiseks antud tähtaja pikendamisega ning esitasid ühtlasi ka omapoolseid taotlusi (I köide, tl 120-123). Tallinna Halduskohtu 02.06.2009 määrusega jäeti avaldajate poolt lähtuvalt TsMS §-st 333 kohtu tegevuse kohta esitatud vastuväide rahuldamata, sest see ei olnud põhjendatud ning osaliselt oli tegemist ka taotlustega, mis kaebuse esemeks oleva haldusakti vaidlustamisega otseselt ei seostunud (I köide, tl 132-133). 08.06.2009 vastas kaebustele Konkurentsiamet (I köide, tl 138-144). Tallinna Halduskohtu 03.07.2009 määrusega küsiti kaebuse esitajatelt Konkurentsiameti vastuse kohta kirjalikku arvamust (II köide, tl 1). Kaebuse esitajad vastasid Konkurentsiameti seisukohtadele 03.08.2009 (II köide, tl 6-12). 18.08.2009 lõpetati Konkurentsiameti otsusega nr 5.1-5/09-0037 (edaspidi ka Otsus nr 3) AS Kalev 29.09.2005 ja 25.07.2007 taotluste alusel alanud ja Konkrentsiameti 13.02.2009 otsusega nr 5.1-5/09-0008 uuendatud haldusmenetlus ülereostustasu tõendamise ja arvete põhjendamisega seotud küsimustes KonkS § 634 lg 1 p 3 alusel ning muus osas KonkS § 634 lg 1 p 1 alusel. Sama otsusega jäeti rahuldamata AS Luterma ja AS Kalev Chocolate Factory esindaja 05.06.2009 taotlus Konkurentsiameti 13.02.2009 otsusega nr 5.1-5/09-0008 uuendatud haldusmenetluse peatamiseks. 07.09.2009 esitasid avaldajad kirjaliku seisukoha seonduvalt Konkurentsiameti 18.08.2009 otsuse nr 3 mõju ja puutumusega vaidlustatud otsuse nr 2 suhtes (II köide, tl 35-37). 16.10.2009 esitas Konkurentsiamet täiendavaid selgitusi, millest nähtub, et konkurentsijärelevalve menetlus on AS Elveso suhtes lõpetatud. Vastustaja tegi ka ettepaneku menetluse lõpetamiseks, sest see on muutunud sisuliselt ainetuks. Täiendavalt tegi vastustaja ettepaneku menetluse peatamiseks TsMS § 356 lg 1 alusel kuni kohtuotsuse jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-08-1384 (II köide, tl 40-43). Avaldajad esitasid selle kohta 30.10.2009 ka omapoolse vastuse (II köide, tl 46-49). Tallinna Halduskohtu 19.02.2010 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg (II köide, tl 52), mida muudeti 01.03.2010 määrusega (II köide, tl 62). 17.05.2010 kohtuistungil tõusetusid küsimused seonduvalt vaidluse edasise jätkamise otstarbekuse, saavutatavate eesmärkide küsitavuse ning ühtlasi ka menetluse lõpetamisega 3 lähtuvalt HKMS § 24 lg 1 p-st 4, sest vahepealsel perioodil viidi läbi uus haldusmenetlus, mis hõlmas ka vaidlustatud haldusaktidega lahendatud küsimusi. KOHTU PÕHJENDUSED Käesoleva haldusasja eripära väljendub selles, et kaebuse esitaja soovib taastada Konkurentsiameti 12.11.2008 otsuse nr 5.1-5/08-044L (otsus nr 1) toimet, sest nimetatud otsusega tehti AS-le Elveso ettekirjutus, millega teda kohustati hoiduma turgu valitseva seisundi kuritarvitamisest. Muus osas menetlus lõpetati seoses konkurentsiseaduse rikkumise tunnuste puudumisega. Vastav haldusmenetlus lähtus AS-i Kalev 29.09.2005 ja 25.07.2007 kaebustest. Konkurentsiameti 13.02.2009 otsusega nr 5.1-5/09-0008 (otsus nr 2) tunnistati eelnevalt nimetatud otsus nr 1 tervikuna kehtetuks ning uuendati AS Kalev 29.09.2005 ja 25.07.2007 taotluste alusel algatatud haldusmenetlus. Kaebuse esitajad vaidlustasidki otsust nr 2 ja seda eeldusel, et haldusakti tühistamise järgselt jõustub (automaatselt) uuesti otsus nr 1, mis oli nende jaoks (tegelikult) soodne hoolimata selle varasemast vaidlustamisest haldusasja nr 3-09-316 raames. Siinkohal tõusetub küsimus esialgse haldusakti (otsus nr 1) toime taastamise võimalikkusest olukorras, kus kogu vastavasisuline haldusmenetlus uuendati, sest sellisel juhul jääks otsusega nr 1 fikseeritu uuendatud menetluse mõjualast välja ja muutuks asjaks iseeneses pooleliolevas menetluses, mida nagu ei tohikski ümber hinnata. Selline võimalik konstruktsioon ei vasta haldusakti andja tegelikele arusaamadele ja tahtele ega ole kooskõlas vastavasisulise õigusliku regulatsiooniga. Vastustaja selgitas kohtuistungil, et uuendatud haldusmenetlusega tekkis teoreetiliselt kolm võimalikku lahendusvarianti. Teoreetiliselt oleks uuendatud haldusmenetluse käigus olnud võimalik jõuda samasugustele seisukohtadele, mis väljendusid otsuses nr 1, aga ka sellistele, mis oleksid muutnud AS Elveso suhtes vastu võetud resolutsiooni (näiteks) rangemaks või siis arusaamisele, et haldusmenetlus tuleks muutunud olukorra taustal hoopis lõpetada (kohtuistungi protokoll, tl 72). Eelnevalt kirjeldatud teoreetilistest variantidest oli antud juhul tegemist kolmandaga, sest 18.08.2009 lõpetati Konkurentsiameti otsusega nr 5.15/09-0037 (otsus nr 3) AS-i Kalev 29.09.2005 ja 25.07.2007 taotluste alusel alanud ja vastustaja 13.02.2009 otsusega nr 5.1-5/09-0008 uuendatud haldusmenetlus. Sellest järeldub, et vaidlustatud otsuse nr 2 tühistamine ei saaks taastada kaebuse esitajate jaoks endist olukorda otsuse nr 1 resolutsiooni näol kuna hilisemalt on konkurentsialase järelevalvemenetluse käigus asju ümber hinnatud ning selles mõttes asetses ümberhinnatavas sfääris ka kunagine otsustus nr 1 ja oli vastavsisulisest tegevusest ning uuendatud haldusemenetlusest hõlmatud. Otsusel nr 1 ei ole enam sisulist toimet ja seda ei saa ka taastada otsuse nr 2 tühistamise kaudu kohtumenetluses. Vastustaja on muuhulgas ka seisukohal, et kaebuse esitajal ei saa olla üldse subjektiivset õigust konkurentsialase järelevalvemenetluse käigus tehtud ettekirjutuse kehtetuks tunnistamise kohta tehtud haldusakti vaidlustada, sest see ei puudutaks tema õigusi, kuid see on teine küsimus, mida ei saa enam hinnata vaidlustatava haldusakti toime puudumise ning menetluse lõpetamise juhtudel lähtuvalt HKMS § 24 lg 1 p-st 4. Kokkuvõttes järeldub, et tegemist on olukorraga, kus otsus nr 2 oli vastustaja enda poolt kehtetuks tunnistatud, kuigi seda ei ole otsuses nr 3 otseselt niimoodi formuleeritud. See ilmneb aga haldusaktide toime pinnalt, sest lisaks otsuse nr 1 kehtetuks tunnistamisele uuendati otsusega nr 2 kogu haldusmenetlus, mis on käesolevaks ajaks lõpetatud. Halduskohtumenetluse seadustiku § 24 lg 1 p-s 4 on sätestatud, et halduskohus lõpetab menetluse kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Olenemata kasutatud sõnastusest 4 (või haldusakti kehtetuks tunnistamata jätmisest) laieneb see ka kõikidele muudele juhtudele, mille puhul saab haldusakti adressaat tõdeda, et haldusaktil enam sisulist toimet ei ole ning eesmärk on saavutatud. Siinkohal tuleb eristada formaalset eesmärki sisulistest, sest haldusakti kehtetuks tunnistamine või tühistamine võib luua ainult eesmärkide saavutamise eeldusi, mis ei pruugi alati seda tähendada, et vastav eesmärk ka tegelikkuses saavutatakse. Ka antud juhul ei ole otsusel nr 2 enam toimet ega tähendust, sest otsusega nr 1 lahendatud küsimused on otsusega nr 3 lõpetatud haldusmenetluse raames ümber hinnatud. Kaebuse esitajad ei nõustu küll ümberhindamise tulemustega, millega ei kaasnenud AS Elveso suhtes soovitud ettekirjutust, kuid see on teine teema. 17.05.2010 kohtuistungil selgitati menetlusosalistele menetluse lõpetamise tagajärgi ning kaebuse esitajatel võimaldati esitada kohtukulude hüvitamise taotlusi. Avaldajad õigusabikulude hüvitamise taotlust ei esitanud, kuid nimetasid riigilõivu (kohtuistungi protokoll, tl 73). Lähtuvalt HKMS § 84 lg 4 p-st 4 antud juhul riigilõivu teiselt menetlusosaliselt välja ei mõisteta. Riigilõivu on võimalik soovi korral tagasi taotleda. Taotluse saab esitada määruse jõustumise järgselt ning selles peavad sisalduma kontonumber ja muud riigilõivuseaduse alusel antud rahandusministri 29.12.2006 määruse nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ paragrahvi 11 kohaselt nõutavad andmed. Enno Loonurm Kohtunik