KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-27078 Määruse tegemise aeg ja koht 30. juuni 2010, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi A K avaldus lapsega suhtlemise korraldamiseks ja

§ 550

lg 1 p 2, hagita menetluses lahendatakse järgmised perekonnaasjad: vanema õiguste määramine lapse suhtes, muu hulgas vanemalt vanema õiguste äravõtmine, ja lapsega suhtlemise korraldamine (hooldusõiguse asjad). 1

§ 477

lg 1, hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 147 lg 1 kohaselt, avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte ega tehta muid lõivustatud toimingust tulenevaid menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg riigilõivu tasumiseks ja riigilõivu tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus menetlusse võtmata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

§ 3401

lg 2, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Selle kohta tehtud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Viru Maakohtu 14. juuni 2010 kohtumäärusega anti hagejatele riigilõivu tasumiseks tähtaeg, avaldaja kohtu määratud tähtajaks riigilõivu ei tasunud. Kohus leiab, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja avaldus koos lisadega tuleb tagastada avaldajale. Kohus selgitab, et

§ 372

lg 6, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Menetluskulud

§ 168

lg 1, hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses avaldaja kanda. Esialgne õiguskaitse Avaldaja esitas koos lapsega suhtlemise korraldamise avaldusega esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse, milles palub kohaldada esialgset õiguskaitset, et olemasolevat olukorda ajutiselt (suve ajal) reguleerida. TsMS § 4771 lg 1 ja lg 2 kohaselt, esialgset õiguskaitset saab hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamine on seaduse järgi võimalik, võib seda teha, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida, kui seadusest ei tulene teisiti. Esialgsele õiguskaitsele kohaldatakse hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. 2

§ 378

lg 3 p 2 ja p 7, abieluasjas, ülalpidamisasjas ja muus perekonnaasjas võib kohus menetluse ajaks reguleerida ka vanema suhtlemist lapsega; muid abielu ja perekonnaga seonduvaid küsimusi, mille kiire lahendamine on asjaoludest tulenevalt vajalik. Kohus tuvastas, et avaldaja taotlusest esialgse õiguskaitse rakendamiseks ei selgu, millisel eesmärgil on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida. Avaldaja on märkinud avalduses, et Narva linna sotsiaalabiameti otsusega on vanematele lapsega kohtumise ajad kindlaks määratud. Avaldaja leiab, et tema osas tuleks lapsega suhtlemiseks kokku lepitud aega suurendada põhjendusel, et pojad kasvavad ning seetõttu on neil vaja isaga kohtuda tihemini kui enne. Avaldaja on teinud vastava ettepaneku ka laste emale. Kohus leiab, et avaldusest ega kohtule esitatud materjalidest ei selgu, milliseid abinõusid peaks kohus ajutise õiguskaitse korras kohaldama ning mis eesmärgil oleks vajalik olemasolevat olukorda esialgse õiguskaitse korras reguleerida. Põhjus, et avaldaja soovib lastega rohkem kohtuda, ei anna alust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, kuna seda eesmärki on võimalik saavutada lastega suhtlemise korraldamise avalduse lahendamisega. Kohus ei tuvastanud, et laste elukorraldus käesoleval ajal või vanemate käitumine või muu asjaolu ohustaks või kahjustaks laste huve ning et oleks vajalik esialgse õiguskaitse meetmete kiire rakendamine. Kohus andis avaldajale tähtaja esialgse õiguskaitse taotluse põhistamiseks. Avaldaja kohtule tähtaegselt ei vastanud ja taotlust ei põhistanud. Avaldaja taotlus esialgse õiguskaitse rakendamiseks tuleb jätta rahuldamata. Aarne Lõhmus Kohtunik 3