Obsah (4)

§ 67§ 31§ 63§ 98

3-08-1917 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ivo Pilving, Agu Timmi, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht 20. märts 2009, Tartu Haldusasja number 3-08-1917 Hal

) § 67 pde 1 ja 3 ning justiitsministri poolt 30.11.2000 vastu võetud määruse „Vangla sisekorraeeskiri“ (edaspidi VsKE) § 57 lg 1 nõuete rikkumise eest kartserisse paigutamisega 10 ööpäevaks. Käskkirja kohaselt seisnes O.K. i rikkumine selles, et saabudes 20.06.2008 kell 15.35 Murru Vanglast, omas ta Tartu Vangla vastuvõtuosakonnas toimunud läbiotsimise ajal televiisorit „Orion“ (turvakleebistega nr 796678 ja 796679), mis kuulus Murru Vanglast vabanenud Maksim Malkovile. 19.07.2008 esitas O.K. vaide, milles palus tunnistada Tartu Vangla direktori eelnimetatud käskkiri kehtetuks. 08.09.2008 vaideotsusega nr 11-7/1458 jättis Justiitsministeerium O.K. i vaide rahuldamata, kuna Tartu Vangla direktori 08.07.2008 käskkirja nr 1-4/932 andmine oli õiguspärane.

1. O.K. esitas halduskohtule kaebuse, milles palub Tartu Vangla direktori 08.07.2008 käskkiri nr 1-4/932 tühistada ja televiisor talle tagastada. Kaebaja väidab, et talle toodi televiisor
2. a Murru Vanglasse ja leiab, et M. Malkovile Tartu Vanglas väljastatud luba teleri saamiseks kaotas kehtivuse seoses M. Malkovi ümberpaigutamisega Murru Vanglasse.
3. Vastustaja Tartu Vangla palus jätta kaebuse rahuldamata. Vaidlusalune televiisor turvakleebistega nr 796678 ja 796679 kuulub Murru Vanglast vabanenud M. Malkovile. Menetluse käigus selgitati välja, et televiisor väljastati M. Malkovile 04.08.2004 antud loa alusel. Seega kinnipeetav O.K. , omades M. Malkovi televiisorit, rikkus süüliselt sisekorraeeskirju, mistõttu oli kinnipeetava distsiplinaarkorras karistamine vajalik. HALDUSKOHTU LAHEND
4. Tartu Halduskohus jättis
5. detsembri 2008 otsusega kaebuse rahuldamata.

§ 67

p 1 kohaselt on kinnipeetava julgeoleku tagamiseks vanglas kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Sama paragrahvi p-st 3 tulenevalt on kinnipeetav kohustatud teatama viivitamatult vangla direktorile kõikidest asjaoludest, mis võivad ohustada vangla julgeolekut ja sisekorda ning teise isiku elu ja tervist.

§ 31

lg 2 kohaselt võib kinnipeetaval olla direktori või tema määratud isiku loal isiklik teler, kui nende kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirja ega häiri teisi isikuid. VsKE § 57 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus hoida enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vangla vahendusel soetatud isiklikke asju. Halduskohtu menetluses ei leidnud tõendamist, et vaidlusaluse teleri andis M. Malkov vabatahtlikult ja Murru Vangla juhtkonna loal kaebaja omandisse. Samuti ei ole kaebaja ühegi menetluse käigus viidanud võimalike tõendite olemasolule, et kohus saaks kontrollida kaebaja seletuse tõelevastavust. Vaidlusalune televiisor ei kuulu kinnipeetav O.K. ile, kuna tema isiklikus toimikus puuduvad tõendid selle kohta, et tal oleks vanglasse saabumisel olnud teler kaasas või, et ta oleks selle vangistuse ajal vangla vahendusel omandanud seaduslikult direktori või tema määratud isiku loal. Kuna kehtivate seadusesätete kohaselt ei või kinnipeetaval olla asju, mis ei ole tema isiklikud asjad, s. o need ei ole olnud kinnipeetaval kaasas vanglasse saabumisel ega soetatud vangla vahendusel, siis rikkus O.K. süüliselt sisekorraeeskirju ja pani toime distsipliinirikkumise, mis seisnes talle mittekuuluva televiisori enda juures hoidmises.

§ 63

lg 1 kohaselt võib käesoleva seaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest määrata kinnipeetavale distsiplinaarkaristuse. Vaidlustatud käskkirja tühistamiseks puudub alus. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 2

1. O.K. esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu
2. detsembri 2008 otsuse ja teha uue otsuse, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt kohaldas halduskohus ebaõigesti materiaalõiguse normi ja hindas tõendeid ebaõigesti. Vastustaja on käitunud ebakorrektselt, üksnes oletuste pinnalt on kaebajalt ära võetud teler ja karistatud teda distsiplinaarkorras. Halduskohus on jätnud tähelepanuta tõendi, kus on kirjas, et Murru Vanglast 20.06.2008 lahkudes on kaebaja kätte saanud kõik talle kuuluvad asjad. See tähendab seda, et kui kaebaja saabus 20.06.2008 Tartu Vanglasse olid tal kaasa kõik temale kuuluvad asjad ja seega kuulus ka teler temale. Kaebaja selgitas kohtuistungil, et nimetatud teler toodi talle Murru Vanglasse, kuid seda selgitust halduskohus arvestanud ei ole.
3. Vastustaja Tartu Vangla vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei selgu apellatsioonkaebusest, millist materiaalõiguse normi on kohus ebaõigesti kohaldanud või milles seisneb tõendite ebaõige hindamine. Kaebaja väidab jätkuvalt, et temale toodi teler „Orion“
4. a lõpus Murru Vanglasse. Loa teleri toomiseks oli ta saanud Murru Vangla direktorilt. Vastava loa olemasolu kaebaja tõendada ei suutnud. Asjaolu, et ta tuli Tartu Vanglasse Murru Vangla õiendi järgi „kõigi oma asjadega“, ei tõenda, et teler „Orion“ on kaebaja oma, sest nimetatud õiendis ei kajastu, millest kõik tema asjad koosnevad. Samuti ei ole kaebaja avaldanud, kes oli temale teleri tooja. Võimalik ei ole olukord, kus vabanenud kinnipeetav jätab oma teleri vanglasse teisele kinnipeetavale. Süüdimõistetud isikul on ainult kaks võimalust isiklike asjade saamiseks – need on tal juba esmaselt vanglasse tulles kaasas olnud või soetab ta need vangla vahendusel, vangla kauplusest ostmisel. Teisi võimalusi süüdimõistetul isikul asjade saamiseks ei ole, sest

§ 98kohaselt on pakkide saamise õigus ainult vahistatul.

Isegi kui Murru Vanglas lubati

1. a süüdimõistetutel saada pakke, mis on õigusvastane, siis ei saanud kaebaja
2. a lõpus läbi pakkide vastuvõtu kuidagi saada M. Malkovile kuuluvat telerit. M. Malkov, kellele kuuluva teleri numbreid kandis O.K. ilt äravõetud teler, vabanes vanglast 13.03.
3. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
4. detsembri 2008 otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 47 lg 1 ning TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid oma otsuses korrata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on selles osas alusetu. Esitatud kaebusest nähtuvalt väitis O.K. , et talle toodi teler „Orion“
5. a lõpus Murru Vanglasse ning loa teleri toomiseks oli ta saanud Murru Vangla direktorilt. Vastava loa olemasolu kaebaja tõendanud ei ole. Asjaolu, et kaebaja tuli Tartu Vanglasse Murru Vanglast ja on 20.06.2008 kirjutanud alla tõendile, mille kohaselt ta kinnitab, et on Murru Vanglast lahkudes saanud sealt kätte kõik temale kuuluvad isiklikud asjad, ei tõenda, et teler „Orion“ on kaebaja oma ja omandatud vangla loal, sest nimetatud tõendis ei kajastu, millised olid temale kuuluvad isiklikud asjad. Halduskohus on õigesti jätnud esitatud kaebuse rahuldamata, viidates sellele, et süüdimõistetud isikul on ainult kaks õiguspärast võimalust asjade saamiseks ja enda juures hoidmiseks – need on olnud tal juba esmaselt vanglasse tulles kaasas või soetab ta need vangla vahendusel. 3 Tõendamist ei ole leidnud ka kaebaja väide, et ta sai varasemalt M. Malkovile kuulunud teleri
6. aasta lõpus vangla kaudu. Tartu Vangla on välja selgitanud, et M. Malkov, kellele kuuluva teleri numbreid kandis apellandilt äravõetud teler, võttis selle Tartu Vanglast Murru Vanglasse kaasa ja sai selle Murru Vanglas kambrisse 15.12.
7. O.K. oli aga Murru Vanglast Tallinna Vanglasse üle viidud juba 09.12.2004, s. o
8. a ei olnud kaebajal võimalik seda telerit tema poolt kirjeldatud viisil endale saada. M. Malkov vabanes vanglast alles 13.03.
9. Seda, et vaidlusalune teler ei ole kuulunud O.K. ile, on kinnitanud ka Murru Vangla oma vastuses ringkonnakohtu järelpärimisele. Murru Vangla märgib vastuses, et O.K. ei ole Murru Vanglas esitanud elektriseadme saamise taotlust, mille tulemusel oleks vaidlusalune teler temale lubatud. Samuti kinnitab Murru Vangla Tartu Vangla poolt väljaselgitatut, et vaidlusaluse teleri omanik oli ka Murru Vanglas M. Malkov. Seda, kuidas sai M. Malkovile kuulunud teler olla O.K. il kaasas
10. a juunis Murru Vanglast Tartu Vanglasse üleviimisel, ei ole Murru Vangla selgituse kohaselt käesoleval hetkel enam võimalik objektiivselt tuvastada. Ivo Pilving Agu Timmi 4 Maili Lokk