KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-10-821 Otsuse tegemise aeg ja koht 01. juuni 2010, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi Timex S.A hagi D.I.i vastu 20

§ 345

kui kohtuistungile kutsutud menetlusosaline ei saa kohtusse ilmuda, peab ta sellest õigel ajal kohtule teatama ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. Kostjale on edastatud kostja poolt antud e-mailile hagimaterjalid ja kohtukutse, kostjale on ka telefoni teel 2

§ 314

lg 2 kohaselt menetlusdokumendid võib kätte toimetada elektrooniliselt saaja üldisele või kohtule teatavaks tehtud elektronposti aadressile. Kohtule edastatud või kohtu koostatud elektroonilised dokumendid toimetatakse menetlusosalistele kätte elektronposti teel. Kohus saatis kostjale 22.04.2010 meiliaadressile xxx hagimaterjalid ja kohtukutse 20.05.2010 toimuvale istungile, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtus sai teate, et dokumendid on adressaadile kohale toimetatud, kuid sihtkoht ei saatnud saamisteadet. (tl 67) Seega saab kohtus lugeda kostjale dokumendid ja kohtukutse kättetoimetatuks 22.04.2010.a.

§ 410

kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kooskõlas TsMS 413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Hagi on tõendatud hageja poolt esitatud hageja ja Timex S.A vahel 03.06.2008 sõlmitud kliendikaardi üleandmise lepinguga 5201212 ja 10.07.2009 hageja ja kostja vahel sõlmitud notariaalse käenduslepinguga , mille kohaselt kostja kohustus käendama hageja nõudeid OÜ Roni Trans vastu summas kuni 200 000 krooni ja lepingu p. 4.

1. kohaselt käendusleping kehtib kuni kohustuse täieliku täitmiseni. Seega on hagi hagiavalduse märgitud ulatuses ja on õiguslikult põhjendatud. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast /---/. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1; § 82 lg 1; § 94; § 100; § 101 lg 1 p 1 ja p 6; § 108 lg 1 ning § 113 lg
2. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega ning kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks võlgnevus kokku 200 000 krooni. Menetluskulud

§ 173

lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. 3

§ 468lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Evi Kool Kohtunik 4