2-10-10838/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Maili Tartu Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2010.a., Pärnu Tsiviilasja number 2-10-10838 Tsiviilasi E.P. ja P.P. hagi A-E.P. vastu alusetult omandatud vara tagastamise ja vara väljaandmise kohustamiseks. Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine. Menetlusosalised ja nende Hagejad: E.P. ja P.P., esindaja vandeadvokaat Vahur Krinal esindajad RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS § 340.1 lg 1,2, § 147 lg 1, § 371 lg 1 p 10, § 372 lg 1 p 4,
2. Keelduda menetlusse võtmast E.P. ja P.P. hagi A-E.P. vastu alusetult omandatud vara tagastamise ja vara väljaandmise kohustamiseks ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1 Pärnu Maakohus 03.05.2010.a. määrusega TsMS § 340¹ lg 1 ja 2 alusel jättis esitatud hagiavalduse käiguta ning andis hagejatele tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks ja riigilõivu tasumiseks 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Kohus Hoiatas, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle esitajale. Kohus 03.05.2010.a. märkis, et avalduses on järgmised puudused. TsMS § § 363 lg 1p 2, 3, lg
4. Hagiavalduses on märgitud, et 5000.- krooni on makstud Eapalm (äriühing) eest. Seega hagejal tuleb võtta seisukoht, kes on 5000.- krooni nõude osas kostjaks. Võla tagasimaksete osas märkimata missugustel tõenditel põhineb seisukoht, et tegemist oli kostja võlaga.
5. Hagihinna määramiseks tuleb arvesse võtta rahaline nõue ja vara (sõiduk, videokaamera) väärtus (TsMS § 122 lg 2). Saadud hagihinnalt tuleb RLS antud määrade alusel tasuda riigilõiv.
6. Hagiavalduses on märkimata kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil.
7. Hagilt on tasumata riigilõiv. Hagejate esindaja on kohtu määruse kätte saanud 25.05.2010.a. 08.06.2010.a. esitatud hagi täpsustuses on hageja esindaja esitanud hinnangu sõiduki väärtusekohta ja jäänud seisukoha juurde, et äriühingu kasuks tehtud alusetu väljamakse eest on vastutavaks isikuks kostja. Hagejad soovivad asja läbivaatamist kohtuistungil. Hagejate esindaja annab ka teada, et riigilõivu osas esitavad hagejad menetlusabi taotluse. Seega endiselt on märkimata võla tagasimaksete osas missugustel tõenditel põhineb seisukoht, et tegemist oli kostja võlaga. Tasumata on hagiavalduselt riigilõiv. Hagejad menetlusabi taotlust kohtule ei ole esitanud. Hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks ja riigilõivu tasumiseks antud tähtaeg on möödunud. Seega eelkõige, et hagiavalduselt on tasumata riigilõiv, tuleb keelduda hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastada see esitajale. Maili Tartu Kohtunik 2