KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 02. juuli 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-1333 Haldusasi R. M.’i kaebus Tallinna Vangla toimingutele RES

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8, § 471 lg 1 ja 2).

KOHUS LEIAB: 1. 28.05.2010 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta. Määruses kohus märkis: „Kaebuse esitaja taotleb Tallinna Vangla ametnike toimingute õigusvastasuse kindlakstegemist seoses sellega, et väidetavalt katkestatakse suveperioodil vangla direktori korraldusel ööseks pistikutes elektrivool, mille tõttu ei tööta külma õhu ventilaatorid ja seoses sellega on kambrites palav ja umbne, mis mõjub kahjustavalt tervisele /…/ Kuna kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks vangla toimingute suhtes tuvastamiskaebuse esitamine, siis kohus selgitab, et õigusvastasuse kindlakstegemise (tuvastamise) taotluse esitamisel tuleb märkida, mis on kaebaja põhjendatud huvi sellise tuvastamise suhtes (

§ 10

lg 3), kuna õigusvastasuse tuvastamine ei too vastustajale (toimingu sooritajale) kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi. /…/ Kaebus ei vasta enamikule

§ 10nõuetele, eriti lg 2 p-de 1-4 nõuetele.

Kaebuses viidatakse nii vangla direktori ja administratsiooni toimingutele kui ka nende aluseks olnud direktori korraldusele voolu väljalülitamiseks. Seega täpsustamist vajab, mida, millal antud ja kelle toiminguid või haldusakti kaebaja konkreetselt vaidlustab. Antud juhul ei nähtu samuti, mille vastu vangla on eksinud ja milles seisneb kaebaja õiguste rikkumine, mida kohus tuvastamistaotluse menetlemisega kaitsma peaks. Kaebajal tuleb ka arvestada sellega, et kui tema väitel põhjustavad vaidlustatavad toimingud (või korraldus) kaebaja tervisele kahju, siis tuleb tal oma väiteid

§ 15lg 3 ja § 16 lg 2 kohaselt tõendada.

Ilma vastavate tõenditeta on kaebus perspektiivitu ja jääb rahuldamata. Riigilõivuseaduse (RLS) § 56 lg 10 kohaselt on riigilõivumäär kaebuse esitamisel halduskohtule 250 krooni. Kaebaja ei ole kohtule esitanud tõendit, millest nähtub riigilõivu tasumine (

§ lg 6), seega järeldab kohus, et riigilõiv on tasumata. Kaebajal tuleb tasuda riigilõiv ja esitada kohtule sellekohane tõend või andmed tasumise kuupäeva ja koha kohta, et kohus saaks lõivu laekumist kontrollida elektroonilisel teel/…/ Täiendavalt selgitab kohus, et juhul, kui kaebaja eesmärgiks oleks vangla vastu kahjunõude esitamine (tervisele kahju tekitamise motiivil), siis VangS § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega eeldab kahjunõude esitamine kohustusliku kohtueelse korra läbimist. Järelikult tasuks kaebajal veelkord tõsiselt kaaluda oma tuvastamiskaebuse perspektiivikust, arvestades kohtu eelnevaid selgitusi”. 2. Toimiku materjalist nähtuvalt on kaebaja 28.05.2010 kohtumääruse kätte saanud 17.06.2010. Seega oli kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 29.06.2010 (12 päeva määruse kättesaamisest). Kaebaja ei ole tähtaegselt ega ka käesoleva määruse tegemise aja seisuga kaebuse puudusi kõrvaldanud. Seega on endiselt ebaselge, mida, millal, kelle poolt antud haldusakti või sooritatud toiminguid ja miks kaebaja konkreetselt vaidlustab. Samuti on tasumata riigilõiv. Seega ei ole kaebaja kaebuse menetlusse võtmist takistavaid olulisi puudusi kõrvaldanud. 3.

§ 11

lg 3 kohaselt kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.

§ 11

lg 7 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kuna kaebaja ei ole kaebuse olulisi puudusi kõrvaldanud, ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta ja kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud (

§ 11lg 2 ja 3).

Hurma Kiviloo Kohtunik 2