KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 18. juuni 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-1169 Haldusasi K. E. kaebus 23.03.2010 Murru Vanglale esitatud

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8, § 471 lg 2).

KOHUS LEIAB:

1. 03.05.2010 kohtule edastatud kaebuse kohaselt esitas K. E. 23.03.2010 Murru Vanglale vaide vangla direktori 17.03.2010 korralduse nr 5-12/16-i peale. Nimetatud korraldusega otsustati kaebaja paigutada eraldi kambrisse. Kaebaja väitel on ümberpaigutamine põhjustanud talle ja tema elukaaslasele hingelisi üleelamisi, suuri südamepiinu ja moraalset kahju. Kaebaja väitel ei ole vangla 30 päeva jooksul vaidele vastanud.
2. Kaebuse esitamise asjaolude ja kaebaja tegeliku tahte välja selgitamise vajadusel jättis kohus kaebuse 20.05.2010 kohtumäärusega käiguta. Kohus märkis määruses: „Kuna kaebuses ei ole

§-le 6 vastavat taotlust märgitud, siis tuleb kaebajal selles osas kaebust täpsustada /…/ Juhul, kui kaebaja sooviks oli esitada kohustamiskaebus - et kohus kohustaks vanglat kaebaja 23.03.2010 esitatud vaidele vastama - , siis Murru Vanglast kohtule edastatud dokumentidest nähtuvalt on kaebaja poolt 23.03.2010 Murru Vangla direktori 17.03.2010 korraldusele nr 5-12/16-i esitatud vaide osas tehtud vaideotsus 27.04.2010 nr 5-3/32-1, mis on vangla poolt ka kaebajale edastatud. Seega ei saaks sellekohast kohustamiskaebust enam esitada, kuna asjas on vaideotsus juba tehtud /…/ Juhul, kui kaebaja eesmärgiks on aga vangla vastu kahjunõude esitamine seoses kaebaja eraldi kambrisse paigutamisega, siis tuleb kaebajal arvestada, et VangS § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud /…/ Kuna kaebaja on kaebuses leidnud, et vangla on rikkunud vaidele vastamise tähtaega ning et kaebaja paigutamine eraldi kambrisse ei olnud õigustatud, siis juhul, kui kaebaja soovib taotleda nende toimingute (väidetav viivitus ja/või eraldi kambrisse paigutamine) õigusvastasuse kindlakstegemist (tuvastamist), siis saab sellise taotluse esitada kohtule vaid juhul, kui kaebajal on sellise tuvastamise suhtes põhjendatud huvi (

§ 7

lg 1) /…/ Veel oleks kaebajal teoreetiliselt võimalik taotleda Murru Vangla direktori 17.03.2010 korralduse nr 5-12/16-i, mille peale esitatud vaie jäeti rahuldamata, tühistamist. Õige taotluse esitamisel tuleb kaebajal arvestada lisaks ka alljärgnevaga. Kohus on võtnud 13.05.2010 menetlusse kaebaja esitatud kaebuse Murru Vangla 23.03.2010 käskkirja nr 134-d tühistamiseks (haldusasi nr 3-10-1196). Nimetatud käskkirjaga määrati kaebajale distsiplinaarkaristus (kartserisse paigutamine 15 ööpäevaks katseajaga 4 kuud) seoses Murru Vangla direktori 17.03.2010 korralduse nr 5-12/16-i mittetäitmisega. Seega on haldusasjade nr 3-10-1169 ja 3-10-1196 nõuded omavahel õiguslikult seotud ja kuuluksid liitmisele, kui käesolevas asjas selgub menetletav taotlus. Samas selgitab kohus, et juhul kui kaebaja lõplikuks eesmärgiks on vabaneda Murru Vangla 23.03.2010 käskkirjast nr 134-d, millega määrati distsiplinaarkaristus, siis ei ole käesoleva haldusasja (nr 310-1169) edasine kohtulik menetlemine vastavalt

§ 11

lg 31 p-le 3 lubatav, kuna selle haldusakti osas on alustatud juba teist menetlust (haldusasi nr 3-10-1196). Nagu kohus juba eelnevalt selgitas, kuna kaebaja 23.03.2010 vaidele on tegelikult vastatud ning võimaliku kahjunõude osas ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset korda, siis niisuguste taotlustega kaebus kuuluks kaebajale samuti tagastamisele. Eraldiseisval tuvastamiskaebusel puudub ka sisuline mõte, kuna edaspidi kahju hüvitamisnõude raames tuleb nagunii esimese asjana tuvastada väidetavalt kahju põhjustanud toimingu või haldusakti õigusvastasus. Seega on käesoleva asja edasine menetlemine kohtu arvates kaebajale ilmselt väikese või olematu kasuteguriga”. Kaebajal tuli selgusele jõuda, kas haldusasja nr 3-10-1169 edasine menetlemine on üldse otstarbekas. Juhul kui kaebaja seda siiski jätkuvalt soovib, siis tuli täpsustada, millise selge taotluse kaebaja käesolevas asjas esitada soovib. Samuti tuli põhjendada, milles seisneb kaevatava vangla toimingu või haldusakti sisu ja õigusvastasus ning milliseid kaebaja subjektiivseid õigusi sellega rikuti (

§ 10

lg 2 p-d 2 ja 3), vajadusel tuli selgitada ka põhjendatud huvi (

§ 10lg 3).

Kohus andis kaebajale aega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva, arvates määruse ärakirja kättesaamisest. Kohus hoiatas kaebajat, et puuduste tähtajal kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

1. Toimiku materjalist nähtuvalt kaebaja on 20.05.2010 kohtumääruse kätte saanud 25.05.
2. Seega oli kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 09.06.
3. Tähtaegselt ega ka käesoleva ajani ei ole kaebaja, vaatamata kohtu põhjalikele selgitustele, kaebuse menetlusse võtmist takistavaid olulisi puudusi kõrvaldanud (ei ole esitanud nõuetekohast taotlust, mida kohus saaks menetleda, ja sellele vastavaid põhjendusi). Seega järeldab kohus, et kaebaja on, saades kohtu selgitused kaebuse edasise perspektiivi osas, jõudnud arusaamisele, et kaebus ei oma eduväljavaateid ja on kaotanud huvi käesoleva kaebuse edasise menetlemise vastu, seda enam, et kohus on käesoleva kaebuse asjaoludega seonduva kaebaja teise kaebuse Murru Vangla 23.03.2010 käskkirja nr 134-d tühistamiseks (haldusasi nr 3-10 1196) 13.05.2010 menetlusse võtnud. Seega on kaebaja õigused kaitstud menetlusse võetud haldusasja sisulise lahendamise kaudu. 2 4.

§ 11

lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kuna kaebaja ei ole kaebuse puudusi kõrvaldanud, ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta ja kohtul puudub vajadus lahendada ka kaebaja taotlust tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud (

§ 11

lg 2 ja 3).

§ 11

lg 7 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Hurma Kiviloo Kohtunik 3