Obsah (4)

§ 658§ 162§ 173§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht 01. juuni 2010. a Tallinn, Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-

§ 658

lg 1 kohaselt maakohtu otsuse tühistamise ja asja uueks lahendamiseks saatmise korral jätkub menetlus esimese astme kohtus seisundis, milles see oli enne asja läbivaatamise 4 Tsiviilasi nr 2-07-14014 lõpetamist. Maakohus teeb uuesti menetlustoimingud, mis ringkonnakohtu otsuse kohaselt on ebaseaduslikud.

§ 658

lg 2 järgi Ringkonnakohtu otsuses, millega tühistatakse apellatsioonkaebusega vaidlustatud otsus, esitatud seisukohad õigusnormi tõlgendamisel ja kohaldamisel on tühistatud otsuse teinud kohtule asja uuel läbivaatamisel kohustuslikud. Eelnevas menetluses on tõendatuks loetud järgmised asjaolud:

1. Hageja osas algatati pankrotimenetlus 30.08.2006 ning pankrot kuulutati välja 20.12.
2. Vaidlusaluse ülekande tegi hageja 15.05.2006, so ühe aasta jooksul enne pankroti väljakuulutamist (t.lk. 9);
3. Kostja ja hageja olid lähikondsed PankrS § 117 lg 2 p 6 tähenduses, neil oli ühine majanduslik huvi;
4. 15.05.2006 ülekande tegemisega kahjustati teisi võlausaldajaid. Kostja oli teadlik hageja majanduslikust olukorrast ning teiste võlausaldajate huvide kahjustamisest, sest mõlema äriühingu juhatusse kuulus üks ja sama isik V. S, kes on PankrS § 117 lg 2 p 1 järgi võlgniku lähikondne. Samuti ei ole poolte vahel vaidlust selles, et 15.05.2006.a on hageja poolt teostatud raha ülekanded kostjale summas 700 000 krooni. Tallinna ringkonnakohus leidis, et esitatud asjaoludel kuulub kohaldamisele PankrS § 113 lg 1 p 3, mida aga ei ole pooltega esimeses astmes arutatud ja seega ka võimaldatud esitada vastavaid tõendeid. Antud kohtumenetluses pooled täiendavaid tõendeid esitada ei soovinud. Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 113 lg 1 p 3 kohaselt tunnistab kohus kehtetuks rahalise kohustuse täitmise võlausaldajale, kui kohustus täideti kahe aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist võlgniku lähikondsele, kui lähikondne ega võlgnik ei tõenda, et võlgnik oli sel ajal maksejõuline ega muutunud maksejõuetuks kohustuse täitmise tõttu. PankrS § 113 lg 2 järgi võlgniku lähikondse puhul eeldatakse, et ta võlgniku maksejõuetust teadis. Kuna kostja ei ole esitanud vastuväiteid vastavuses PankrS § 113 lg 1 p 3, siis kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Vaidlustatud soorituse (15.05.2006 teostatud rahalise ülekanne summas 700 000 krooni) näol on tegemist rahalise kohustuse täitmisega lähikondsele, mis on toimunud vähem kui kaks aastat enne pankrotimenetluse algatamist. Seega kuulub antud kohustuse täitmine kehtetuks tunnistamisele vastavuses PankrS § 113 lg 1 p
5. Kuna antud täitmine on kehtetu, siis tuleb kostjalt see välja mõista. Kostja on 700 000 krooni kasutanud, intress on tasu raha kasutamise eest. VÕS § 94 lg 1 järgi kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis-operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta
6. jaanuari ja
7. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Eeltoodu alusel kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 700 000 krooni, sissenõutavaks muutunud intress summas 45 382 krooni ning intress kuni kohustuse kohase Tsiviilasi nr 2-07-14014 5 täitmiseni. Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis-operatsioonide intressimäär kuni 01.07.
8. a oli 2,75% ja pärast seda 3,5%. Seega kuuluvad kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele intressid enne 01.07.
9. a 105.20 krooni päevas ja alates 01.07.
10. a kuni hagiavalduse esitamiseni 133.90 krooni päevas, kokku 45 382 krooni (75 päeva x 105.20 + 279 päeva x 133.90). MENETLUSKULUD

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

§ 174

lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtunik