← Eesti

3-09-1999/43

Obsah (6)§ 29§ 3§ 31§ 4§ 2§ 12

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Lilianne Aasma ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht 17. juuni 2010, Tallinn Haldu

§ 29

lg-st 1 tulenevad tingimused ja OÜ-l Yaxart puudus õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks summas 58 536 krooni. OÜ-le Yaxart tulumaksu määramise ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tingisid järgmised olulisemad asjaolud: kontrollimisel on kindlaks tehtud, et OÜ Yaxart ei rentinud OÜ-lt Stonebalt Grupp 129 päeva koos juhiga sõiduautot Mercedes-Benz; A. Š. ütlused arvete tasumise kohta on vasturääkivad – ükskord tunnistab, et arved ei ole tasutud ja teinekord jälle, et on tasutud; A. K. väidab jälle, et tasutud on vähesel määral ja osade kaupa. OÜ Yaxart pearaamatust selgub, et äriühing on 27.06.2008 kassast välja maksnud 121 776 krooni. Raha väljamaksmist OÜ Yaxart poolt OÜ Stonebalt Grupp 16.06.2008 arve nr M-907 alusel kokku summas 121 776 krooni tuleb käsitleda ettevõtlusega mitteseotud väljamaksena. Erisoodustuse andmine OÜ Yaxart poolt tehti kindlaks järgmiste asjaolude alusel: OÜ Yaxart poolt esitatud sõidupäevikus sõiduauto Škoda Octavia kohta on märgitud, et perioodil aprilljuuni 2008 on olnud OÜ Yaxart peamiste sõitude sihtkoht AS Estel Elektro. Samas on AS Estel Elektro raamatupidaja V. Z. öelnud, et AS Estel Elektro on kaupa tellinud OÜ-lt Yaxart 2

(10)3-09-1999 üksnes viiel korral ning kaup toodi kohale AS Estel Elektro enda transpordiga. Ka arvetel ei ole märgitud täiendavat tasu transpordi eest. Lisaks sellele on A. Š. kinnitanud, et kaupade veoks AS-le Estel Elektro kasutati OÜ-lt Stonebalt Grupp renditud kaubikut Ford Transit. Sellest nähtub, et antud seletused on vastuolulised ning mis omakorda viitab sellele, et OÜ Yaxart poolt koostatud sõidupäevik sõiduauto Škoda Octavia kasutamise kohta ei vasta tegelikkusele. Lisaks puudus autoregistri andmetel juhatuse liikmel isiklik sõiduauto. Nimetatud asjaolud viitavad suure tõenäosusega sellele, et sõidukit kasutati ettevõtlusega mitteseotud tegevuseks. Küsimus ei ole selles, et sõidupäevikus ei ole täpselt määratletud sõidukorrad või sõidupäevik puudub üldse, vaid asjaolus, et maksukohustuslane on märkinud sõidupäevikusse marsruudid, mida suure tõenäosusega ei ole tehtud, kuna nendeks puudus vajadus. Kuna sõidupäevikusse on märgitud andmed, mis ei lähe kokku faktiliste asjaoludega, viitab see sellele, et suure tõenäosusega tehti sõidukiga ka erasõite. 4. Tallinna Halduskohus jättis 11.01.2010 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kaebuses ei ole esitatud ühtegi seisukohta, mis lükkaksid ümber maksuotsuse järeldused. Maksuotsuse kõik järeldused on tõendatud, tõendeid on hinnatud kogumis ja vastastikuses seoses ning see on viinud põhjendatud maksude juurdemääramisele. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg-st 1 tulenevalt lasub maksukohustuslasel maksuotsuse vaidlustamisel kohustus tõendada, et maksuteates või maksuotsuses määratud maksusumma on valesti määratud (vt ka Riigikohtu 20.06.2007 otsus haldusasjas nr 3-3-1-34-07, p 13). OÜ Yaxart kaebuses esitatud väited ja seisukohad on paljasõnalised ja põhjendamata. Kaebaja esindaja leidis kohtuistungil vaid seda, et maksuhaldur oleks pidanud maksumenetluses tõendeid hindama teisiti, kuna raamatupidaja V. Z. ei oleks saanud anda hinnanguid selle kohta, kuidas kaupa tarniti ning äriühingu tavaline töötaja I. G. ei oleks saanud anda ütlusi selle kohta, et kaubik seisis kogu aeg platsil. Kaebaja juhatuse liikme ütlused on usaldusväärsemad. Kohtu hinnangul ei ole isikute ütluste selline klassifitseerimine millegagi põhjendatud ning maksuhaldur on maksumenetluses kogutud tõendeid objektiivselt käsitlenud ja andnud neile õige hinnangu. Tegelikke tehinguid OÜ Yaxart ja OÜ Stonebalt Grupp arvete nr M-907 (Mercedes-Benzi rentimine koos juhiga) ja M-909 (Ford Transiti rentimine koos juhiga) alusel ei ole toimunud ning seega ei olnud OÜ Yaxart poolt täidetud käibemaksuseaduse (

) § 29 lg-st 1 tulenevad tingimused ja OÜ-l Yaxart puudus õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks summas 58 536 krooni. Maksuotsuses on õigesti tuvastatud, et OÜ Yaxart ei rentinud OÜ-lt Stonebalt Grupp koos juhiga sõiduautot Mercedes-Benz ja kaubikut Ford Transit ning seda eelkõige põhjusel, et nimetatud kulutuseks puudus kaebaja ettevõtluses ratsionaalne vajadus, mistõttu oli tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuluga. Maksuotsuses on argumenteeritult põhjendatud ja tõenditega kinnitatud, miks MercedesBenzi kasutamine 124 päevaks klientidega kohtumisele sõitmiseks ei ole usutav, et sõidupäeviku andmed ei ole usaldusväärsed ning kaubikut ei kasutatud ettevõtluseks (või vähemalt mitte kaebaja avaldatud mahus). Eelkõige on oluline AS Estel Elektro raamatupidaja V. Z. seletus, et AS Estel Elektro on kaupa tellinud OÜ-lt Yaxart üksnes viiel korral ning kaup toodi kohale AS Estel Elektro enda transpordiga, samas kui OÜ Yaxart poolt esitatud sõidupäevikus sõiduauto Škoda Octavia kohta on märgitud, et perioodil aprill-juuni 2008 on olnud OÜ Yaxart peamiste sõitude sihtkoht nimelt AS Estel Elektro ja lisaks on A. Š. kinnitanud, et kaupade veoks AS-le Estel Elektro kasutati hoopis OÜ-lt Stonebalt Grupp renditud kaubikut Ford Transit. Maksuhaldur ei ole rajanud oma järeldusi vaid väitele, et kilometraaž ei ole usutav, vaid see väide üksnes illustreerib maksuhalduri poolt kogutud tõenditega kinnitatud asjaolusid. Tõendite kogumi põhjal on ilmne, et sõidupäevik ei vasta tegelikkusele ning OÜ-l Yaxart puudus vajadus nii mitmel korral sõita AS Estel Elektro 3

(10)3-09-1999 juurde. Kuna sõidupäevikusse on märgitud andmed, mis ei lähe kokku faktiliste asjaoludega, viitab see sellele, et suure tõenäosusega tehti Škoda Octaviaga ka erasõite, mille maksuhaldur on õigesti määratlenud erisoodustuseks. Järeldust kinnitab kaudselt seegi, et autoregistri andmetel juhatuse liikmel ja tema abikaasal isiklik sõiduauto puudus. OÜ Yaxart kulutused transpordile on ebamõistlikult suured, kohati isegi suuremad kui käive. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  1. OÜ Yaxart palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kaebaja kordab apellatsioonkaebuses esialgses kaebuses esitatud väiteid ja seisukohti. Täiendavalt märgib apellant, et halduskohus pidas ebaõigesti kaebaja väiteid ja seisukohti paljasõnalisteks. Kaebaja väiteid kinnitavad maksumenetluses kogutud tõendid, küsimus on ainult nende õiges hindamises ja tõlgendamises. Halduskohtu järeldus, et vaidlusaluseid tehinguid pole tegelikkuses toimunud, on ekslik ega tugine toimikus olevatele tõenditele. Tehingute toimumist kinnitavad nii arved kui ka mõlema äriühingu juhatuse liikmete ütlused. Kohus ei ole pädev hindama, milline kulu on ratsionaalne, milline aga mitte. Sel ajal, kui OÜ Yaxart võttis rendile Mercedes-Benzi ja Ford Transiti, ei kuulunud talle Škoda Octaviat, see soetati alles hiljem. Samas olid Mercedes-Benz ja Ford Transit renditud väljaostu eesmärgiga ja rendiperioodi lõpus pidi omandiõigus nimetatud autodele üle minema OÜ-le Yaxart. Seetõttu oli rentimine põhjendatud. Halduskohtu järeldus, et sõidupäevik ei vasta tegelikkusele, on oletuslik ja põhjendamata. Raamatupidaja V. Z. ütluste usaldusväärsuse seadis kaebaja halduskohtu istungil kahtluse alla, sest raamatupidaja ei saa sellisele küsimusele täpselt vastata. Seega ei ole halduskohtu otsus seaduslik, põhinedes oletustel, aga mitte tõenditel. Tõendeid kogumis hinnates pidanuks halduskohus kaebuse rahuldama.
  2. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus vaidleb kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele vastu ja palub selle jätta rahuldamata ning halduskohtu otsuse muutmata. PMTK ei korda juba halduskohtule esitatud vastuses sisalduvaid vastuväiteid kaebaja etteheidetele seoses maksuotsusega. OÜ Yaxart ei ole esitanud ühtegi täiendavat ning usaldusväärset tõendit tehingute toimumise kohta, põhistades oma kaebust vaid paljasõnaliste väidetega. Olemasolevad tõendid tehingute toimumist ei kinnita, vaid neist järeldub sootuks vastupidine. Juhatuse liikmete seletused on vastuolulised ning esitatud arved ja sõidupäevikud ei ole usaldusväärsed. Halduskohus on teinud kaalutletud ja tõenditel põhineva otsuse. Ainuüksi arvete olemasolu ning isikute selgitused ei tõenda tehingute toimumist. PMTK möönab, et kohus ei ole pädev hindama äriühingu tehtud kulude ratsionaalsust, kuid kohus ei ole antud juhul teinud oma järeldusi ainuüksi äriühingu kulude hindamisele tuginedes, vaid kogutud tõendite pinnalt. Apellant ei ole menetluse vältel ühegi tõendiga suutnud kinnitada, et sõidupäevikus märgitud kaubavedusid AS-le Estel Elektro on ka tegelikkuses tehtud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED I Tehingud OÜ-ga Stonebalt Grupp
  3. Käesolevas asjas on vaidlus OÜ Stonebalt Grupp kahe arve (16.06.2008 arve nr M-907 summas 121 776 krooni – tl 69, tl 109 pöördel; 28.06.2008 arve nr M-909 summas 261 960 krooni – tl 70) tegelikkusele vastavuse ehk nende alusel tehingute tegeliku toimumise üle. 4
(10)3-09-1999 Nimetatud arvete kohaselt rentis OÜ Yaxart OÜ-lt Stonebalt Grupp sõiduautot MercedesBenz C220 (xxx xxx) koos juhiga (ajavahemikul 01.02.2008 kuni 08.06.2008 kokku 129 päeva hinnaga 800 krooni päevas – arve nr M-907) ning kaubikut Ford Transit (490 ARY) koos juhiga (ajavahemikul 01.02.2008 kuni 27.06.2008 kokku 148 päeva hinnaga 1500 krooni päevas – arve nr M-909). Arvete aluseks on väidetavalt olnud OÜ Stonebalt Grupp ja OÜ Yaxart vahel 01.02.2008 sõlmitud leping nr 200802001 (tl 131 ja pöördel). Maksuhaldur leidis, et sõidukite rentimist tegelikkuses toimunud ei ole, tehingud on fiktiivsed ja tegemist on tahtlikult toime pandud käibemaksupettusega. Vaidlustatud 04.06.2009 maksuotsusega nr 12-5/236 (tl 78-88) on nimetatud tehingutega seoses kohustatud OÜ-d Yaxart tasuma ebaõigesti maha arvatud sisendkäibemaksu kokku summas 58 841 krooni. OÜ Yaxart väidab, et vaidlusalused tehingud toimusid, kuid ühtegi uut tõendit võrreldes maksumenetluses kogututega kaebaja kohtumenetluse käigus esitanud ei ole. Samas on apellant seisukohal, et olemasolevaid tõendeid õigesti hinnates oleks tehingute toimumine piisavalt tõendatud. Maksuhaldur ja halduskohus sellega ei nõustunud.
  1. Ringkonnakohus leiab samuti, et OÜ Yaxart poolt Mercedes-Benz C220 ja Ford Transiti rentimist OÜ-lt Stonebalt Grupp 01.02.2008 lepingus ja arvetel näidatud tingimustel ei ole toimunud. Seejuures ei ole vaidluse all, et OÜ Yaxart omandas sõiduauto Škoda Octavia alles 24.04.2008 ning muid sõidukeid äriühingul polnud, kuigi ettevõtlusega seotud sõite oli tarvis teha ka varem (sh perioodil 01.02.2008 kuni 23.04.2008). See asjaolu ei anna aga veel iseenesest alust eeldada, et varasemad sõidud OÜ Yaxart ettevõtluse tarbeks tehti nimelt OÜ-lt Stonebalt Grupp kirjeldatud tingimustel renditud Mercedes-Benzi ja Ford Transitiga. Käesoleval juhul kinnitavad muud asjas kogutud tõendid veenvalt OÜ Stonebalt Grupp arvete nr M-907 ja M-909 fiktiivsust. Samas ei kahtle kohus iseenesest asjaolus, et A. Š. vaidlusalust sõiduautot Mercedes-Benz tegelikkuses kasutas. Seda kinnitavad temale vormistatud Tallinna Transpordiameti 15.05.2008 kiirmenetluse otsus (tl 112 pöördel) valesti parkimise kohta ning Põhja Politseiprefektuuri poolt 27.05.2008 fikseeritud kiiruseületamine Tallinna linnas (tl 112). Mõlemal juhul on A. Š. poolt kasutatud sõiduautoks olnud SEB Liisingule kuuluv MercedesBenz riikliku registreerimisnumbriga xxx xxx.
  2. Maksuotsuses (lk-d 2 ja 3 – tl 78 pöördel ja tl 79) on leitud, et OÜ Yaxart 26.05.2009 eriarvamus (tl 114-115) maksuhalduri koostatud kontrollaktile oli küll koostatud eestikeelsete sõnadega, kuid lausete ehitusest ei ole võimalik aru saada, mida maksumaksja on öelda tahtnud. Kuna maksuhalduril ei ole eriarvamusest võimalik välja lugeda, millistel põhjustel ei ole maksumaksja kontrollaktiga nõus ning millised on tema vastuväited, siis ei ole maksuhalduril võimalik eriarvamuses esitatud seisukohti hinnata. Ringkonnakohus möönab, et eriarvamus on raskesti arusaadav, kuid teades kontrollakti sisu ja vaidluse all olevaid küsimusi, on siiski põhjendamatu väita nagu poleks selle pinnalt üldse võimalik mõista, millistele maksuhalduri järeldustele maksukohustuslane vastu vaidleb. Eriarvamusest nähtub muu hulgas, et OÜ Yaxart on märkinud, et kuigi AS-le Estel Elektro tarnitud komponendid olid üksikult võttes väikesed, oli nende kaal kokku siiski suur – nt 129 kg ja 112 kg (selle tõendamiseks on esitatud ka 16.06.2008 arve-saateleht nr 0802059, 12.06.2008 tollideklaratsioon ja 16.06.2008 TNT Express Worldwide Eesti AS arve – tl 106 pöördel, tl 107 ja pöördel). Samuti on OÜ Yaxart eriarvamuses selgitanud, et tegemist oli äsja alustanud ettevõttega (OÜ Yaxart registreeriti käibemaksukohustuslaseks 04.02.2008 – tl 106), kes poleks saanud vajaminevat sõidukit ise liisida, mis oleks olnud ilmselgelt soodsam. Sellel põhjusel oldi sunnitud sõidukid rentima OÜ-lt Stonebalt Grupp, keegi teine sobivaid 5
(10)3-09-1999 tingimusi ei pakkunud. Lisaks on OÜ Yaxart eriarvamuses selgitanud OÜ-le Stonebalt Grupp arve nr M-907 alusel tasutud raha olemasolu sellega, et 26.06.2008 oli äriühingu kassas veel 11 776 krooni ning koos N. Š.-ga 30.06.2008 laenuga summas 110 000 krooni teebki see kassajäägiks 121 776 krooni, mis maksti 30.06.2008 OÜ-le Stonebalt Grupp arve nr M-907 alusel. Eriarvamusest nähtub seegi, et OÜ Yaxartil oli väidetavalt võimalik rendiperioodi lõppedes omandada Mercedes-Benz hinnaga 99 999 krooni + KM ja Ford Transit hinnaga 1 kroon + KM. Kuna aga OÜ Stonebalt Grupp jättis liisinguettevõtja ees oma kohustused täitmata, siis SEB Liising võttis auto tagasi.
  1. OÜ Yaxart seadusliku esindaja A. Š. maksumenetluses 29.07.2008 antud suuliste selgituste (tl 135 ja pöördel) kohaselt veeti Ford Transitiga kaupa ning Mercedes-Benziga sõitsid A. Š. ja N. Š.a (sama kinnitas A. Š. 26.08.2008 antud suulistes selgitustes – tl 134). Autojuhtideks olid väidetavalt OÜ Stonebalt Grupp poolt palgatud I. ja N., sõidukite rendihinnas sisaldus ka kütus. Arveid veel täielikult tasutud ei ole. A. Š. 05.02.2009 antud suuliste selgituste (tl 132 ja pöördel) kohaselt oli Mercedes-Benzi rentimine vajalik klientidega suhtlemiseks ja Ford Transitiga veeti kaupa põhiliselt AS-le Estel Elektro. Sõidukite rentimine oli tema sõnutsi odavam, kui äriühingule oma autod muretseda ja neid hooldada. Seejuures puuduvad Mercedes-Benzi äriühingu esindamiseks kasutanud N. Š.-l juhiload. Ringkonnakohtu istungil selgitas A. Š., et enne Škoda ostmist sõitsid MercedesBenziga tema ja hiljem tema abikaasa, Fordiga veeti kaupa. Isiklikuks tarbeks ta äriühingu autot ei kasutanud, vaid selleks sai ta kasutada isa autot, kellega elab lähestikku. I. G. oli keevitaja, mitte autojuht ning võis eksida, väites, et konkreetne Ford Transit seisis kogu aeg OÜ Stonebalt Grupp platsil. OÜ Stonebalt Grupp seadusliku esindaja A. K. maksumenetluses 03.11.2008 antud suulistest selgitustest (tl 65 ja pöördel) nähtub, et OÜ Yaxart on kasutanud kolme OÜ Stonebalt Grupp poolt liisitavat sõidukit (kaubik Ford Transit ning sõiduautod Mercedes-Benz ja Toyota), vahel ka koos juhiga (V. Fedosejenko, I. G., A. K.). Teenuse eest maksmine on toimunud sularahas ning osa arvetest on veel tasumata.
  2. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb käesoleval juhul pidada määravaks asjaolu, et renditud sõidukite väidetavad juhid ei ole tuvastatavad. Ainus OÜ Stonebalt Grupp töötaja, kelle nime nii A. Š. (sh eriarvamuses kontrollaktile) kui ka A. K. autojuhina välja tõid, oli I. G., kes töötas maksumenetluses 15.01.2009 antud suuliste selgituste (tl 68) kohaselt OÜ-s Stonebalt Grupp ligi kaks aastat (kuni
  3. aasta suve alguseni) lukksepana. OÜ-d Yaxart ega A. Š. ta ei tea ega ole autojuhi tööd teinud. I. G. sõnutsi seisis Ford Transit kogu aeg OÜ Stonebalt Grupp platsil. OÜ Yaxart on kohtumenetluses (sh seaduslik esindaja ringkonnakohtu istungil) märkinud, et kuna I. G. oli keevitaja, mitte autojuht, siis ta võis eksida. See on vastuolus varemesitatuga, mille kohaselt I. G. olevat nimelt olnud üks autojuhtidest. Samuti pole usutav, et kui I. G. olnuks üks autojuhtidest, siis poleks ta OÜ-d Yaxart või A. Š. tundnud. Seega leiab ringkonnakohus, et asja materjalidega on tõendatud, et sõidukite rentimist koos juhiga pole tegelikkuses aset leidnud. Ford Transiti kasutamise kohta OÜ Yaxart poolt oma ettevõtluse tarbeks pole üldse esitatud muid andmeid peale 01.02.2008 rendilepingu ja arve nr M-
  4. Kaubiku kasutamise vajadust ei põhjenda ka ainuüksi AS-le Estel Elektro tarnitud kaupade küllaltki suur kaal, sest pole tõendatud, et nimetatud kaupa poleks saanud kohale viia ka sõiduautoga. Seejuures ei oma määravat tähtsust AS Estel Elektro raamatupidaja V. Z. maksumenetluses 21.01.2009 esitatud arvamus (tl 61 ja pöördel), et kuna arvetele ei ole transpordikulu lisatud, siis on kaup arvatavasti kohale toodud AS Estel Elektro enda poolt. 6
(10)3-09-1999 12. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et OÜ Yaxart väited selle kohta, et Mercedes-Benz ja Ford Transit olid renditud väljaostu eesmärgiga ning pidid pärast minema OÜ Yaxart omandusse, on paljasõnalised ega ole usutavad, sest sellist kokkulepet ei saa välja lugeda 01.02.2008 sõlmitud rendilepingust (mis on seejuures sõlmitud kindlaks tähtajaks – kuni 27.06.2008) ega ole selle kohta esitatud ka muid tõendeid. Samuti on OÜ Yaxart 24.04.2008 ehk väidetava rendilepingu kestel omandanud sõiduauto Škoda Octavia ning väljarenditud sõidukite OÜ Yaxart poolt omandamise võimalikkusele pole viidanud ka OÜ Stonebalt Grupp seaduslik esindaja maksuhaldurile antud seletustes (tl 65 ja pöördel). A. K. selgitas hoopis, et andis sõidukid liisingusse tagasi, kuna tööd ei olnud enam nii palju ja tarvis oli maksta liisingumakseid. 13.

§ 29

lg 1 esimese lause kohaselt on maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma maksustamisperioodil

§ 3

lg-s 4 nimetatud tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on muu hulgas maha arvatud maksustatava käibe tarbeks, samuti ettevõtlusega seotud § 4 lg-s 2 nimetatud tehingute või toimingute tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks.

§ 29

lg 3 p 1 kohaselt on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks.

§ 31

lg 1 kohaselt arvatakse teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral sisendkäibemaks maha

§-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. Kuna käesoleval juhul on tuvastatud, et tegelikke tehinguid OÜ Stonebalt Grupp arvete nr M907 ja nr M-909 alusel toimunud ei ole, siis ei olnud OÜ-l Yaxart võimalik nende alusel sisendkäibemaksu maha arvata ning maksuotsusega on õigesti määratud juurdemaksmisele kuuluv käibemaks summas 58 841 krooni.

  1. Kuivõrd eelnevalt on tuvastatud, et vaidlusaluseid renditehinguid ei ole tegelikkuses toimunud, kuid samas on OÜ Yaxart tasunud OÜ Stonebalt Grupp 16.06.2008 arve nr M-907 alusel kassast 121 776 krooni, siis on maksuhaldur tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 1 ja § 51 lg 2 p 3 alusel õigesti määranud nimetatud summalt ka juurdemaksmisele kuuluva tulumaksu summas 32 371 krooni, sest tegemist ei saa olla ettevõtlusega seotud väljamaksega. Maksuotsuses sisalduva arvutuskäigu õigsuse üle vaidlust ei ole. Kuigi maksuotsust on vastuoluline küsimuse osas, kas 27.06.2008 OÜ Yaxart kassast 121 776 krooni väljamaksmine tegelikult toimus või mitte, sest maksuhaldur on esmalt tehingute mittetoimumist põhjendades asunud seisukohale, et tehinguid ei saanud toimuda, kuna OÜ Yaxart kassas 27.06.2008 (mil pearaamatu kohaselt väljamakse tehti) vajalik summa puudus, ei anna seegi alust maksuotsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus leiab, et lähtuda tuleb OÜ Yaxart eriarvamuses märgitust, et tegelikkuses maksti raha kassast välja siiski 30.06.2008 pärast N. Š.-lt laenu saamist. Seda kinnitab ka arve nr M-907 juurde lisatud sularahakviitung OÜ Yaxart poolt OÜ-le Stonebalt Grupp nimetatud arve tasumise kohta, mis on dateeritud nimelt 30.06.2008 (tl 109 pöördel). Arvete osalist sularahas tasumist on oma seletustes kinnitanud ka nii A. Š. kui ka A. K.. Seega on väljamakse tegelikkuses toimunud, kuid seda ei saa eelnevalt väljatoodud põhjustel seostada OÜ Yaxart ettevõtlusega. II Škoda Octavia kasutamine ettevõtlusega mitteseotud tegevuseks
  2. Käibemaksu objektiks on muu hulgas kauba või teenuse omatarve (

§ 4

lg 1 p 2), mis võib

§ 2lg 6 kohaselt seisneda ka teenuse ja ettevõtluses kasutatava vara kasutamises maksukohustuslase või tema töötaja, teenistuja või juhtimis- või kontrollorgani 7

(10)3-09-1999 liikme poolt ettevõtlusega mitteseotud otstarbel. Käesoleval juhul on vaidlus selle üle, kas OÜ-le Yaxart kuuluvat sõiduautot Škoda Octavia on kasutatud üksnes ettevõtlusega seotud tegevuseks või ka ettevõtlusega mitteseotud tegevuseks. Seejuures hõlmab kontrollitud maksustamisperiood üksnes 2008. aasta juunikuud. Kui omatarbe moodustab tööandja sõiduauto tasuta või soodushinnaga kasutada andmine mh tööandja ettevõtlusega mitteseotud tegevuseks, on sellise käibe maksustatav väärtus koos käibemaksuga TuMS § 48 lg 8 alusel arvutatud erisoodustuse hind (

§ 12lg 7).

Seejuures tuleb käesoleval juhul lähtuda rahandusministri 29.12.1999 määrusega nr 120 „Tulumaksuseadusest tulenevate õigusaktide kinnitamine“ kinnitatud „Erisoodustuste hinna määramise korra“ punktidest 4-43 (

  1. aastal kehtinud redaktsioonis).
  2. Riigikohtu halduskolleegium märkis 03.03.2009 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-93-08 (p 10), et TuMS § 48 kohaldamiseks tuleb maksuhalduril tuvastada erisoodustuse tegelik andmine. See tähendab, et näiteks tööandja sõiduki tasuta või soodushinnaga kasutada andmisel ettevõtlusega mitteseotud tegevuseks tuleb tõendada sõiduki selline tegelik kasutamine või tuvastada asjaolud, mis viitavad, et suure tõenäosusega kasutati sõidukit ettevõtlusega mitteseotud tegevuseks. Sama seisukohta kordas Riigikohus 22.06.2009 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-43-09 (p 12).
  3. Vaidlust pole selles, et OÜ Yaxart sõiduauto Škoda Octavia pealt erisoodustuse tuluega sotsiaalmaksu deklareerinud ega tasunud ei ole. Škoda Octavia (119 MKD)
  4. aasta juunikuu sõidupäeviku (tl 124) järgi on autoga sõidetud kokku üheksal korral OÜ-sse Estel Elektro (á 25 km), ühel korral on sõidusihiks olnud Narva RTP (430 km) ja ühel korral Microdis (670 km). Kokku on läbisõit juunikuus olnud 1300 km. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa sõidupäevikusse märgitud sõite pidada iseenesest ettevõtlusega mitteseotuteks. Nii on OÜ Yaxart ettevõtluse sisu arvestades usutav vajadus sõita nii Narva raudtee tollipunkti kui ka äriühingusse Microdis, mille lähim esindus paikneb veebilehe www.microdis.net andmetel Riias. Samuti on nimetatud sõitude pikkused sõidulehel märgitud küllalt täpselt (vastavalt 430 km ja 670 km). Kuigi maksumenetluses antud seletuste kohaselt kasutati kauba veoks tarnijatele kaubikut Ford Transit, on siiski ka maksuhaldur ise leidnud, et need vajalikud sõidud tehti kas AS Estel Elektro enda transpordiga või A. Š. poolt Škoda Octaviaga. AS Estel Elektro raamatupidaja on kinnitanud, et juunis 2008 osteti OÜ-st Yaxart kaupa viiel korral (tl 61) ning sama nähtub OÜ Yaxart pearaamatu vastava perioodi väljavõttest (tl 119-121). Ringkonnakohus nõustub apellandiga selles, et AS Estel Elektro raamatupidaja seletusest ei ole võimalik välja lugeda kindlat teadmist selle kohta, kuidas OÜ-st Yaxart hangitud kaup kohale toodi, vaid esitatud on üksnes omapoolne arvamus, kuidas see võis toimuda. Kuivõrd tegemist oli väikesemõõtmeliste elektroonikakomponentidega (vaatamata sellele, et suur kogus andis kokku arvestatava kaalu) ning tarne toimus Tallinna linna piires, ei saa määravat tähtsust omistada ka asjaolule, et arvetele polnud eraldi transpordikulu lisatud. Vaatamata sellele, et A. Š. kinnitusel (29.07.2008 suuline seletus maksuhaldurile – tl 135) esitas AS Estel Elektro tellimused OÜ-le Yaxart e-posti või faksiga, ei saa samuti välistada, et OÜ Yaxart esindajal oli põhjendatud vajadus sõita AS Estel Elektro juurde ka muude tellimustega seotud küsimuste lahendamiseks, nagu kinnitas OÜ Yaxart esindaja halduskohtu 18.12.2009 istungil (tl 150 pöördel). Seega tuleb ringkonnakohtu hinnangul Škoda Octavia
  5. aasta juunikuu sõidupäevikus märgitud sõite pidada OÜ Yaxart ettevõtlusega seotuteks.
  6. Eelnev ei anna siiski alust maksuotsuse vastavas osas muutmiseks või tühistamiseks, sest arvesse tuleb võtta ka muid tuvastatud asjaolusid, mis annavad alust arvata, et Škoda 8

(10)3-09-1999 Octavia kohta täidetud sõidupäevik on ilmselt lünklik. A. Š.-l ja N. Š.-l puudusid kontrollitud perioodil isiklikud sõidukid. Kuigi A. Š. selgitas ringkonnakohtu istungil, et isiklikuks tarbeks oli tal võimalik kasutada isa autot, kellega nad elavad lähestikku, ei ole selle väite kinnitamiseks mingeid tõendeid esitatud. Mercedes-Benzi kohta esitatud sõidupäeviku (tl 128-130) kohaselt oli sõidukiga väidetavalt OÜ Yaxart ettevõtlusega seoses tarvis teha sõite igapäevaselt (sh puhkepäevadel) ning
  1. aasta märtsist maini oli sõidupäeviku andmetel keskmiseks läbisõiduks ligikaudu 4700 km kuus. Mercedes-Benzi kasutamine lõppes 10.06.2008 ning pole usutav, et samaaegselt sõiduki tagastamisega oleks lõppenud ka vajadus väidetavalt ettevõtlusega seotud sõitudeks, mis esitatud sõidupäeviku kohaselt tehti varem nimetatud sõidukiga. Seejuures on eespool viidatud andmetega vähemalt
  2. aasta mais Mercedes-Benzi kasutamine A. Š. poolt tõendatud. Ehkki Ford Transitit renditi väidetavalt kuni 27.06.2008, selle OÜ Yaxart ettevõtluses kasutamise kohta sõidupäevikut esitatud ei ole ning I. G.i ütluste kohaselt nimetatud sõiduk seisis üksnes OÜ Stonebalt Grupp platsil ja oli kogu aeg vajaduse korral viimatinimetatud äriühingu töötajate käsutuses. Seega on ilmne, et Škoda Octavia
  3. aasta juunikuus kasutamise kohta esitatud sõidupäevik ei kajasta nimetatud sõiduki tegelikku kasutamist.
  4. Ringkonnakohus ei pea antud juhul kohtu- ega maksumenetluses võimalikuks tuvastada tegelikku sõiduki eratarbimises kasutamise määra. Seda takistavad asjaolu, et OÜ Yaxart on jätnud pidamata sõitude nõuetekohase ja tõele vastava arvestuse (esitatud sõidupäevik ei ole usaldusväärne), maksu- ja kohtumenetluses ütlusi andnud isikute seletused on vastuolulised ning üldsõnalised, samuti ei ole OÜ Yaxart esitanud muid usaldusväärseid tõendeid sõitude otstarbe ja erisoodustuse tegeliku hinna kohta. Tuvastatud asjaolud viitavad, et vaidlusalust sõidukit kasutati suure tõenäosusega ulatuslikult ettevõtlusega mitteseotud tegevuseks. Sellistel tingimustel tuleb eespool viidatud korra punktide 41-43 alusel lugeda erisoodustuse hinnaks 2000 krooni kuus sõiduki kohta. Maksuhaldur ongi
  5. aasta juunikuu osas erisoodustuselt tulu- ja sotsiaalmaksu juurdemääramisel põhjendatult lähtunud nimetatud suurusest. Vaidlust ei ole olnud maksuotsuse tegemisel aluseks võetud maksumäärade ega maksuotsuses sisalduvate arvutuskäikude õigsuse üle. Seega oli OÜ-l Yaxart kohustus deklareerida ja tasuda perioodil juuni 2008 tehtud erisoodustuselt tulumaksu 532 krooni ja sotsiaalmaksu 835 krooni. III Menetlusosaliste taotlused
  6. Eelneva põhjal ja HKMS § 46 lg 1 p 1 alusel jääb OÜ Yaxart apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.01.2010 otsus muutmata.
  7. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. OÜ Yaxart on tasunud halduskohtusse pöördumisel riigilõivu 4629 krooni (tl 26, tl 36) ja apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu samuti 4629 krooni (tl 160, tl 167). Muude menetluskulude väljamõistmist taotletud ega nende kandmise kohta tõendeid esitatud ei ole. Kuna OÜ Yaxart apellatsioonkaebus jääb täielikult rahuldamata ja jõusse jääb halduskohtu otsus, millega jäeti OÜ Yaxart kaebus tervikuna rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus menetluskulude väljamõistmist taotlenud ei ole, mistõttu jäävad vastustaja menetluskulud HKMS § 93 lg 1 alusel tema enda kanda. 9
(10)3-09-1999 Lilianne Aasma Kaire Pikamäe Virgo Saarmets 10
(10)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.