2-09-67717 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht
- juuni 2010.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-67717 A F avaldus lapse põlvnemise tuvastamise ja lapse elukoha kindlaksmääramiseks Tsiviilasi, hageja nõue Menetlusosalised ja nende esindajad A F (isikukood XXX, elukoht XXX) Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Resolutsioon
- Keelduda A F avaldust lapse põlvnemise tuvastamise ja lapse elukoha kindlaksmääramiseks menetlusse võtmast.
- Tagastada määruse jõustumisel avaldus koos lisadega A F.
- Jätta kõik menetluskulud täies ulatuses A F kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 400 (nelisada) krooni. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Andrei Fjodorov esitas kohtule avalduse lapse põlvnemise tuvastamise ja lapse elukoha kindlaksmääramiseks. Kohus leidis, et hagiavaldus on esitatud puudustega ning 28.12.2009.a määrusega jättis hagiavalduse käiguta. Kohus andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks või vormikohase menetlusabi taotluse esitamise ja kostja andmete täpsustamiseks, tähtaja 21 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. 1
(2)2-09-67717 Kohus selgitas A F, et lapse põlvnemise tuvastamise nõue lahendatakse hagi menetluses, milles pooleks on hageja ja kostja. Kuna hageja ei ole märkinud teise poole (kostja) andmeid, pidi hageja esitama kostja andmed, mh kostja elukoha kohta kohtule. Kohus hoiatas hagejat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel keeldub kohus määrusega hagiavaldust menetlusse võtmast. 26.01.2010.a esitas A F kohtule menetlusabi taotluse riigilõivu summas 5000 krooni tasumisest vabastamiseks, mille kohus 01.03.2010.a määrusega rahuldas ning vabastas A F täielikult riigilõivu tasumisest. Kuna A F kostja andmeid ei täpsustanud, andis kohus talle 16.04.2010.a kohtunõudega tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 14 päeva. Kuna kohtunõuet ei õnnestunud A F kätte anda, saatis kohus korduvalt 07.05.2010.a kohtunõude, mis toimetati talle kätte 17.05.2010.a. Kohtu nõuet hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks hageja kohtu määratud tähtajaks ei täitnud. Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 338 lg 1 p 1 ja lg 2 märgitakse hagiavalduses menetlusosaliste ning nende võimalike esindajate nimed ja aadressid, sidevahendite andmed ning füüsilise isiku kohta ka tema isikukoodi, selle puudumisel sünniaeg. TsMS § 371 lg 1 p 11 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud andmed hageja või kostja kohta ei võimalda isiku tuvastamist. Kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast. Lähtuvalt TsMS § 372 lg 6, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Hagiavaldus koos lisadega tuleb tagastada hagejale. Menetluskulud TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik 2
(2)