3-10-779 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 09.06.2010.a, Tallinn Haldusasja number 3-10-779 Haldusasi J. A. kaebus varalise kahju hüvitamiseks summas 1169 krooni RESOLUTSIOON
- Lõpetada haldusasja nr 3-10-779 menetlus.
- Selgitada, et kaebuse lahendamine kuulub maakohtu pädevusse.
- Saata menetlusosalistele määruse ärakiri. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- J. A. esitas
- jaanuaril 2010 Tallinna Kommunaalametile avalduse liikluskahju hüvitamiseks summas 1169 krooni seoses
- detsembril 2009 Tallinnas, Lükati teel (Kloostrimetsa tee 36a vahetus läheduses) toimunud liiklusõnnetusega. Avaldusest nähtus, et J. A. kasutuses olev ja T. N.a juhitud sõiduauto Suzuki Liana (registreerimismärgiga XXX XXX) sõitis läbi löökaugu, mille tagajärjel tekkis sõiduki kasutajale varaline kahju. J. A. esitas Tallinna Kommunaalametile kahju suuruse tõendamiseks Oscarrehvid OÜ arve uue rehvi soetamiseks koos paigaldusega summas 1169 krooni.
- veebruari 2010 vastuses nr 6.1-5/10 avaldas Tallinna Kommunaalameti liikluskahjude läbivaatamise komisjon oma seisukoha, millega ei rahuldanud
- jaanuaril 2010 J. A. poolt esitatud avaldust liikluskahju hüvitamiseks.
- märtsil 2010 esitas J. A. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Kommunaalametilt 1169 krooni suuruse varalise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt peab teeseaduse (TeeS) § 37 lg 1 p 2 kohaselt tee omanik hoidma tee kehtestatud nõuetele vastavas korras ning TeeS § 32 lg 6 kohaselt peab tee omanik hüvitama isikule kahju, mis on tekkinud TeeS või selle alusel antud õigusakti rikkumise tõttu. Tallinna linnavalitsus ei täitnud majandus- ja kommunikatsiooniministri 17.12.2002.a määrusest nr 45 tulenevaid kohustusi, jättes teel asunud auku nõuetekohaselt tähistamata. Kaebaja valduses oleva sõiduauto rehv ei oleks purunenud, kui auk oleks määruse § 12 kohaselt tähistatud, sest autot juhtinud isik (T.N.) oleks märki täheldanud ega oleks saanud august läbi sõita. Seega on antud juhul varalise kahju summas 1169 krooni tekkimine otseses põhjuslikus seoses Tallinna linnavalitsuse kui tee omaniku tegevusetusega. Kaebaja leiab, et temal kui kahju kandnud isikul on riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 ja lg 3 kohaselt õigus saada Tallinna linnavalitsuselt (Tallinna Kommunaalametilt) tekitatud varalise kahju hüvitamist. Kaebaja on seisukohal, et Tallinna Kommunaalameti keeldumine kahju hüvitamisest põhjusel, et auk asus teepeenras ja viitega liikluseeskirja § 118 rikkumisele ei ole kohane ega anna alust kahju hüvitamisest keeldumiseks.
- Tallinna Halduskohtu 03.05.2010.a määrusega võeti J. A. kaebus menetlusse ning tunnistati vastustajaks Tallinna Kommunaalamet.
- Vastustaja esitas 03.06.2010.a vastuses kaebusele Tallinna Halduskohtule taotluse saata asi menetlemiseks Harju Maakohtule tsiviilkohtumenetluse korras. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
- Käesolev kaebus on esitatud Tallinna linna poolt TeeS § 37 lõikes 1 punktis 2 sätestatud tee korrashoiu kohustuse rikkumisega tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. RVastS § 1 lõike 3 punkti 2 kohaselt käsitletakse avaliku võimu kandja poolt kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi rikkudes kahju tekitamist eraõiguslikus suhtes kahju tekitamisena. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei reguleeri RVastS kahju hüvitamist eraõiguslikus suhtes.
- Kuivõrd käesoleval juhul on tegemist eraõigussuhtest tuleneva kohtuasjaga, mille lahendamiseks halduskohtul pädevus puudub, tuleb haldusasja nr 3-10-779 menetlus lõpetada (HKMS § 24 lg 1 p 3).
- Tasutud riigilõivu tagasisaamiseks tuleb esitada rahandusministri 29.12.2006.a määrusega nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise korra“ nõuetele vastav taotlus. Indrek Paukštys Kohtunik