3-09-524/33

3-09-524 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 28.06.2010.a Tallinn Haldusasja number 3-09-524 Haldusasi A. R. kaebus Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse 04.02.2009.a üksiksõiduki kinnituse omistamisest keeldumise otsuse tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja A. R. Vastustaja Maanteeamet RESOLUTSIOON Jätta A. R. kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A. R. esitas 31.12.2008.a Eesti Riiklikule Autoregistrikeskusele (ARK) avaldused Euroopa Liidust ümberasuja sõidukile üksiksõiduki kinnituse saamiseks sõidukitele Dodge Interpid (VIN kood XXXXXXXXXXXXXXXXX) ja Chrysler Town & Country (VIN kood ZZZZZZZZZZZZZZZZZ) (tl 70-71).
2. ARK tehnoosakonna tüübikinnituse ja sertifitseerimise talituse juhataja 04.02.2009.a kirjaga nr 10-1/08/43523; 43526-2 A. R.le keelduti sõidukitele Dodge Interpid ja Chrysler Town & Country üksiksõiduki kinnituse omistamisest lähtudes ümberasumisest Euroopa Liidust (tl 4, 15). Keeldumise põhjenduse kohaselt ei saa A. R.t lugeda ümberasujaks, kuna avaldusele eelnevat ei ole ta vahetult elanud väljaspool Eestit ning samuti pole omanud sõidukit vahetult enne avalduse esitamist.
3. A. R. esitas 22.03.2009.a Tartu Halduskohtule kaebuse ARK 04.02.2009.a üksiksõiduki kinnituse omistamisest keeldumise otsuse tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks tüübikinnituse väljastamiseks avaldustes nimetatud sõidukitele (tl 3, 8). Tartu Halduskohus võttis kaebuse 09.04.2009.a menetlusse ja tunnistas vastustajaks ARK (tl 17) ning saatis asja 01.10.2009.a kohtualluvuse järgi menetlemiseks Tallinna Halduskohtule (tl 30). Tallinna Halduskohus võttis kaebuse menetlusse 16.11.2009.a (tl 37).
4. Alates 01.07.2009.a korraldati ümber ja ühendati Maanteeametiks (MTA) ja MTA kohalikeks asutusteks ARK, MTA ja MTA kohalik asutus. Vabariigi Valitsuse seaduse § 1054 kohaselt loetakse kõikides õigussuhetes, milledes Eesti Vabariiki esindas ARK alates 01.07.2009.a Eesti Vabariigi esindajaks MTA või MTA kohalik asutus. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5. Kaebaja leiab, et ARK seisukoht, et ümber asuma peab vahetult enne avalduse esitamist, on ebaõige, kuna seadus sellist nõuet ei esita. Kaebaja leiab veel, et ta on täitnud ka nõuet omada sõidukit vähemalt kuus kuud, kuna ta nende sõidukite omanik juba mitu aastat.
6. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 6.1 Majandus- ja kommunikatsiooniministri 11.07.2005.a määrusega nr 74 on sätestatud erandite tegemise võimalus neile isikutele, kes asuvad Eestisse alaliselt elama välisriigist ning soovivad ümberasumisel endaga kaasa tuua sõidukid, mida nad kasutavad enda otstarbeks. Lähtudes kaebaja avaldusest on ta ümberasuja Euroopa Liidust ning määrusest tulenevalt on sellisel juhul ümberasumisel kaks kriteeriumit: 1) isik peab olema vahetult enne ümberasumist elanud teises Euroopa Liidu liikmesriigis vähemalt 12 kuud; 2) isik peab olema vahetult enne ümberasumist omanud teises Euroopa Liidu liikmesriigis sõidukit vähemalt 6 kuud. 6.2 Kaebuse, rahvastikuregistri ja 02.09.2008.a avalduse kohaselt asus kaebaja Eestisse elama ümber 07.08.2008.a ning esitatud registreerimistunnistuste ja Leedu liiklusregistri info kohaselt oli kaebaja sõidukite Dodge Interpid ja Chrysler Town & Country omanik vastavalt kuni 28.06.2007.a ja 25.03.2007.a. Arvestades kaebaja suurt sõidukite hulka, mida ta ekspordib Eestisse ja vastuolulisi selgitusi ümberasumise kohta (05.02.2008.a ARK-le esitatud avalduse kohaselt asus kaebaja Leetu ametlikult elama 07.02.2007.a ja tuli Eestisse tagasi elama märtsis 2008.a), ei saa mõistlikult eeldada, et kaebaja on ka tegelikult ümberasuja. Kaebaja ja temaga seotud ettevõte on alates 2006.a kuni tänase päevani teinud üle 30 taotluse üksikkinnituse saamiseks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
7. Kohus tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel rahuldamata järgmistel põhjustel. 7.1 Tüübikinnituse sätestab majandus- ja kommunikatsiooniministri 12.03.2004.a määrus nr 44 „Autode ja nende haagiste ning mootorrataste tüübikinnitamise eeskiri”, mille § 7 lg 1 p 3 kohaselt teostatakse üksiksõiduki kinnitust ümberasuja sõidukile. Ümberasuja on nimetatud määruse § 2 p 30 kohaselt füüsiline isik, kes a) asub Eestisse elama väljaspoolt Euroopa Liidu liikmesriike ja kellele on antud tollisoodustust; b) asub Eestisse elama Euroopa Liidu liikmesriigist ja kes on vahetult enne ümberasumist elanud selles liikmesriigis vähemalt 12 kuud ning omanud kaasatoodud sõidukit vähemalt 6 kuud. Sama punkti kohaselt tõendatakse elamist selles liikmesriigis elamisloaga või muu elamist tõendava dokumendiga ning sõiduki omamist registreerimistunnistusega. 7.2 Asjas on tuvastatud, et kaebaja asus Leedu Vabariigist Eestisse alaliselt elama augustis 2008.a. Nimetatud asjaolu loeb kohus tõendatuks rahvastikuregistri väljavõttega, millest nähtuvalt oli kaebaja elukoht välisriigis kuni 06.08.2008.a ja Eestis alates 07.08.2008.a ning kaebaja seletusega kohtuistungil (tl 14, 46, 75). Vastustaja ei ole väitnud ega tõendanud teistsugust kaebaja Eestisse asumise aega. Vastustaja viidatud kaebaja 05.03.2008.a avalduses Eestisse tagasipöördumise ajaks märgitud 2008.a märtsi algus (vt tl 69) on kaebaja seletuse kohaselt tingitud avalduse koostamise aegsest arvamusest ümberasumise aja kohta, mis asjaolude muutumise tõttu ei teostunud (tl 46). Ka vastustaja 04.02.2009.a kirjast nähtuvalt on kaebaja teatanud Eestisse elama asumise ajaks 07.08.2008.a (tl 4, 15). 7.3 Asjas pole tuvastatud, et kaebaja oleks Leedu Vabariigist Eestisse elama asumisel omanud ARK-le 31.12.2008.a esitatud avaldustes nimetatud sõidukeid Dodge Interpid ja Chrysler Town & Country. Nimetatud asjaolu on oluline, kuivõrd ülaltoodud määruse § 2 p 30 kohaselt peab Euroopa Liidu liikmesriigist Eestisse elama asuv isik olema omanud kaasatoodud sõidukit vähemalt 6 kuud. Sõna „kaasatoodud” viitab kohtu hinnangul selgelt nõudele omada sõidukit ümberasumise ajal, mitte varem ega hiljem. Kaebaja ei ole tõendanud, et avaldustes toodud sõidukid kuulusid Eestisse asumise ajal talle. Kohtule esitatud registreerimistunnistused (tl 11-12, 58, 61; tõlked tl 57, 60) nimetatud asjaolu ei tõenda. Nimetatud dokumendid tõendavad käesoleval juhul üksnes seda, et kaebaja oli nende koostamise ajal nimetatud sõidukite omanik. Vastustaja poolt kohtule esitatud Leedu liiklusregistri andmete kohaselt oli kaebaja sõidukite Dodge Interpid ja Chrysler Town & Country omanik vastavalt kuni 28.06.2007.a ja kuni 25.03.2007.a (tl 67-68; tõlge tl 77). Kaebaja asus Eestisse elama aga augustis 2008.a (vt p 7.2). Seega ei ole kaebaja näol tegemist ümberasujaga ülaltoodud määruse § 2 p 30 mõttes, mistõttu nimetatud sõidukitele üksiksõiduki kinnituse teostamisest keeldumine oli vastustaja poolt õiguspärane. 7.4 Kuivõrd vastustaja 04.02.2009.a keeldumine üksiksõiduki kinnituse teostamisest oli õiguspärane, puudub alus otsuse tühistamiseks ja vastustajale ettekirjutuse tegemiseks tüübikinnituse väljastamiseks avaldustes nimetatud sõidukitele.
8. Menetluskulude väljamõistmist ei ole taotletud. Indrek Paukštys Kohtunik