← Eesti

2-10-18545/6

2-10-18545 KOHTUOTSUS ÕIGEKSVÕTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-10-18545 Otsuse tegemise aeg ja koht 30.juuni 2010, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Helgi Vinni Kohtuasi I. K.´i hagi E. K.´i vastu alaealisele lapsele väljamõistetud elatise suurendamise nõudes Menetluse staatus Kirjalik menetlus Hagihind 7 470 krooni Menetlusosalised Hageja: I. K. (IK xxx) Kostja: E. K. (IK xxx) RESOLUTSIOON

  1. Hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.
  2. Suurendada Ida-Viru Maakohtu 16.novembri 2005 kohtuotsusega E. K.´ilt I. K.´i kasuks alaealise lapse K. K.´i (sündinud: xxx) ülalpidamiseks välja mõistetud elatist.
  3. Välja mõista E. K.´ilt I. K.´i kasuks elatis alaealise tütre K. K.´i (IKxxx) ülalpidamiseks alates 22.aprillist 2010 kuni lapse täisealiseks saamiseni, s.o kuni
  4. märtsini 2020 igakuise elatusrahana 2175 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis) krooni, kusjuures igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem, kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.
  5. Jätta kõik menetluskulud täies ulatuses E. K.´i kanda.
  6. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
  7. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. EDASIKAEBE KORD 1

(3)2-10-18545 Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et menetlusabi taotluse esitamise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD Ida-Viru Maakohtu 16.novembri 2005 otsusega oli E. K.´ilt välja mõistetud elatis I. K.´i kasuks tütre K. K.´i ülalpidamiseks summas 1345 krooni kuus alates 21.10.2005 kuni lapse täisealiseks saamiseni. I. K. esitas 22.aprillil 2010 kohtusse hagi E. K.´i vastu alaealisele lapsele väljamõistetud elatise suurendamise nõudes. Hageja palub kostjalt välja mõista elatise alaealisele lapsele seadusega sätestatud miinimummääras, s.o 2175 krooni kuus. Kostja võttis 22.juunil 2010 kohtule esitatud kirjalikus vastuses hagi õigeks. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega. Hageja taotleb väljamõistetud elatise suurendamist ja palub kostjalt välja mõista elatise alaealisele lapsele igakuise elatusrahana 2175 krooni alates hagi esitamisest. Kostja on hagi õigeks võtnud (t.l.-15). Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtuotsusega. TsMS § 444 lg 4 kohaselt, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Tagaseljaotsus tehakse kirjeldava ja põhjendava osaga, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Hagi on tõendatud kostja õigeksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1; § 61 lg 1, lg 2, lg 3, lg 4 ja § 70 lg 1. Hagihind 2
(3)2-10-18545 Hagi on esitatud alaealisele lapsele välja mõistetud elatise suurendamiseks igakuiselt elatusrahalt 1345 kroonilt 2175 kroonini. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 129 lg 2 kohaselt, seadusest tuleneva ülalpidamiskohustuse täitmise üle peetava vaidluse ning surma põhjustamisest, kehavigastuse tekitamisest või tervise kahjustamisest tulenevate perioodiliste rahaliste maksete nõude üle peetava vaidluse korral on hagihinnaks nõutavate maksete kogusumma, kuid mitte suurem kui hagi esitamisele järgneva üheksa kuu eest saadav summa. Hageja poolt nõutav elatusraha suurendamine moodustab 2175 – 1345 = 830 krooni ühes kuus. Hagihind on seega 9 x 830 = 7 470 krooni. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/. TsMS § 162 lg 1 kohaselt, hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega tuleb kõik menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. Lähtuvalt TsMS § 1741 lg 1, asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 2 kohaselt, riigilõivu ei võeta järgmiste toimingute eest: elatise nõudmise hagi ja lapse elatisnõudes maksekäsu kiirmenetluse avalduse läbivaatamine. Elatise hagi menetluselt riigilõivu ei võeta. Muude menetluskulude kohta pooled andmeid ei esitanud. Kohus selgitab, et käesoleval juhul ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lõigetes 1–3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 1, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Helgi Vinni Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.