3-10-845/39

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 01.07.2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-845 Haldusasi P. K.i (K.) kaebus Keskkonnaameti 04.03.2010 korralduse HJR1-15/74 õigusvastaseks tunnistamiseks. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.
2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale P. K.ile ja teadmiseks Keskkonnaameti esindajale Ruth Prigodale, Scandinavian Clinics Estonia OÜ esindajale vandeadvokaat Siret Siilbekile ja Steri AS (pankrotis) pankrotihaldurile Andres Alaverile. Edasikaebamise kord Määruse peale on kaebuse esitajal õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8; § 471).
3. Keskkonnameti 04.03.2010 korraldusega HJR1-15/74 otsustati nimetada valdajale Steri AS Keskkonnateenistuse poolt 28.06.2007 välja antud välisõhu saasteloa L.ÕV.HA-140332 uueks valdajaks Scandinavian Clinics Estonia OÜ.
4. 05.04.2010 esitas P. K. Keskkonnaameti 04.03.2010 korralduse HJR1-15/74 peale Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles kaebuse alguses eelnimetatud korralduse tühistamist, kaebuse taotluste osas aga õigusvastaseks tunnistamist. 12.04.2010 esitas kaebaja puuduste kõrvaldamise korras kaebuse täienduse, milles täpsustas oma nõuet, esitades taotluse Keskkonnaameti 04.03.2010 korralduse HJR1-15/74 õigusvastaseks tunnistamiseks. Samuti selgitas kaebuse esitaja, miks kaevatav haldusakt on tema arvates õigusvastane ja tema õigusi rikkuv. Ühes kaebusega esitas kaebuse esitaja ka esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse, mille kohus jättis 16.04.2010 määrusega rahuldamata. 13.05.2010 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus halduskohtu määruse muutmata.
5. Kohus, kontrollinud halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) §-st 11 juhindudes haldusasja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis kaebuse nõuetekohasust, leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Kohus põhjendab kaebuse tagastamist alljärgnevalt. 1 3.1 HKMS § 11 lg 31 p 5 tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Senise Riigikohtu praktika kohaselt võis kohus nimetatud paragrahvi alusel kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saanud ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Riigikohtu 22.06.2010 lahendis nr 3-3-1-20-10 pidas halduskolleegium vajalikuks eespool toodud seisukohta muuta ja HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala laiendada ka ilmselgelt perspektiivitutele kaebustele. Kaebust saab Riigikohtu lahendi kohaselt ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik. 3.2 Kaebusest nähtuvalt on kaebuse esitaja eesmärgiks kaitsta oma tervist ja elukeskkonda. Selle eesmärgi saavutamiseks on kaebaja esitanud kohtule taotluse Keskkonnaameti 04.03.2010 korralduse HJR1-15/74 õigusvastaseks tunnistamiseks. 13.05.2010 määruses leidis Tallinna Ringkonnakohus, et lähtudes käesoleva kaebuse sisust ja ka järjekindlast haldusakti kehtivuse peatamise taotlemisest võib järeldada, et kaebaja tegelikuks sooviks võib olla haldusaktist vabanemine nimelt tühistamistaotluse esitamisega. Vastavalt HKMS § 11 lg 1 p 3 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks võimalikud ja asjakohased taotlused, ning teeb vajaduse korral kaebuse esitajale ettepaneku kaebust muuta. Kuna haldusakti õigusvastasuse tuvastamine ei too endaga kaasa õiguslikke tagajärgi, tuleb nimetatud nõudest pidada tõhusamaks taotluseks haldusakti tühistamise taotlust. Käesoleval juhul kohus leiab, et kaebuse esitajale ettepaneku tegemine kaebust muuta ei ole siiski põhjendatud, kuna vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu 13.05.2010 määruses halduskolleegiumi poolt antud, halduskohtu 16.04.2010 määruse seisukohti kinnitavale hinnangule, on käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades tegemist ilmselt perspektiivitu kaebusega, seda olenemata konkreetsest esitatud nõude liigist. Käesoleva vaidluse esemeks ei ole 28.06.2007 välja antud välisõhu saasteluba L.ÕV.HA-140332, vaid korraldus, millega üksnes asendati saasteloas saasteallika valdaja andmed uue valdaja andmetega. Välisõhu kaitse seaduse (VÕKS) § 85 tervikuna reguleerib küll saasteloa muutmist, mis olulise muudatuse korral võib olla saasteloa andmisega samaväärse õigusliku tähendusega, kuid VÕKS § 85 lg 4 sätestatud saasteloa muutmise aluse (saasteallika valduse üleminek) puhul samas lõikes sisalduvatest muutmise menetluse reeglitest ja VÕKS-s regulatsiooni puudumisest, kes võib olla saasteallika valdaja, järeldub, et sellel alusel saasteloa muutmine seisneb sisuliselt üksnes saasteallika valdaja ülemineku teate saamise järel uue valdaja andmete fikseerimises eesmärgiga teavitada asjaomaseid isikuid ja haldusorganeid sellest, kes vastutab saasteallika kasutamise nõuete täitmise eest ning kelle üle tuleb järelevalvet teostada. VÕKS § 80 sätestab saasteloa sisu ning selles osas ei ole saasteluba vaidlusaluse korraldusega muudetud. Saasteallika valdaja muutumisega kaebaja õiguslikus olukorras mingeid muudatusi ei kaasne. Kaebuses väidetud oht tervisele ja elukeskkonnale ei lähtu mitte saasteallika valdajast, vaid saasteallikast. Saasteallika kasutamise tingimusi saasteloas ei ole vaidlustatud korraldusega muudetud. Saasteloa valdaja muutmine vaidlustatud korraldusega ei saa aga kaebaja tervist ja elukeskkonda halvendada. Halduskohus leiab, et õige ei ole ka kaebaja väide, et vaidlustatud korraldusega on kehtetu saasteluba taaskehtestatud, sest VÕKS § 86 lg 1 sisalduvate saasteloa kehtetuks tunnistamise aluste esinemisel (sealhulgas valdaja pankrotistumine või juriidilisest isikust valdaja likvideerimine) ei muutu tähtajatu saasteluba automaatselt kehtetuks, vaid kehtib kuni kehtetuks tunnistamiseni. Kaebaja püüab kaebust esitades vaidlustada kaebajale ebasoodsat jõustunud haldusakti (Keskkonnateenistuse poolt 28.06.2007 välja antud välisõhu saasteluba L.ÕV.HA-140332). Keskkonnaameti 04.03.2010 korralduse HJR1-15/74 vaidlustamine ei ava aga võimalust saasteloaga saasteallika kasutamiseks määratud tingimuste vaidlustamiseks, nagu kaebaja näib arvestades kaebuse põhjendusi arvavat (väited saasteloa tingimuste õigusvastasuse ja saasteloa tingimuste eiramise kohta). Nimetatud väited väljuvad praeguse kaebusega algatatud vaidluse raamest ja on seetõttu asjakohatud. 2
6. Eeltoodut arvestades kohus tagastab kaebuse selle esitajale HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. HKMS § 84 lg 4 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kuivõrd käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse § 11 lg 31 p 5 alusel, siis tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu. Aili Maasik Kohtunik 3