Obsah (4)

§ 79§ 75§ 77§ 34

3-08-1140 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Ivo Pilving, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht 6. veebruar 2009 Tartu Haldusasja number 3-08-1140 Ha

§ 79

lg 1 p 3 alusel, kuna mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning tähtaja ennistamiseks ei ole alust. Kui tegemist oleks olnud vääramatu jõuga, oleks PRIA vaide esitamise tähtaja ennistanud, kuid kirja avamise unustamist ei loe PRIA mõjuvaks põhjuseks vaide esitamise tähtaja ennistamisel. HALDUSKOHTU LAHEND Tartu Halduskohus jättis 15. oktoobri 2008 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt tuleb E.M. i kaebus jätta rahuldamata, kuna vaide tagastamine PRIA poolt oli seaduslik. Kaebaja sai PRIA 07.03.2008 käskkirja nr 1-3.13-2/5 kätte 20.03.2008 ning vaide esitamise tähtaeg oli seega 20.04.2008.

§ 75

kohaselt tuleb vaie haldusaktile esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist teada sai või oleks pidanud teada saama. E.M. oleks pidanud haldusakti sisust olema teadlik 20.03.2008. Tulenevalt

§-st 34 lg 1, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada. Asjaolu, et kaebaja unustas kirjaümbriku avamata ning tegi seda üle kuu aja hiljem, ei saa olla mõjuvaks põhjuseks vaide esitamise tähtaja ennistamisel. Samuti on kaebaja vaides eksitavalt märkinud, et pole üldse PRIA käskkirja kätte saanud ning see on temast sõltumatutel põhjustel kaotsi läinud. Oma avalduses halduskohtule tunnistas kaebaja, et on vaide kirjutamisel teinud halva otsuse, märkides seal ebaõigesti, et pole PRIA 07.03.2008 käskkirja üldse kätte saanud. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED E.M. esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 15.10.2008 otsuse ning teha uue otsuse, millega rahuldada esitatud kaebus. 2 Apellant ei ole nõus väitega hoolsuse puudumise kohta, märkides, et PRIA jättis ta teavitamata

1. a nõudmistest, kuna siis ei olnud ilmunud „Abiks taotleja“. Apellant leidis infot Maalehest, mille 11.10.2007 artiklis „Väiketalud peavad kinnitama oma tegevuse jätkamist“ ei ole sõnagi maksuvõla kontrollimisest, kuid 09.10.2008 artiklis „Elatustalude toetuse saajatel tuleb kinnitada kohustuse jätkamist“ antakse selgelt teada maksuvõla kontrollimisest. Sellega on seatud ebavõrdsesse olukorda
2. a taotlejad ja abistatakse olulise infoga
3. a taotlejaid. PRIA-le on antud voli inimesi varustada olulise infoga massiteabevahendite kaudu. Samas pole õige anda olulist infot määrustest interneti kaudu, kuna internet on tänapäeval omandanud pahaendelise kuulsuse ja väiketalul pole mõtet sellesse investeerida. Apellant pole küll ise ajavahemikul
4. märts kuni
5. aprill 2008 haiglas viibinud, kuid on olnud seotud väga paljude haigetega ja neid aidanud. Tema majapidamises oli
6. märtsil raske poegimine, samuti käis ta hooldamas sugulast, kes
7. märtsil suri. Lähiajal lahkusid veel kolm lähedast inimest. Märtsi, aprilli ja mai kuud
8. aastal mõjusid apellandi hingelisele tasakaalule rängalt, mõjutades tema elu vääramatu jõuna. Apellant pidas 20.03.2008 saadud kirja piimakvoodiks ja kasutas seda ilmselt
9. märtsil vasikalauda ümberehitamise projekti joonistamiseks, väärtustades seda enda jaoks olulise investeeringu visiooniga. PRIA vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei ole apellant apellatsioonkaebuses esitanud sisuliselt ühtegi uut tõsiseltvõetavat seisukohta. Tartu Halduskohus on õigesti leidnud, et kirjaümbriku avamata jätmine unustamise tõttu ei saa olla mõjuvaks põhjuseks vaide esitamise tähtaja ennistamisel. Apellatsioonkaebuses välja toodud asjaolu, et apellant kasutas riigiametist saadetud kirja vasikalauda projekti joonistamiseks näitab pigem seda, et apellant ise oma tegevuse tõttu ei saanud õigeaegselt teada tema suhtes tehtud otsusest. Taotleja viited vääramatule jõule on asjakohatud. Vääramatu jõuna saab käsitleda taotleja haigestumist või viibimist ambulatoorsel/statsionaarsel ravil. Mingisuguseid tõendeid, mis oleksid käsitletavad vääramatu jõu esinemist tõendavatena, ei ole apellant esitanud. Tema poolt välja toodud naabrite ja tuttavate haigused või surmad on küll kahetsusväärsed juhtumid, kuid ei ole käsitletavad vääramatu jõuna. Lisaks eeltoodule ei ole apellant nendele põhjendustele viidanud ei vaidemenetluses ega ka esimese astme kohtumenetluse käigus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
10. oktoobri 2008 otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 47 lg 1 ning TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid oma otsuses korrata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on selles osas alusetu.

75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et E.M. sai PRIA 3 07.03.2008 käskkirja posti teel kätte 20.03.2008, kuid esitas nimetatud käskkirja peale vaide alles 02.05.2008, s. o

§-st 75 tulenevat tähtaega rikkudes.

§ 77

järgi võib vaide esitamise tähtaja ennistada sama seaduse §-s 34 sätestatud tingimustel.

§ 34

lg 1 järgi juhul, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, võib haldusorgan oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada.

§ 79

lg 1 p 3 järgi vaie tagastatakse, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata. Vaidlustatud PRIA 09.05.2008 haldusaktiga tagastatigi E.M. i vaie

§ 79

lg 1 p 3 alusel, kuna kontrollimisel ei osutunud tõeseks vaides esitatud väide, et E.M. ei ole PRIA 07.03.2008 käskkirja üldse kätte saanud ning see kiri on teadmata põhjustel kaotsi läinud ja E.M. sai 07.03.2008 käskkirjast teada alles 30.04.2008 tehtud suulise järelpärimise tulemusena. Asja materjalidest nähtuvalt on E.M. kohtumenetluse käigus selgitanud, et ta sai PRIA kirja 07.03.2008 käskkirja väljavõttega kätte 20.03.2008, kuid ei avanud seda koheselt, arvates, et sellega saadetakse talle iga-aastane piimakvoot ja pärast unustas ta kirja olemasolu ning avas selle alles pärast 30.04.2008. Kuna

§ 75mõttes sai E.M.

vaidlustatavast haldusaktist teada seda sisaldanud kirja kättesaamisel 20.03.2008 ning saadud kirja avamata jätmine ja selle olemasolu unustamine ei ole käsitletavad mõjuva põhjusena vaide esitamise tähtaja ennistamiseks, siis on nii PRIA kui ka halduskohus 02.05.2008 esitatud vaide osas põhjendatult leidnud, et vaide esitamise tähtaja ennistamiseks puudus alus ning tähtaega ületades esitatud vaie tuli selle esitajale tagastada. Apellatsioonkaebuses märgitud täiendavad vaide esitamise tähtaja möödalaskmise põhjused (loomade raske poegimine, tuttavate ja naabrite haigused ning surmad) ei ole ringkonnakohtu arvates samuti käsitletavad mõjuvate põhjustena selleks, et ennistada 20.03.2008 kätte saadud käskkirja peale vaide esitamise tähtaega. Apellatsioonkaebuses toodud väide selle kohta, et PRIA jättis apellandi teavitamata

1. a nõudmistest elatustalu toetuse taotlemise kohta, kuna
2. a ei ilmunud „Abiks taotleja“, ei puuduta sisuliselt vaide tagastamise õiguspärasuse küsimust, vaid on seotud PRIA 07.03.2008 käskkirjaga, mis aga käesoleva vaidluse esemeks ei ole. Seetõttu ringkonnakohus seda väidet käesolevas otsuses lähemalt ei käsitle. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad apellandi menetluskulud (riigilõiv) HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja ei ole esitanud ringkonnakohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks apellandilt. Ivo Pilving Agu Timmi 4 Maili Lokk