3-08-1319/25

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Viivi Tomson, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2008, Tartu Haldusasja number 3-08-1319 Haldusasi S.A. kaebus Aseri Vallavalitsuse
2. mai 2008 korralduse nr 62 ja
3. juuni 2008 korralduse nr 89 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
4. septembri 2008 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus S.A. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
5. november 2008 Menetlusosalised Apellant S.A. , esindaja Kalle Kekki Vastustaja Aseri Vallavalitsus, esindaja Urve Takjas Kolmas isik A.R. , esindaja Larissa Kalda RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu
6. septembri 2008 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellandi poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse teatavakstegemisest, s. o
7. detsembrist
8. POOLTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
9. Aseri Vallavalitsuse 08.05.2008 korraldusega nr 62 „Aseri valla sõiduauto LADA 111 müük“ otsustati lähtudes KOKS §-dest 6; 7 lg 2; 30 lg 1, „Aseri vallavara valdamise, kasutamise ja käsutamise korra“ (edaspidi Kord) punktidest 17.3.2; 17.4, Aseri Vallavolikogu 29.04.2008 otsusest nr 119 „Sõiduauto Lada 111 müük“ ja A.R. avaldusest müüa otsustuskorras sõiduauto LADA 111 (registreerimismärk XXX XXX , VIN-kood XTA21110010040385, ID-kood P8000920000, ehitusaasta 2000) hinnaga 6000 krooni A.R. . Aseri Vallavalitsuse 05.06.2008 korraldusega nr 89 jäeti rahuldamata S.A. vaie Aseri Vallavalitsuse 08.05.2008 korralduse nr 62 peale. S.A. esitas 04.07.2008 halduskohtule kaebuse Aseri Vallavalitsuse 08.05.2008 korralduse nr 62 ja 05.06.2008 korralduse nr 89 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt oli vallavalitsusele laekunud sõiduauto ostmiseks kaks avaldust, seega oleks vald pidanud korraldama uue oksjoni, et selgitada välja parem pakkumine. Kuna seda ei tehtud, on vallavalitsus oma otsustamise piire ületanud ja tekitanud vallale materiaalset kahju. Korraldustega on rikutud võrdse kohtlemise printsiipi. Vaidemenetluses pole vallavalitsus suutnud selgitada, miks müüdi auto kolmandale isikule, kes polnud üldse avaldust esitanud.
10. Aseri Vallavalitsus ja kolmas isik A.R. palusid jätta kaebuse rahuldamata. Vallavalitsuse vastuväidete kohaselt tegi vallavalitsus ettepaneku sotsiaaltöötaja kasutuses oleva sõiduauto LADA 111 müügiks. Aseri Vallavolikogu andis 26.03.2008 otsusega nr 117 loa sõiduauto müügiks avalikul enampakkumisel alghinnaga 10 000 krooni. Vallavalitsus avaldas 01.04.2008 ajalehes „Põhjarannik“ ja valla kodulehel auto enampakkumise kuulutuse, kus oli märgitud enampakkumise toimumise ajaks 29.04.2008 kell 10.00 Aseri Vallavalitsuse saalis ning muud enampakkumise tingimused. Kuna enampakkumisele ei tulnud ühtegi osavõtjat, siis jäi auto müümata. Samal päeval toimunud vallavolikogu istungil otsustati anda auto edasine müük vallavalitsuse pädevusse otsustuskorras koos hinna määramisega (väljavõte vallavolikogu 29.04.2008 istungi protokollist nr 29 ja vallavolikogu 29.04.2008 otsus nr 119). 06.05.2008 avaldas vallavolikogu liige Larissa Kalda koos oma lapselapse A.R. ga soovi vaadata autot ja teha proovisõitu ning pärast proovisõitu avaldas A.R. suuliselt soovi auto ostmiseks. 08.05.2008 toimus vallavalitsuse istung, kus oli päevakorras ka sõiduauto müügi otsustamine. Vahetult enne istungit esitasid avalduse auto ostmiseks S.A. ja A.R. . Vallavalitsus otsustas müüa sõiduauto esimesele sooviavaldajale, s.o A.R. . Vallavalitsus ei ole ületanud oma pädevuse piire ega rikkunud menetlusreegleid, müük on toimunud avalikult kõiki vallavara müügi reegleid järgides. Kaebajal oli võimalus autot osta juba avalikul enampakkumisel. Samuti on kaebaja Aseri Vallavolikogu liige ning peaks olema informeeritud ja seadustes pädev. HALDUSKOHTU LAHEND
11. Tartu Halduskohus jättis 23.09.2008 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt ei ole tühistamine kaevatava haldusakti täitmise tõttu enam võimalik, mistõttu saab kohus kontrollida, kas vaidlustatud korraldus ja vaideotsus on õigusvastased või mitte. Kohus leidis, et kaebuse väited ei anna alust kaebuse rahuldamiseks. Avalik-õigusliku juriidilise isiku vara käsutamist reguleerivad eriseaduste ja alamalseisvate õigusaktide sätted, mis on üldjuhul avalik-õiguslikud. Kohaliku omavalitsuse vara moodustab peaasjalikult vara, mis on mõeldud avalike ülesannete täitmiseks ning seetõttu peab vald vara võõrandamisel arvestama avalike huvidega, mis ei pruugi alati seisneda varalise tulu saamises. „Aseri vallavara valdamise, kasutamise ja käsutamise korra“ IV peatükk „Vallavara käsutamine“ sätestab käsutamise mõiste ja vallavara võõrandamise tingimused. Vaidlustatud korralduse andmisel on lähtutud korra punktidest 17.3.2 ja 17.4, mille kohaselt vallavara müümise otsustab vallavalitsus, kui müüakse punktis 17.3.1 nimetamata vallavara, ning vallavara, sh aktsiate ja osakute müük, toimub enampakkumisel, kui volikogu ei ole otsustanud teisiti. 2 Aseri Vallavolikogu 29.04.2008 istungil delegeeriti sõiduauto müük vallavalitsuse pädevusse, volikogu protokolli kohaselt pidi vallavalitsus otsustuskorras koos hinna määramisega sõiduauto võõrandama (väljavõte vallavolikogu istungi 29.04.2008 protokollist nr 29 ja vallavolikogu 29.04.2008 otsus nr 119). Eeltoodu alusel on väär kaebaja väide, et vallavalitsus on pädevust ületanud. Kohus ei nõustunud ka kaebaja väitega, et kuna avalduse sõiduauto ostmiseks olid esitanud kaks isikut, oleks vald pidanud korraldama oksjoni. Volikogu delegeeris 29.04.2008 otsusega nr 29 vallavara otsustuskorras müügi korraldajaks vallavalitsuse koos hinna määramisega. Seega oli vallavalitsus pädev 08.05.2008 korraldust vastu võtma. Asja materjalides on kahe isiku, S.A. i ja A.R. , 08.05.2008 esitatud avaldused, milles nad soovivad autot osta. Seega on alusetu kaebaja väide, et auto müüdi isikule, kes polnud avaldust esitanud. Võrdse kohtlemise põhimõtet ei ole rikutud, kui on otsustatud vallavara otsustuskorras müüa A.R. , mitte S.A. ile. Asjas on oluline, et S.A. on Aseri Vallavolikogu liige, kes on ametiisik korruptsioonivastase seaduse (KVS) § 4 lg 2 p 14 mõttes, ning ametiisikul on keelatud sooritada tehinguid iseendaga või muid sarnase iseloomuga või huvide konfliktiga seotud tehinguid (KVS § 24). ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
12. S.A. taotleb apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist ning uue otsusega tema kaebuse rahuldamist. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt esitas kaebaja 08.05.2008 avalduse sõiduauto ostmiseks. Kaebaja esitas avalduse tähtaegselt, kuna oksjonit ei toimunud. Kuna avalduses ei olnud hinda märgitud, siis kaebaja eeldas, et vallavalitsus võtab kaebajaga kontakti ja pooled kooskõlastavad hinna. Kaebaja oli nõus maksma 10 000 krooni. 08.05.2008 esitas kaebaja avalduse, kus palus anda selgitust ja esitada väljatrükid vallavalitsuse istungi protokollist nr 8, 08.05.2008, kust selgub, et avalduse ostusooviga on 06.05.2008 esitanud L. Kalda. Kuna laekunud oli kaks avaldust, siis oleks vallavalitsus pidanud korraldama uue oksjoni, et selgitada välja parem pakkumine. Arusaamatuks jääb vallavalitsuse otsus sõiduauto müügiks hoopis kolmandale isikule, A.R. , kellelt polnud kaebaja avalduse esitamise hetkeks avaldust laekunud. Kohtuistungil selgus, et avalduse on A.R. esitanud, kuid kaebajast hiljem, mida tõendab avalduse registreerimise järjekorra number. Vallavalitsus väidab aga, et auto müüdi esimesele pakkujale. Avalduste esitamise järjekorras oli esimene pakkuja kaebaja. Kohus on väitnud ka, et ei saa tagasi pöörata asja müüki, kuid selleks tuleb tühistada vallavalitsuse 08.05.2008 korraldus nr
13. Rikutud on võrdse kohtlemise printsiipi (TsMS § 7).
14. Aseri Vallavalitsus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus. Aseri Vallavalitsus on käitunud vastavalt „Aseri vallavara haldamise, kasutamise ja käsutamise korra“ punktile nr 17 „Vallavara võõrandamine“. Vallavalitsus tegi ettepaneku sotsiaaltöötaja kasutuses oleva sõiduauto Lada 11 müügiks, kuna pidevalt olid probleemid ja remondiks kulus palju raha. Vallavolikogu arengukomisjoni ettepanekul otsustati
15. märtsil 2008 vallavolikogu istungil müüa auto avalikul enampakkumisel alghinnaga 10 000 krooni.
16. aprillil 2008 ajalehes „Põhjarannik“ ja Aseri valla kodulehel ilmus kuulutus sõiduauto müügist. Enampakkumise kuupäevaks
17. aprilliks 2008 ei tulnud ühtegi ostusoovi ning auto jäi müümata. Samal päeval toimunud volikogu istungil otsustati sõiduauto müügi korraldamine delegeerida otsustuskorras vallavalitsusele koos müügihinna määramisega.
18. mail 2008 soovis L. Kalda koos A.R. ga vaadata sõiduauto seisukorda ja teha proovisõitu. Pärast seda avaldas A.R. soovi auto ostmiseks. Vallavalitsus palus ta esitada avalduse
19. maiks 2008, kuna siis toimus vallavalitsuse istung. Vahetult enne vallavalitsuse istungit tõi 3 auto ostu sooviavalduse volikogu liige S.A. . Valla sekretär informeeris viimast, et üks avaldus on tulnud enne ja auto ka eelnevalt üle vaadatud. Vallavalitsus otsustas müüa sõiduauto A.R. . Vallavalitsus leiab, et nad ei ole oma otsustamise piire ületanud ja vallale materiaalset kahju tekitanud, kuna on lähtunud otsuses vallavara müügi korrast ja volikogu otsusest. Sõiduauto müüki kolmandale isikule pole toimunud, kuna A.R. käis autot vaatamas ja tema on esitanud ka avalduse auto ostmiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
20. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
21. septembri 2008 otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 47 lg 1 ning TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid oma otsuses korrata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on selles osas põhjendamatu. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses esitatud seisukohaga, et halduskohus on valesti hinnanud asjas olevaid tõendeid. Vaidlustatud korralduse andmisel on Aseri Vallavalitsus lähtunud „Aseri vallavara valdamise, kasutamise ja käsutamise korra“ punktidest 17.3.2 ja 17.4, mille kohaselt vallavara müümise otsustab vallavalitsus, kui müüakse punktis 17.3.1 nimetamata vallavara ning vallavara, s.h aktsiate ja osakute müük, toimub enampakkumisel, kui volikogu ei ole otsustanud teisiti. Aseri Vallavolikogu
22. aprilli 2008 istungil anti sõiduauto müük vallavalitsuse pädevusse ning vallavalitsus pidi otsustuskorras koos hinna määramisega sõiduauto võõrandama. Seega oli vallavalitsus pädev ka
23. mai 2008 korraldust vastu võtma. Kaks isikut, apellant ja A.R. , olid esitanud avalduse auto ostmiseks. Millegagi pole ümber lükatud vallavalitsuse väiteid, et A.R. oli juba enne
24. maid 2008 esitanud suulise soovi autot osta, teinud sellega proovisõidu ning tutvunud auto tehnilise seisukorraga. Samuti teatati apellandile vallavalitsuses, et enne teda on üks isik juba esitanud avalduse auto ostmiseks. Asjaolu, et apellandi avaldus on registreeritud enne A.R. avaldust, ei anna veel alust teha järeldust, et A.R. avaldus on esitatud hiljem. Samuti ei ole toimunud auto müüki kolmandale isikule, kuna A.R. poolt oli sõiduauto ostmiseks avaldus esitatud. Kuna A.R. oli enne avaldanud soovi auto ostmiseks, siis oli vallavalitsus õigustatud müüma auto temale kui esimesele taotlejale. Kuidagi ei saa sellist käitumist lugeda võrdse kohtlemise printsiibi rikkumiseks. Vallavalitsus ei ole auto müümisel temale antud volituste piire ületanud, sest on lähtunud vallavara müügi korrast ja volikogu otsusest. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise korral jäävad apellandi poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ja kolmas isik menetluskulude taotlust ei ole esitanud. Maili Lokk Viivi Tomson 4 Agu Timmi