3-08-637/17

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2008 Tartu Haldusasja number 3-08-637 Haldusasi Stanislav Issajevi kaebus Tartu Vangla toimingu (mp3-mängija äravõtmine) õigusvastasuse tuvastamiseks ja Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. septembri 2008 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Stanislav Issajevi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant (kaebuse esitaja) – Stanislav Issajev Vastustaja (haldusorgan) – Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Halduskohtu
3. septembri 2008 otsus muutmata. Tartu Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
4. Stanislav Issajev esitas kohtule kaebuse, milles taotles tunnistada Tartu Vangla poolt 17.12.2007 läbiotsimise käigus temalt mp3-mängija äravõtmise toiming õigusvastaseks ning kohustada Tartu Vanglat mp3-mängija tagastama. Kaebuse kohaselt oli mp3-mängija äravõtmine alusetu, sest kaebaja tõi selle kaasa eelvangistuskambrist, mida tõendab kirje isiklike asjade kaardil. Tallinna Halduskohtu asjast nr 3-06-2241 nähtub, et CD-plaadid võeti ära kaebaja teadmata juba laos, kui kaebaja oli teises vanglas. CD-plaat oli selle mp3-mängija oma. Kaebuse esitaja lasti mp3-mängijaga vanglasse ilma probleemideta. 2.Vastustaja Tartu Vangla leidis, et kaebus on põhjendamatu. Vastuse kohaselt viibis kinnipeetav S. Issajev Tartu Vanglas 08.06.2007-15.06.2007 ja Pärnu Politseijaoskonna arestimajas 13.07.2007-27.07.
5. Pärnu Arestimajas oli kaebaja süüdimõistetu staatuses ja tal puudus õigus pakke saada. Seega isegi juhul, kui kaebaja sai mp3-mängija arestimajast, oli see saadud õigusvastaselt. Samuti ei ole Tartu Vangla direktor andnud kaebajale luba vabaaja veetmise isikliku vahendi kasutamiseks kambris, nagu seda näeb ette vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 31 lg
6. Kuna kaebaja seletused mp3-mängija saamise asjaolude kohta on vastukäivad, on alust arvata, et pakiga S. Issajev mp3-mängijat ei saanud, ta sai selle ebaseaduslikul teel ning selle äravõtmine vanglaametnike poolt oli seaduslik. HALDUSKOHTU LAHEND
7. Tartu Halduskohus jättis
8. septembri 2008 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt on vastustaja õigesti osundanud, et kaebuses ja selle täiendustes kirjeldatud viisil ei olnud kaebajal võimalik seaduslikult omandada vanglas kinni peetava isikuna vaidlusalust vallasasja. VangS § 98 lg 1 esimene lause sätestab, et vahistatul on lubatud saada pakke. VangS § 1 kohaselt laieneb selle seaduse regulatsioon ka sellele ajale, kui süüdimõistetu viibib arestimajas. Kaebaja puhul ei ole tegemist vahistatuga, vaid süüdimõistetuga, ja seega puudus tal 2007 juunis Pärnu Arestimajas viibides paki saamise õigus. Paki saamise õigus kaebajale ei tulene ka Siseministri 01.12.2000 määrusega nr 71 kinnitatud „Arestimaja sisekorraeeskirjast“, sest ka sisekorraeeskirja § 18 kohaselt on paki saamise õigus ainult vahistatul. Kaebaja väited vaidlusaluse vallasasja omandamise kohta on vastuolulised. Esialgses kaebuses väidab kaebaja, et mp3-mängija toodi talle perioodil 08.06.2007-15.06.
9. Kaebuse täienduse kohaselt saatis ema paki aga 19.06.2007 ja teatis paki kohta saabus arestimajja 20.06.
10. Vastustaja andmetel oli kaebaja sel ajal juba Tartu Vanglas. Kaebaja väitel on tema isiklike asjade nimekirja 14.06.2007 kantud mp3-mängija. Seega on kaebaja väited vastuolulised, kuna 14.06.2007 ei saanud isiklike asjade nimekirja olla kantud eset, mille kaebaja väidetavalt omandas 20.06.2007 paki teatise saamise järgselt. Kohtul puudus alus kahelda vaidemenetluses tuvastatud asjaolus, et kaebajale arestimajja pakke ja panderolle ei toodud, sest selle kohta puuduvad märked isiklikus toimikus. Neil asjaoludel suhtus kohus kaebaja väidetesse kriitiliselt ja oli seisukohal, et vastustaja on õigesti tuvastanud kaebaja väidete tõele mittevastavuse. Vastustaja on õigesti osundanud, et vaidlusalune vallasasi oleks pidanud olema kantud kaebaja isiklike asjade ühtsesse nimekirja, kuid vangla nimekiri ei sisalda seda kirjet. Vaidlusaluse vallasasja puhul on tegemist elektriseadmega, mille omamiseks peab kaebajal VangS § 31 lg 2 kohaselt olema vangla direktori luba. Kuna kaebajal vastav luba puudub, ei ole usaldusväärsed kaebuse väited, et kaebaja kasutas vallasasja juba pikema perioodi vältel vanglaametnike teadmisel. 2 Kaebuse kohaselt tõendavad vallasasja omamist mp3-mängija kasutusjuhendid ja kolm tunnistajat, kes kinnitavad vallasasja omandamist kaebaja poolt kirjeldatud viisil. Vastuseks kaebaja nimetatud väidetele selgitas kohus, et kuna kaebajal ei olnud õigust arestimajas viibides pakiga mp3-mängijat omandada, siis ei saa need tõendid tõendada vastustaja toimingu õigusvastasust. Seega oli vastustaja toiming õiguspärane. Vastustaja on õigesti tuvastanud kodukorra rikkumise kaebaja poolt ja õigustatult võtnud kaebajalt ära elektriseadme, et lõpetada kodukorra rikkumine. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
11. S. Issajev esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu
12. septembri 2008 otsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega kohustatakse Tartu vanglat tagastama mp3-mängija ning mõistetakse välja moraali ja eetika rikkumise eest 50 000 krooni. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) sai kaebaja mp3-mängija 08.06.2007 Pärnu arestimajas. 15.06.2007 naasis kaebaja Tartu Vanglasse, 16.06.2007 täitis asjade kaardi, kuhu kirjutas ka selle mp3-mängija; 2) on halduskohus ebaõigesti jätnud üle kuulamata pealtnägijaid ja ignoreerinud sissekandeid kaartidel ja lattu antud asjade nimekirju. Mp3-mängija võeti talt ära alles 7 kuu pärast, varem aga lubati kasutada. Mp3-mängijal on arvutiga sarnased funktsioonid, aga arvuti võib kinnipeetaval kambris olla. S. Issajev viitab oma õiguste rikkumisele PS § 44, 12 ja VangS § 98 alusel.
13. Tartu Vangla vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
14. septembri 2008 otsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole apellant kaebuses märkinud, millist materiaalõiguse normi on halduskohus ebaõigesti kohaldanud või millist kohtumenetluse normi on kohus oluliselt rikkunud või milles seisnes tõendite ebaõige hindamine: 2) on halduskohus apellandi poolt märgitud tunnistajate osas selgitanud, et kuna arestimaja sisekorraeeskirja regulatsioonist lähtuvalt ei olnud apellandil õigus arestimajas viibides pakiga mp3-mängijat saada, siis ei saa tunnistajate ütlused tõendada ka vastustaja toimingu õigusvastasust. Kohus on õigesti kohaldanud nii materiaal- kui menetlusõiguslikke norme ning hinnanud tõendeid õigesti. Kahju hüvitamise nõuet esitada ei saa, kuna selle nõude osas ei ole halduskohus otsust teinud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
16. septembri 2008 otsus muutmata. Vastavalt HKMS §-le 34 lg 1 vaatab ringkonnakohus käesoleva seadustikuga sätestatud korras läbi apellatsioonkaebusi halduskohtu otsuste peale. Tulenevalt viidatud sättest kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust sama kaebuse eseme suhtes, mis on olnud kaebuse esemeks halduskohtus. Apellant ei saa ringkonnakohtus esitada neid nõudeid, mis ei ole olnud kaebuse esemeks halduskohtus. Lähtudes eeltoodust jätab ringkonnakohus tähelepanuta apellandi taotluse välja mõista Tartu Vanglalt mittevaralise kahju 50 000 krooni. 3 Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus HKMS § 47 lg 1 ja TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks korrata esimese astme kohtu põhjendusi. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on põhjendamatu.
17. Nähtuvalt halduskohtule esitatud kaebusest, on kaebaja taotlenud tunnistada 17.12.2007 läbiotsimise käigus temalt mp3-mängija äravõtmise õigusvastaseks. Seega tuleb asja lahendamiseks tuvastada see asjaolu, et kaebajalt võeti mp3 mängija ära õiguspäraselt või mitte. Tartu Vangla väite kohaselt võeti mp3-mängija kaebajalt ära seetõttu, et see ei olnud tema isiklike asjade nimekirjas, tal puudus luba mp3-mängija omamiseks ning ei olnud tõendatud selle kuulumine kaebajale. S. Issajev on vastuväitena esitanud asjaolu, et ta sai mp3-mängija Pärnu Arestimajas viibides talle saadetud panderolliga. Halduskohus on õigesti leidnud, et asja materjalidega ei ole tõendatud kaebaja poolt paki või panderolli saamine ajal, mil ta viibis Pärnu Arestimajas, ning ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide ei anna alust asuda teisele seisukohale. Samuti on halduskohus õigesti jätnud üle kuulamata kaebaja poolt taotletud tunnistajad, kes peaksid tunnistama seda, et ta sai panderolliga mp3-mängija. Siinkohal on halduskohus õigesti leidnud, et kuna kaebajal ei olnud arestimajas viibides õigust saada pakke ega panderolle, siis ei saa tunnistajate ütlustega tõendada seda, et ta siiski sai õigusvastaselt panderolli (kuigi selle saamine ei ole kirjalikult fikseeritud). Lähtudes eeltoodust jätab ringkonnakohus tähelepanuta apellandi poolt ringkonnakohtule esitatud A. Hroli kirjaliku avalduse.
18. Samuti on halduskohus õigesti leidnud, et vaidlusalune mp3-mängija ei olnud kantud kaebaja isiklike asjade ühtsesse nimekirja ning apellandi vastupidine väide on alusetu. Õige on ka Tartu Halduskohtu seisukoht, et vastavalt VangS §-le 31 lg 2 pidi kaebajal olema vangla direktori luba mp3-mängija kui elektriseadme omamiseks. Sellist luba kaebajal ei olnud ning ta ei väidagi, et tal oli luba elektriseadme omamiseks. Asjaolu, et kaebaja väitel kasutas ta mp3-mängijat enne äravõtmist 7 kuud, ei muuda tema poolt mp3-mängija omamist seaduslikuks. Kaebajal puudus VangS §-is 31 lg 2 kohane luba mp3-mängija omamiseks, ta ei ole seda luba ka taotlenud ning asjas puuduvad tõendid selle kohta, mis ajast alates oli mp3-mängija kaebaja valduses.
19. Kuna Tartu Vangla vaidlustatud toiming ei ole õigusvastane, siis puudub alus teha kaebaja poolt nõutud ettekirjutust kohustada Tartu Vanglat tagastama talle äravõetud mp3-mängija.
20. Apellant oli vabastatud HKMS § 91 lg 1 alusel apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest, vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud. Maili Lokk Agu Timmi 4 Viivi Tomson