KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht
- detsember 2008 Tartu Haldusasja number 3-08-747 Haldusasi Metsa Johani Talu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 20.03.2008 ettekirjutuse nr 13-9/50 tühistamiseks ja väljamakstud toetuste tasaarvestuse õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
- septembri 2008 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Metsa Johani Talu apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant (kaebuse esitaja) – Metsa Johani Talu, esindaja vandeadvokaat Andres Tamm Vastustaja (haldusorgan) – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Halduskohtu
- septembri 2008 otsus muutmata. Tartu Apellandi poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
- Metsa Johani Talu esitas kohtule kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (edaspidi PRIA) 20.03.2008 ettekirjutuse nr 13-9/50 tühistamiseks ja väljamakstud toetuste tasaarvestuse ebaseaduslikuks tunnistamiseks. Metsa Johani Talu esitas 23.05.2005 PRIA-le pindalatoetuse taotluse, millega taotles ühtset pindalatoetust, ebasoodsamate piirkondade toetust ning mahepõllumajandusliku tootmise toetust kokku 285,78 ha maale. PRIA peadirektori 17.11.2005 käskkirjaga nr 1-3.13-5/29 vähendati ebasoodsamate piirkondade toetust 2005 eest 49 805.58 krooni ning nõuti tagasi 2004 makstud toetus summas 103 188.81 krooni. PRIA peadirektori 19.12.2005 käskkirjaga nr 1-3.13-4/77 jäeti mahepõllumajandusliku tootmise taotlus 2005 aasta eest summas 148 210.76 krooni rahuldamata ning nõuti tagasi 2004 makstud toetus summas 337 378.68 krooni. Riigikohtu lahenditega nr 3-3-1-26-07 ja nr 3-3-1-28-07 tühistati mõlemad PRIA peadirektori käskkirjad kaebajat puudutavas osas. PRIA peadirektori 21.09.2007 käskkirjaga nr 1-3.13-5/593 jäeti uuesti rahuldamata Metsa Johani Talu 2004 ebasoodsama piirkonna toetuse taotlus ja nõuti tagasi 2004 väljamakstud summa 103 188.81 krooni. PRIA peadirektori 21.09.2007 käskkirjaga nr 1-3.13-4/974 jäeti rahuldamata Metsa Johani Talu 2005 taotlus mahepõllumajandusliku tootmise eest ning nõuti tagasi 2004 toetus summas 337 387.68 krooni. Metsa Johani Talu on vaidlustanud mõlemad haldusaktid Tartu Halduskohtus. Tartu Halduskohtu 11.06.2008 otsustega on jäetud kaebused rahuldamata, halduskohtu otsused on vaidlustatud Tartu Ringkonnakohtus. PRIA 20.03.2008 ettekirjutusega nr 13.-9/50 nõuti Metsa Johani Talult tagasi toetussumma 2004 eest 86 791.21 krooni. Ettekirjutuse kohaselt on taotleja 2004 saanud õigusliku aluseta põllumajanduslikku keskkonnatoetust mahepõllumajandusliku tootmise eest 337 387.68 krooni ning ebasoodsamate piirkondade toetuse eest 103 188.81 krooni. Nimetatud võlgnevused on tasaarvestatud 202 949.08 krooni ulatuses põllumajandusliku keskkonnatoetuse mahepõllumajandusliku tootmise toetusega, ebasoodsamate piirkondade toetusega summas 96 189.91 krooni, ühtse pindalatoetusega summas 49 092.28 krooni ning PTO maksega summas 5554.01 krooni. Kaebuse kohaselt on käesoleval ajal PRIA käskkirjad ning ettekirjutus, mis määrasid ebasoodsamate piirkondade ja mahepõllumajandusliku tootmise toetuste mittemääramise ja saadud toetuste tagasimaksmise, tühistatud, ning uuesti tehtud käskkirjad vaidlustatud, mistõttu tühistatud käskkirjade alusel tehtud tasaarvestused ja uus ettekirjutus ei põhine seadusel ning kuulub tühistamisele. PRIA ei ole ei tasaarvestuste tegemisel ega ka ettekirjutuses viidanud Eesti poolt vastuvõetud sarnasele korrale, et sellist tasaarvestust võib ilma igasuguse võimaluseta põllumajandustootja poolt seda eelnevalt kontrollimata teha.
- PRIA vaidles kaebusele vastu. Vastuse kohaselt on tagasinõude käskkirjas piisavalt viidatud tasaarvestuse võimalusele. Tagasinõude käskkirjas on kirjas, et Euroopa Liidu Komisjoni otsekohalduva määruse 796/2004/EÜ art 73 järgi alusetult väljamakstud toetused makstakse tagasi vastava summa mahaarvamise teel mis tahes ettemaksudest või toetustest määruse (EÜ) nr 1782/2003 III ja IV jaotises viidatud toetuskavade alusel, mis kantakse põllumajandustootjale üle pärast 2 tagasimaksmise otsuse kuupäeva. Kuna PRIA lähtub oma tegevuses Euroopa Liidu määrustest, siis on kohane viidata Euroopa Liidu määrusele 796/2004/EÜ. HALDUSKOHTU LAHEND
- Tartu Halduskohus jättis
- septembri 2008 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt ei ole vaidlustatud ettekirjutuse aluseks tegelikult olnud registrikannete muutmised, vaid see, et Metsa Johani Talul oli tulenevalt PRIA 21.09.2007 käskkirjadest kohustus tagasi maksta talle alusetult 2004 väljamakstud toetussummad. Kui suures osas oli 2004 taotletud pind toetuskõlbulik, ei ole antud asjas vaidluse all. Komisjoni määrus nr 796/2004(EÜ) artikkel 73 ega põllumajandusministri 20.04.2004 määrused nr 49 ja 51 ei sea alusetult saadud summade tagasimaksmise kohustust sõltuvusse süüastmest ehk kas toetus on alusetult saadud tahtlikult või tulenevalt hooletusest. Antud juhul ei ole tegemist toetuste vähendamisega. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (edaspidi ELÜPS) § 66 lg 1 sätestab, et kui pärast toetuse väljamaksmist selgub, et toetusraha on makstud alusetult või et seda ei ole kasutatud sihipäraselt, nõutakse toetusraha toetuse saanud isikult tagasi Euroopa Liidu asjakohastes määrustes sätestatud alustel. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt teeb PRIA otsuse toetusraha tagasinõudmiseks. Antud asjas on 2004 ebasoodsamate piirkondade toetuse ja mahepõllumajandusliku tootmise toetuse tagasinõudmise otsused tehtud 21.09.
- Toetuse tagasinõudmise otsused kehtisid ettekirjutuse tegemise ajal ja kehtivad ka antud kohtulahendi tegemise ajal. Põllumajandusministri 20.04.2004 määruse nr 49 „Ebasoodsamate piirkondade toetuse saamise täpsemad nõuded ning toetuse taotlemise, taotluse menetlemise ja toetuse maksmise täpsem kord“ §-is 14 ja põllumajandusministri 20.04.2004 määruse nr 51 „Põllumajandusliku keskkonnatoetuse saamise täpsemad nõuded ning toetuse taotlemise, taotluse menetlemise ja toetuse maksmise kord“ §-is 81 on sätestatud, et kui pärast toetuse väljamaksmist tehakse kindlaks, et toetus on makstud alusetult, nõuab PRIA toetuse saanud isikult toetuse tagasimaksmist riigieelarve tuludesse Euroopa Komisjoni määruse nr 796/2004 EÜ artikli 73 kohaselt. Euroopa Komisjoni määruse nr 796/2004EÜ artikli 73 lg 1 kohaselt peab talupidaja alusetult tehtud väljamakse korral kõnealuse summa koos lg 3 kohaselt arvutatud intressiga tagasi maksma. Nimetatud Euroopa Komisjoni määrus ega siseriiklikud õigusaktid ei sätesta, et haldusakti, millega alusetult saadud toetussummad tagasi nõutakse, vaidlustamise korral selle täitmine peatuks. HKMS § 121 lg 1 sätestab, et kaebuse esitamine halduskohtusse ei takista kaevatava haldusakti täitmist kui seadus ei sätesta teisiti. Kaebuse esitaja on küll kohtus vaidlustanud PRIA peadirektori 21.09.2007 käskkirjad, milles tehti otsus saadud toetussummade tagasimaksmiseks, kuid nähtuvalt Tartu Halduskohtu menetluses olevatest haldusasjadest nr 3-07-2213 ja nr 3-07-2215, ei ole kaebuse esitaja taotlenud ega pole ka kohus omaalgatuslikult peatanud käskkirjade täitmist esialgse õiguskaitse korras. Esialgse õiguskaitse korras ei olnud kohtumenetluse ajaks peatatud ka PRIA peadirektori 2005 käskkirjade täitmist. Seega kuulusid ja kuuluvad haldusaktid, milledes nõutakse alusetult saadud toetussummade tagastamist, täitmisele ja seda ka ajal, kui need on kohtus vaidlustatud. Kuna PRIA-l oli 20.03.2008 seisuga kaebuse esitajalt tagasi saamata 86 791.21 krooni, oli tal õigus teha kaebajale ettekirjutus antud summa tagasimaksmiseks. Ettekirjutuses on piisavalt viidatud õigusaktidele, millised on olnud ettekirjutuse tegemisel aluseks. Asjaolu, et ettekirjutuse motiveerivas osas on välja toodud puudused seonduvalt põllumassiivide deklareerimise ja toetuste taotlemisega, ei muuda ettekirjutust õigusvastaseks ega anna alust selle tühistamiseks. 3 ELÜPS § 66 lg 1 sätestab, et kui pärast toetuse väljamaksmist selgub, et toetusraha on makstud alusetult või seda ei ole kasutatud sihipäraselt, nõutakse toetusraha toetuse saanud isikult tagasi Euroopa Liidu asjakohastes määrustes sätestatud alustel. Et PRIA-l on tasaarveldamise õigus põllumajandusliku keskkonnatoetuse ja ebasoodsamate piirkondade toetuse tagasisaamisel, on täpsustatud põllumajandusministri 20.04.2004 määrustes nr 49 (§ 14 lg 1) ja 51 (§ 81 lg 1). Viidatud määrustes on märgitud, et alusetult makstud summade tagasinõudmine toimub määruse nr 796/2004 (EÜ) artikli 73 alusel. Artikkel 73 annab aga õiguse väljamakstud toetused maha arvata mis tahes ettemaksudest või toetustest, mis kuuluvad talupidajale väljamaksmisele pärast tagasimaksmise otsuse kuupäeva. Seda õigust on PRIA kasutanud. Määruse nr 794/2004(EÜ) artikkel 73 lg 2 ei näe ette kohustust liikmesriikidele võtta vastu tasaarvestuste kord, tasaarvestust on õigus teha ilma omapoolse täpsustava korra kehtestamiseta. Ebaõige on kaebaja väide, et tasaarvestused on tehtud tema teadmata ja otsuse vaidlustamise võimaluseta. Vastustaja selgituste kohaselt on PRIA tasaarvelduse õigusest teavitanud kaebajat kõikides järgnevates toetuse määramise käskkirjades. Kaebaja esindaja väitel on talle igal aastal vastavad käskkirjad ka saadetud. Samuti on PRIA pärast tasaarvestuste teostamist saatnud kaebajale makseteatise, kus on kirjas, mis perioodil ja millises summas on tasaarvestus tehtud. Kaebuse esitaja ei vaidlusta, et sellised teatised on ta igal aastal saanud. Samas ei ole aga kaebuse esitaja ühelgi aastal, pärast vastava teatise saamist, tasaarveldust vaidlustanud. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- Metsa Johani Talu esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu
- septembri 2008 otsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on jäetud tähelepanuta, et PRIA ei ole tasaarvestuste tegemisel ega ka ettekirjutuses viidanud Eesti poolt vastuvõetud sarnasele korrale, et sellist tasaarvestust võib ilma igasuguse võimaluseta põllumajandustootja poolt seda eelnevalt kontrollimata teha. ELÜPS § 66 lg 1 viitab, et toetusraha tagasinõudmine toimub Euroopa Liidu asjakohastes määrustes, sh eelkõige määruses nr 796 /2004, sätestatud alustel. Eesti Vabariik ei ole toetusraha tagasinõudmist sätestanud selle tasaarvestamise teel järgnevalt määratud toetustega ilma asjasse puuduva isiku eelneva teavitamise ja otsuse vaidlustamise ja sellise tasaarvestamise kontrollimise võimaluseta. Seega ei ole PRIA käitumine hea halduse põhimõtete kohane, on ebaseaduslik ning PRIA toimingud väljamakstud toetuste tagasinõudmisel hiljem määratud toetuste tasaarvestamisega tuleb tunnistada ebaseaduslikuks; 2) on kohus leidnud, et tasaarvestus on lubatud väidetavalt seetõttu, et põllumajandusministri 20.04.2004 määrustes nr 49 ja nr 51 on märgitud, et alusetult makstud summade tagasinõudmine toimub määruse (EÜ) 796/2004 artikli 73 alusel. Viidatud artikkel 73 lg 2 teine lause aga sätestab, et põllumajandustootja võib selle summa siiski enne mahaarvamist tagasi maksta. Kuidas saab põllumajandustootja selle enne mahaarvamist-tasaarvestuse tegemist tagasi maksta, kui tasaarvestusest talle enne selle tegemist ei teatatagi, vaid see tehakse automaatselt, viivitamatult peale uue toetuse määramist ning põllumajandustootjale teatatakse sellest pärast tasaarvestuse tegemist; 3) põhjendatakse vaidlustatavat ettekirjutust põllumajandusministri 5.09.2003 määrusega nr 89 „Põllumassiivi piiripunktide määramise, põllumassiivi kaardi koostamise ning põllumassiivile numbrikoodi andmise ja pindala määramise kord“ §-ga 5, mis sätestab eeskirjad põllumassiivi pindala määramiseks. Samuti põhistatakse ettekirjutust Vabariigi Valitsuse 30.04.2004 määrusega nr 162 „Põllumajandustoetuste ja põllumassiivise pidamise põhimääruse“ §-ga 8 lg 10 ning §-ga 13 lg 3, millistest sätetest tehakse järeldus, et Metsa Johani Talu kasutuses olev põllumaa ei ole kogu ulatuses toetuskõlbulik ning kuna kindlakstehtud pinna ja toetuskõlbuliku 4 pinna suhe on üle lubatud määra, teeb ettekirjutuse tegija järelduse, et 2004 toetus on saadud ilma õigusliku aluseta. Ometigi esitas kaebuse esitaja kohtule PRIA 19.08.2008 õiendi, milles viimane teatas kõigi põllumassiivide registrisse ennistamisest; 4) on PRIA kaebuse esitajale teadmata tasaarvestanud 2005, 2006, 2007 PRIA poolt määratud erinevat liiki toetused 2004 eest määratud ja makstud toetusega. Kuna Metsa Johani Talu ei ole alates 2005 saanud selle tõttu ühtki toetust, on tal põhjendatud huvi teada ja kontrollida, kas talle määratud ja tasaarvestatud toetused on määratud õiguspäraselt või mitte.
- PRIA vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- septembri 2008 otsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on PRIA toetuse tagasinõudmisel viidanud Euroopa Komisjoni määrusele nr 796/2004 EÜ, kus on seadustatud toetuse tagasinõudmise ja tasaarveldamise võimalused. Kuna Eesti Vabariik ei ole pidanud vajalikuks ega otstarbekas kehtestada eraldi tagasinõudmise ja tasaarveldamise korda, rakendataksegi antud juhtudel otsekohalduvat Euroopa Komisjoni määrust nr 796/2004; 2) on tagasinõude käskkirjas piisavalt viidatud tasaarvestuse võimalusele ning apellandile on vastavad käskkirjad ka saadetud. Samuti on apellandile saadetud makseteatised, milles tasaarvestused kajastuvad. Nimetatud faktid on fikseeritud Tartu Halduskohtu otsuses. Seega oli apellant teadlik tasaarvestuste tegemisest juba enne vaidlustatud ettekirjutuse saamist; 3) lähtutakse tasaarveldamise tegemisel Euroopa Liidu finantshuvide kaitsmisest, mille kohaselt on tasaarvestamine tagasinõutavate summade kohesel ja kiirel tagasisaamisel parimaks vahendiks; 4) toimus põllumassiivide registrisse ennistamine vastavalt Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-6407, millega kohustati PRIA-t teostama ennistatud pindade osas täiendav kontrollimine. Käesolevaks hetkeks on nimetatud kontroll teostatud, kuid PRIA ei ole veel vastu võtnud otsust pindade registrisse jätmise või mittejätmise küsimuses. Samas on kohus asunud õigele seisukohale, et vaidlustatud ettekirjutuse aluseks ei olnud registrikannete muutmised, vaid see, et Metsa Johani Talul oli tulenevalt PRIA haldusaktidest kohustus tagasi maksta talle alusetult välja makstud toetussummad ning nimetatud haldusaktid on praegu kehtivad, kuigi on samuti apellandi poolt vaidlustatud teistes haldusasjades; 5) on Metsa Johani Talu vaidlustanud PRIA poolt apellandi suhtes eelnevatel aastatel makstud toetuste tagasinõudmise ja määramata jätmise käskkirjad ning antud asjades ei ole veel jõustunud kohtuotsuseid. Kui nimetatud haldusaktid jäävad jõusse, siis jääb jõusse ka PRIA peadirektori 20.03.2008 ettekirjutus nr 13-9/
- Kui toetuse mittemääramise haldusaktid on õigusvastased, siis vastavalt sellele peab PRIA üle vaatama ka käesoleva vaidluse aluseks oleva ettekirjutuse ja haldustoimingud. Samas ei saa selle kohtuvaidluse tulemusena tehtavad otsused keelata PRIA-l tasaarvelduste kui toetuse tagasisaamise vahendi kasutamist üleüldiselt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- septembri 2008 otsus muutmata. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus HKMS § 47 lg 1 ja TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks korrata esimese astme kohtu põhjendusi. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on põhjendamatu. 5
- Kaebuses halduskohtule on kaebaja taotlenud tühistada PRIA
- märtsi 2008 ettekirjutuse nr 13-9/50 ja tunnistada õigusvastaseks
- aastal väljamakstud toetuste tagasinõudmisel nende tasaarvestamine 2005, 2006 ja 2007 määratud toetustega.
- Halduskohus on õigesti leidnud, et vaidlustatud ettekirjutuse aluseks ei ole olnud registrikannete muutmised, vaid see, et Metsa Johani Talul oli tulenevalt PRIA 21.09.2007 käskkirjadest kohustus tagasi maksta talle alusetult
- aastal väljamakstud toetussummad ning ükski apellandi väide ei anna alust asuda teisele seisukohale. Antud haldusasjas ei kuulu tuvastamisele see, kui suures osas oli
- aastal taotletud pind toetuskõlbulik. Vaidlustatud ettekirjutusest nähtuvalt ei ole selles endas tasaarvestust tehtud, vaid on välja toodud varasemad tasaarvestatud summad. Ettekirjutuse tegemise aluseks olnud PRIA 21.09.2007 käskkirjadest tulenes apellandile kohustus tagasi maksta talle alusetult
- aastal väljamakstud toetussummad. Apellant on nimetatud käskkirjad vaidlustanud ja nendes asjades ei ole olemas veel jõustunud kohtuotsust. Samas aga, kuigi apellant on käskkirjad vaidlustanud kohtus, on haldusaktid praegu kehtivad ja olid kehtivad ka vaidlustatud ettekirjutuse tegemise ajal. Kuna esialgse õiguskaitse korras ei olnud kohtumenetluse ajaks PRIA peadirektori 21.09.2007 käskkirjade täitmist peatatud, siis oli PRIA õigustatud nende täitmiseks tegema vaidlustatud ettekirjutuse. Juhul, kui PRIA peadirektori 21.09.2007 käskkirjad jäävad jõusse, siis jääb jõusse ka PRIA peadirektori 20.03.2008 ettekirjutus nr 13-9/
- Kui aga PRIA peadirektori 21.09.2007 käskkirjad on õigusvastased, siis muutub ka vaidlustatud ettekirjutus õigusvastaseks.
- Kaebuses halduskohtule on kaebaja taotlenud tunnistada õigusvastasteks PRIA poolt tasaarvestuse tegemise toimingud. Samas aga ei ole kaebaja kogu menetluse vältel täpsustanud, konkreetselt millal ja kui suures summas tehtud tasaarvestusi ta vaidlustab. Apellatsioonkaebuses esitatud väite kohaselt ei ole Metsa Johani Talu saanud juba aastast 2005 ühtki toetust ja seetõttu ta soovib kontrollida, kas talle toetuste määramine ja seejärel tasaarvestamine on õiguspärane või mitte. PRIA väitel oli Metsa Johani Talu teadlik tasaarvestuse tegemisest juba enne vaidlustatud ettekirjutuse saamist, sest PRIA on toetuse määramise käskkirjades teavitanud kaebajat tasaarvestuse tegemise õigusest ja samuti on kaebajale saadetud makseteatis, kus on kirjas, mis perioodil ja millises summas on tasaarvestus tehtud. Vastavalt HKMS §-le 9 lg 5 võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks esitada kolme aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest arvates. Kuna kaebaja ei ole märkinud konkreetseid tasaarvestusi, millede tegemist ta vaidlustab, siis ei saa võtta seisukohta selle suhtes, kas tegemist oleks tähtaegse kaebusega ja kas vaidlustatud toimingud oleksid õigusvastased või mitte. Antud juhul saab võtta seisukoha vaid selle kohta, kas tasaarvestuse põhimõte on antud juhul üldse kohaldatav.
- Ebaõige on apellandi väide, et PRIA ei olnud üldse õigustatud tasaarvestama kaebaja poolt 2004 õigusliku aluseta saadud põllumajanduslikku keskkonnatoetust mahepõllumajandusliku tootmise eest 337 387.68 krooni ning ebasoodsamate piirkondade toetuse eest 103 188.81 krooni põllumajandusliku keskkonnatoetuse mahepõllumajandusliku tootmise toetusega summas 202 949.08 krooni, ebasoodsamate piirkondade toetusega summas 96 189.91 krooni, ühtse pindalatoetusega summas 49 092.28 krooni ning PTO maksega summas 5554.01 krooni. Siinkohal on halduskohus õigesti kohaldanud ELÜPS § 66 lg 1 ja 2, põllumajandusministri 20.04.2004 määruse nr 49 „Ebasoodsamate piirkondade toetuse saamise täpsemad nõuded ning toetuse taotlemise, taotluse menetlemise ja toetuse maksmise täpsem kord“ § 14, põllumajandusministri 20.04.2004 määruse nr 51 „Põllumajandusliku keskkonnatoetuse saamise täpsemad nõuded ning toetuse taotlemise, taotluse menetlemise ja toetuse maksmise kord“ § 81 ning Euroopa Komisjoni määruse nr 796/2004 (EÜ) artiklit
- Ringkonnakohus nõustub halduskohtu kõigi vastavate põhjendustega ja ei korda neid. Apellant ei ole esitanud apellatsioonkaebuses väiteid, millistele ei oleks halduskohus juba vastanud. 6
- Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad apellandi poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud. Maili Lokk Agu Timmi 7 Viivi Tomson