3-10-335/8

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-335 Otsuse kuupäev

1. mai 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Anatoli Goltsi kaebus Kohtute Raamatupidamiskeskuse toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks. Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Anatoli Golts Vastustaja Kohtute Raamatupidamiskeskus Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 30.juuni
2. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kaebuse põhjendused
3. Anatoli Golts esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla toimingu peale, millega kohtutäitur J. Rumjantseva poolt tagastatud ja kaebaja isikuarvele kantud raha 250.- krooni kanti edasi kohtutäitur O. Kutšmeile täiteasja nr 084/2007/1563 katteks. A. Golts leiab, et kohtutäitur J. Rumjantseva saadetud raha ei pidanud vangla samas suuruses edasi kandma, vaid uuesti ümber jagama vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 44 lg-le
4. A. Golts märgib, et VangS § 44 lg 2 kohaselt tuleb kinnipeetavale ükskõik kelle poolt saadetud raha jaotada järgmiselt: 50% rahaliste nõuete täitmiseks, 20 % vabanemistoetuseks ja ülejäänud raha jäetakse kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks. Vanglal ei ole õigust saadetud raha 100% ulatuse kanda kellegi kolmanda arvele. A.Golts taotleb, et Tartu Vangla vabandaks tema ees ning tagastaks talle 250 krooni ja jaotaks selle summa vastavalt vangistusseadusele. 1 Vastustaja vastuväited
5. Vastustaja Kohtute Raamatupidamiskeskus on seisukohal, et toimingud A.Goltsi isikuarvele laekunud summade arvestamisel on õiguspärased, kuna vastustaja teostas 13.11.2009 laekunud summa osas jagamise ning nõuete fondi kanti 250 krooni. Nimetatud summa kanti kohtutäiturile, kes selle tagastas ning seejärel kanti sama summa teisele kohtutäiturile, seega ei saa seda käsitleda uue arvele laekuva vahendina ning uuesti jagada. Nõuete fondi raha ülekandmine on ette nähtud kinnipeetava rahaliste kohustuste katteks ning seda on ka tehtud. Eeltoodust tulenevalt toimis vastustaja kohtutäituri poolt tagastatud nõuete fondi kuuluva summa edasikandmisel teisele kohtutäiturile õiguspäraselt. Vastustaja palub mitte rahuldada A.Golts'i kaebust vastustaja toimingu õigusvastaseks tunnistamises ning ettekirjutuse tegemiseks. Kohtu põhjendused ja otsus
6. Anatoli Golts on esitanud kaebuse Tartu Vangla vastu. Kuna vaidlustatud toimingu tegijaks ei olnud Tartu Vangla, vaid Kohtute Raamatupidamiskeskus, asendas halduskohus 05.04.2010 määrusega vastustaja ja määras vastustajaks Kohtute Raamatupidamiskeskuse. Nähtuvalt A.Goltsi isikuarve kaardi väljavõttest, laekus 13.11.2009.a Anatoli Goltsi isikuarvele Svetlana Goltsi poolt 500 krooni. Nimetatud rahasummast on jäetud 50%, so 250 krooni rahaliste nõuete täitmiseks ja 20%, so 100 krooni vabanemistoetuseks. 30% ehk 150 krooni on jäänud kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks. Nõuete fondi arvestatud 250 krooni kanti vastustaja poolt üle kohtutäiturile J. Rumjantsevale. 13.11.2010 laekunud 500 krooni jaotamine on toimunud vastavalt VangS § 44 lg 2 nõuetele, selles osas vaidlust ei ole. Seega pole ka vaidlust, et vastustaja toimis 250 krooni nõuete fondi arvestamisel ja kohtutäiturile üle kandmisel õiguspäraselt. 24.11.2009 tagastas kohtutäitur J. Rumjantseva 250 krooni Anatoli Goltsi isikuarvele selgitusega „pangamakse, tagasikanne Tartu Vangla Anatoli Golts täiteasi 189/2007/38 ülemaks“. 24.11.2009 ehk samal päeval kanti tagastatud summa 250 krooni vastustaja poolt edasi kohtutäitur O. Kutšmeile teise täiteasja katteks.
7. Vaidluse all on küsimus, kas Kohtute Raamatupidamiskeskusel oli õigus varem nõuete fondi arvestatud ja kohtutäiturile üle kantud summa selle tagasikandmisel kanda edasi teisele kohtutäiturile või oleks pidanud tagastatud raha jaotama uuesti vastavalt VangS § 44 lg 2 nõuetele. Kohus leiab, et kaebuse esitaja seisukoht, et kohtutäitur J.Rumjantseva poolt tagastatud summa oleks tulnud uuesti VangS § 44 lg 2 kohaselt ümber jagada, on ebaõige ega tulene seadusest. VangS § 44 lg 1 kohaselt kantakse kinnipeetava töötasu ja muud kinnipeetavale laekuvad summad kinnipeetava vanglasisesele isikuarvele. Kinnipeetava isikuarvel olevad summad jaotatakse rahaliste nõuete täitmiseks, vabanemistoetuseks ja ülejäänud osa jääb kinnipeetava enda kasutusse. 2
8. Kohus on seisukohal, et kohtutäitur J.Rumjantseva poolt tehtud tagasikannet ei saa käsitada kinnipeetava töötasu ega muude kinnipeetavale laekuvate summadena. Kaebuse esitajale kui kinnipeetavale laekuvaks summaks, mida oli võimalik VangS § 44 lg 2 kohaselt jaotada, oli 13.11.2010 laekunud 500 krooni. Kinnipeetavale laekunud summast seadusega ette nähtud osa õiguspäraselt nõuetefondi arvestamisel ja kandmisel jääbki see summa nõuetefondi, sõltumata, millise kohtutäituri menetluses konkreetne täiteasi on. Kuna laekunud summa osas on jagamine VangS § 44 lg 2 kohaselt juba toimunud, siis ei saa rahaliste nõuete täitmiseks jäetud osa tagasikandmist käsitleda uue arvele laekuva summana VangS § 44 lg 1 tähenduses. Kinnipeetava arvele laekunud summa jagamisel VangS § 44 lg 2 alusel ei oma tähtsust, millise kohtutäituri või millise täiteasja katteks summa arvestatakse, ega ka see, mitme täiteasja katteks summa arvestatakse. Kui puudus vajadus kanda kinnipeetud summa kohtutäitur J.Rumjantseva menetluses oleva täiteasja katteks, siis tuli see kanda mõne teise täiteasja katteks. Vastustaja poolt tehtud toiming ei ole kaebajale täiendavaid kulutusi tekitanud ega muul viisil õigusi piiranud. Kuna kaebuse esitaja õigusi vaidlustatud toiming ei riku, jääb kaebus rahuldamata. Vastustaja on nõuete fondi kuuluva summa edasikandmisel teisele kohtutäiturile teise täiteasja katteks toiminud õiguspäraselt. Seega puudub ka alus vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemiseks.
9. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus kaebust ei rahulda, jäävad kaebuse esitaja poolt kantud kohtukulud tema enda kanda. Eda Muts kohtunik 3