3-10-706/11

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-706 Otsuse kuupäev 31.mai 2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Anar Aare kaebus Murru Vangla vastu materiaalse kahju nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Anar Aare kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 31.maist 2010 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 30.juunil 2010 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Kaebuse kohaselt etapeeriti A.Aare 2005.aasta juulis Paide arestimajast Tartu Vanglasse ja tal oli kaasas temale kuuluv teler „Silelis“, mis Tartu Vangla kodukorra kohaselt võeti lattu hoiule. Alates 20.12.2005 kuni 29.12.2005 kandis A.Aare lühiajaliselt vabadusekaotuslikku karistust Murru Vanglas ja pärast seda saadeti ta karistust kandma Viljandi Vanglasse. Alates 2006.aasta augustikuust kandis A.Aare karistust Tartu Vanglas. 06.06.2008 esitas A.Aare selgitustaotluse televiisori kohta Murru Vanglale. 27.06.2008 vastati Murru Vanglast selgitustaotlusega nr 1-83/5299-1, et A.Aarele kuuluv televiisor „Silelis“ saadeti 18.06.2008 Murru Vanglast Tartu Vanglasse kinnipeetavate asjade saatmise üleandmise-vastuvõtmisakti alusel, turvaplommi nr BE05505. 06.07.2009 sai A.Aare televiisori loa, kuid tema taotlus jäeti rahuldamata, kuna televiisori tehnilisel kontrollil selgus, et laos olev televiisor ei ole töökorras. 29.01.2010 esitas A.Aare taotluse Murru Vanglale nende poolt televiisori „Silelis“ lõhkumisega tekitatud kahju summas 8331 krooni. 08.03.2010 jättis Murru Vangla A.Aare varalise kahju hüvitamise nõude läbi vaatamata, kuna ta ei olnud kahju hüvitamise nõudele lisanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks vangla süüd televiisori töökõlbmatuks muutumises. 18.03.2010 esitas A.Aare kohtule kaebuse Murru Vangla vastu materiaalse kahju hüvitamise nõudes summas 8331 krooni televiisori „Silelis“ lõhkumise eest. 04.05.2010 vabanes Anar Aare Tartu Vanglast ja muutis oma kahju nõude suurust ning jättis kahjusumma suuruse kohtu otsustada. . VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – Murru Vangla esindaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt ei ole käesoleval hetkel võimalik tuvastada, kas ja kelle süül on kaebaja televiisor muutunud kasutamiskõlbmatuks. Vastustaja väidab, et kaebaja televiisori töökorrasolekut kontrolliti üksnes Tartu Vanglas 2005.aasta juulis. Murru Vanglasse saabumisel televiisori korrasolekut ei kontrollitud ning seega ei ole võimalik kindlaks teha, kas kaebaja televiisor Murru Vanglasse saabudes oli töökorras või mitte. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlust ei ole selles, et Tartu Vanglas asuv televiisor „Silelis“ kuulub kaebuse esitajale A.Aarele. Asja materjalidest nähtuvalt kontrolliti kaebaja televiisori töökorrasolekut Tartu Vanglas 2005.aasta juulis turvakleebiste paigaldamise ajal. Murru Vanglasse saabumisel televiisori korrasolekut ei kontrollitud ning seetõttu ei ole käesoleval ajal enam võimalik kindlaks teha, kas kaebaja televiisor oli Murru Vanglasse saabudes töökorras või mitte. Asjaolu, et televiisor ei ole töökorras, fikseeriti Tartu Vangla poolt alles septembris 2009, seega üle aasta peale Murru Vanglast televiisori Tartu Vanglasse saatmist. Murru Vangla oli edasise kohtuvaidluse vältimiseks nõus sõlmima kaebajaga kompromissi ja oli nõus asendama kaebaja televiisori „Silelis“ samaväärse töökorras oleva televiisoriga „Daewoo“, kuid kaebaja sellega ei nõustunud. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju rahalist hüvitamist vaid siis, kui kahju ei ole võimalik kõrvaldada selles seaduses sätestatud muul viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Kahju hüvitamise nõude tekkimiseks peab tulenevalt RVastS § 7 lõikest 1 kindlaks tegema, kas kaebajal on kahju tekkinud, kas väidetav kahju on tekkinud haldusorgani õigusvastase tegevuse tulemusena ja kas tekkinud kahju ja õigusvastase tegevuse vahel esineb põhjuslik seos. Kui ükski eelnimetatud kahjunõude rahuldamise eeldustest on täitmata, siis puudub seaduslik alus kahjunõude rahuldamiseks. Antud juhul ei ole ühtegi tõendit selle kohta, et kaebaja televiisor muutus kasutamiskõlbmatuks Murru Vangla tegevuse tulemusena, mistõttu on kaebaja kahjunõue paljasõnaline. Kohus nõustub vastustajaga selles, et kuna tegemist on tehniliselt vana televiisoriga (tl 34) ning kuna tehnikal on teatud kasutamisaeg, siis ei saa välistada, et televiisor on seetõttu muutunud kasutamiskõlbmatuks. Kuna kohus ei saa tuvastada kahju tekkimist, siis tuleb nõue jätta rahuldamata. Maare Aloe kohtunik 2 3