← Eesti

3-05-467/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Egon Konsand, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. aprill
  2. a Tartu Haldusasja number 3-05-467 Haldusasi OÜ O. kaebus Maksu- ja Tolliameti Kagu Tolliinspektuuri
  3. juuni 2005 toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks ja
  4. juuni 2005 sõiduki tehnoülevaatuse akti tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 14.12.
  5. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse ja OÜ O. apellatsioonkaebused Asja läbivaatamise kuupäev
  6. aprill
  7. a Menetlusosalised Apellant Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, esindaja Piret Valner Apellant OÜ O. (registrikood XXXXXXXX ), esindaja advokaat Olev Kuklase RESOLUTSIOON
  8. Tühistada Tartu Halduskohtu 14.12.2005 otsus osas, millega rahuldati OÜ O. kaebus 09.06.2005 Luhamaa tollipunktis vaneminspektor M. Mäesaare koostatud akti EE470/011 „teel liikleva sõiduki tehno-seisundi kontrollimise“ kohta tühistamiseks. Teha selles osas uus otsus, millega jätta OÜ O. kaebus selles osas rahuldamata.
  9. Muus osas jätta Tartu Halduskohtu otsus muutmata.
  10. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus.
  11. Jätta rahuldamata OÜ O. apellatsioonkaebus.
  12. Menetluses kantud menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule Tartu Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest POOLTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
  13. Maksu- ja Tolliameti Kagu tolliinspektuuri inspektor R. Rannala koostas 03.06.2005 veoki läbivaatuse akti nr 05-12.1-5/T4/2870 sõiduki Ford, registreerimismärgiga XXX XXX , suhtes. Aktis on kontrolli käigu osas märgitud, et kaubiku kütusepaak on ebaseaduslikult paigaldatud ja ümberehitus tehnilises passis fikseerimata. Tehtud hoiatus ja edasine piiriületus keelatud kuni rikkumine kõrvaldatud. Kontrolli tulemusena on aktis märgitud, et rikkumist ei tuvastatud. 09.06.2005 on vaneminspektor M. Mäesaar Luhamaa tollipunktis koostanud akti EE470/011 teel liikleva sõiduki tehno-seisundi kontrollimise kohta sama sõiduki suhtes. Aktis on märgitud, et sõidukile on paigaldatud täiendav kütusepaak, mille kohta registreerimistunnistusel märge puudub. Kontrollija on omakäeliselt lisanud, et raami vahetala eemaldatud ja paigaldatud mittestandardne lisa kütusepaak. Nimetatud rikke või puuduse avastamise korral on kohustuslik erakorraline ülevaatus. Akti alusel suunati sõiduk erakorralisele ülevaatusele. OÜ O. taotles 03.06.2005 koostatud veoki läbivaatuse akti ja 09.06.2005 koostatud teel liikleva sõiduki tehno-seisundi kontrollimise akti õigusvastaseks ja kehtetuks tunnistamist. 31.10.2005 esitas OÜ O. kaebuse täienduse, taotledes Maksu- ja Tolliameti Kagu tolliinspektuuri inspektor R. Rannala poolt 03.06.2005 ja inspektor M. Mäesaare poolt 09.06.2005 teostatud toimingute, seonduvalt OÜ-le O. kuuluva sõiduki kontrollimise, läbivaatuse ning erakorralise ülevaatusele saatmisega, õigusvastaseks tunnistamist. Kaebuse kohaselt on vaidlustatud aktid õigustühised, sest nii korralise kui ka erakorralise tehnoülevaatuse järgi on sõiduk tehniliselt korras. 03.06.2005 koostatud veoki läbivaatuse aktis on jäetud selgitamata, milles seisnes kütusepaagi paigalduse ebaseaduslikkus ja millisest õigusaktist tuleneb ümberehituse sõiduki tehnilises passis fikseerimise nõue. Seega on tolliametnike toiming, mis on leidnud väljenduse veoki läbivaatuse aktis, täielikult motiveerimata ning õigusvastane. Aktist ja tolliametnike toimingutest ei ole võimalik tuvastada, milles tehtud hoiatus seisnes ning millist õiguslikku tähendust see omab. Ühestki vastustaja esitatud viitest ei tulene tolliametnike pädevust teha nende poolt kinni peetud ja kontrollitud isikute suhtes hoiatust. Akt on sisult vastuoluline, kontrolli käiku kirjeldavas osas on märgitud, et edasine piiriületus on keelatud kuni rikkumine kõrvaldatud, samas kontrolli tulemusena on fikseeritud, et rikkumist ei tuvastatud. Aktist nähtuvalt osales läbivaatusel kaks ametnikku. Aktile on alla kirjutanud veokijuht E.S. ning akti koostanud inspektor Raivo Rannala, ülejäänud isikute kohta, kes väidetavalt samuti läbivaatusel osalesid, andmed puuduvad. Ka 09.06.2005 aktis ei ole viidatud õiguslikule alusele, kust tuleneb nõue kanda märge lisakütusepaagi olemasolu kohta registreerimistunnistusele, samuti ei ole selgitatud, milline on standardne kütusepaak. Kaebaja poolt kasutatud mootorsõiduki mõlemad paagid on käsitletavad standardsetena, kuna ka lisakütusepaak võib olla standardne ATKS § 68 lg 2 tähenduses. Mõlemad paagid olid sõidukil selle omandamise hetkel olemas, mistõttu puudus vajadus lisakütusepaagi paigaldamiseks taotleda luba Autoregistrikeskuselt vastavalt teede- ja sideministri 18.05.2001 määruse nr 50 ,,Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundile ja varustusele esitatavad nõuded" kood 702 p
  14. Kuna sõiduk on omandatud väljastpoolt Eesti Vabariiki, pidanuks vastava ametkonna esindajad juhtima sõiduki Eestis registreerimisel 2 tähelepanu asjaolule, et lisapaak on keelatud või tuleb see mingil viisil sõidukiga seonduvates dokumentides fikseerida. Taolist ettekirjutust ei tehtud, mistõttu loeti lisakütusepaagi olemasolu seaduse nõuetele vastavaks. Eeltoodust tulenevat puudus tolliametnikel alus saata sõiduk erakorralisele ülevaatusele, kuna tolliametnike poolt ei olnud eelnevalt piisava põhjalikkusega välja selgitatud, kas selleks esineb vastav õiguslik alus, st kas tegemist on mingi teede- ja sideministri 27.03.2001 määruse nr 28 ,,Teel liikleva sõiduki tehnoseisundi kontrollimise eeskiri" lisas 2 kirjeldatud rikkega.
  15. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus palus jätta kaebuse rahuldamata. Sõidukile paigaldatud täiendav kütusepaak ei ole käsitletav standardsena. Täiendav kütusepaak ei ole paigaldatud tootja poolt, lisakütusepaagi paigaldamisel on sõidukikonstruktsioonides tehtud ümberehitusi, sõidukil on eemaldatud raami vahetala, mis on tõendatud 09.06.2005 teel liikleva sõiduki tehno-seisundi kontrollimise aktis kajastatuga. Millegagi ei ole tõendatud, et lisakütusepaak oli paigaldatud juba enne sõiduki Eestis registreerimist. Tulenevalt LS § 46 lg 1, VV 20.02.2001 määruse nr 67 Liiklusjärelevalve teostamise kord § 12 ning teede- ja sideministri 27.03.2001 määruse nr 28 Teel liikleva sõiduki tehnoseisundi kontrollimise eeskiri §-dest 1 lg 3 ja 2 lg 3 p 2 oleks tolliametnikul olnud juba 03.06.2005 alus suunata sõiduk erakorralisele tehnoülevaatusele. Tolliametnik leidis otstarbeka olevat piirduda esimesel korral sõidukijuhile selgituste andmisega, et täiendav kütusepaak tuleb eemaldada või lasta selle kohta teha märge sõiduki registreerimistunnistusele. Tollitöötajad realiseerisid õiguse ja ühtlasi kohustuse suunata sõiduk erakorralisele tehnoülevaatusele 09.06.
  16. HALDUSKOHTU LAHEND
  17. Tartu Halduskohus rahuldas 14.12.2005 otsusega kaebuse osaliselt ning tunnistas Maksu- ja Tolliameti Kagu tolliinspektuuri 09.06.2005 OÜ-le O. kuuluva Ford Econoline erakorralisele ülevaatusele saatmise õigusvastaseks. Muus osas jättis kohus kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt oli tolliametnik R. Rannalal TS §-dest 18 lg 1 ja 40 lg 1 tulenevalt seaduslik õigus 03.06.2006 piiri ületavat sõidukit Ford Econoline läbi vaadata, mille tulemusena on koostatud ka veoki läbivaatuse akt. Akti järgi ei ole tolliametnik kontrollinud mitte liiklusseadusest tulenevalt sõiduki tehnoseisundit, vaid on viinud läbi sõiduki läbivaatuse tolliseadusest tulenevate ülesannete täitmise raames. Seetõttu on aktis kontrollimise tulemusena ka märgitud, et rikkumisi ei esinenud ning läbivaatuse käigus midagi pole ära võetud ega lisatud. Kontrollimise käigus tehtud hoiatus ja keeld sõidukit piiriületamisel kasutada ei toonud kaebajale kaasa mingeid tagajärgi ega pannud talle mingeid kohustusi. Nagu selgub, kaebaja selle alusel teist paaki ära ei võtnud ning nähtuvalt kaebusest ei takistanud selline keeld kaebajal ka hiljem sõidukit samas olukorras piiri ületamisel kasutada. Seega puudub alus 03.06.2005 tolliametniku poolt läbiviidud toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks, sest need ei rikkunud kaebaja õigusi. Kuna aktiga seonduvad toimingud ei toonud kaebajale kaasa õiguste piiramist ega pannud kohustusi, siis puudub alus ka kahju hüvitamiseks ehk puudub põhjendatud huvi nimetatud toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks. Lisaks tuleb märkida, et kaebaja väitel kasutab vaidlusalust sõidukit n.ö rendilepingu alusel E.S. . Ka 03.06.2005 ületas riigipiiri antud sõidukiga ainult E.S. . Aluseta on kaebaja väide, nagu oleks aktiga piiratud isikute õigust lahkuda Eesti Vabariigist ja tulla Eesti Vabariiki. Ka juhul, kui tolliametnik oleks õiguspäraselt keelanud kaebajale kuuluvat sõidukit riigipiiri ületamisel kasutada, ei tähenda see, et kaebaja töötajatel oleks samuti keelatud riigipiiri ületada ja oleks takistatud väidetud olulisi kõnelusi äripartneritega Venemaal. Veoki läbivaatuse akti osas ei anna kaebuse rahuldamiseks alust ka väidetud vormivead – ametnike nimede puudumine. Kuna veoki läbivaatuse akt ei ole haldusakt, vaid tolliülesannete täitmisel teostatud toiming, siis on alusetu ka väide, et akt on motiveerimata. 3 09.06.2005 koostatud akti osas leidis kohus, et tulenevalt liiklusseadusest (§ 46 lg 1) ning Teel liikleva sõiduki tehnoseisundi kontrollimise eeskirjast (§ 1 lg 3) oli Luhamaa tollipunkti vaneminspektor M. Mäesaarel seaduslik õigus riigipiiril piiri ületava sõiduki tehnoseisundit kontrollida. Teede- ja sideministri 27.03.2001 määrusega nr 28 kehtestatud Teel liikleva sõiduki tehnoseisundi kontrollimise eeskirja lisa 2 p 5.5 kohaselt on kohustuslik sõiduki erakorraline tehnoülevaatus kui leitakse, et sõidukile on paigaldatud täiendav kütusepaak, mille kohta registreerimistunnistusel märge puudub. Vastustaja poolt ei ole aga leidnud tõendamist, milline ja kui suure mahutavusega on antud sõiduki tehnonõuetele vastav kütusepaak. Nähtuvalt vastustaja esindaja seletusest puuduvad Maksu- ja Tolliametil selle kohta ametlikud andmed. Kohus leidis, et kui sõiduki läbivaatusel puudusid kontrollijal andmed sõiduki tehnonõuetele vastava kütusepaakide arvu ja mahutavuse kohta, ei olnud kontrollijal ka seaduslikku õigust fikseerida kahe paagi olemasolu tehnilise rikkena ning saata sõiduk erakorralisele ülevaatusele. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  18. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus taotleb apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega jätta OÜ O. kaebus täielikult rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on sõidukile lisakütusepaagi paigaldamisel tootja valmistatud sõidukikonstruktsioonides tehtud ümberehitusi – sõidukil on eemaldatud raami vahetala, mis on tõendatud 09.06.2005 teel liikleva sõiduki tehno-seisundi kontrollimise aktiga. Kui tolliametnik oli avastanud kütusepaagiga seonduva ümberehituse sõiduki konstruktsioonides, siis oli tal juba ainuüksi sellel näidustusel piisav alus asuda seisukohale, et sõidukile võib olla paigaldatud täiendav kütusepaak, ning ta oli õigustatud suunama sõiduki erakorralisele tehnoülevaatusele, et sealne kvalifitseeritud spetsialist teeks kindlaks, kas sõidukil on tehtud selliseid ümberehitusi, mis vajavad märke tegemist sõiduki registreerimistunnistusele. Euroopa Ühenduse välispiiril tegutsev Eesti toll on seatud tõkestama aktsiisi- ja imporditollimaksuvaba kütuse ebaseaduslikku toimetamist väljastpoolt Euroopa Ühenduse territooriumi Eestisse ja Euroopa Ühenduse territooriumile. Apellant viitab siinkohal alkoholi-, tubaka- ja kütuseaktsiisi seaduse §-des 68 lg 1, 2, 4 ja 69 ning EÜ Nõukogu määruse (EMÜ) nr 918/83, 28.03.1983, artikli 112 lõike 1 punktides a, b, artikli 112 lõike 2 punktis c ja artiklis 115 sätestatule. Seega tegutses tolliametnik sõiduki tehnoseisundi kontrollimisel teede- ja sideministri 27.03.2001 määruse nr 28 Teel liikleva sõiduki tehnoseisundi kontrollimise eeskiri lisas 2 p 5.5 sätestatu alusel ning vastavuses LS § 46 lg 1, VV 20.02.2001 määruse nr 67 Liiklusjärelevalve teostamise kord § 12, määruse nr 28 §-dega 1 lg 3 ja 2 lg 3 p 2 ning TS §-dega 18 p 4 ja 40 lg
  20. OÜ O. taotleb apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist osas, millega jäeti OÜ O. kaebus rahuldamata, ning uue otsuse tegemist, millega tunnistada Maksu- ja Tolliameti Kagu tolliinspektuuri 03.06.2005 toiming õigusvastaseks. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on kohus jätnud välja selgitamata, millist tähendust omab 03.06.2005 koostatud veoki läbivaatuse aktis fikseeritud asjaolu, et tolliametniku poolt tehti sõiduki juhile hoiatus. Samuti ei ole kohus viidanud, mille põhjal on ta jõudnud järeldusele, et hoiatus ei toonud kaebajale kaasa mingeid tagajärgi. Kohus pidanuks muuhulgas välja selgitama, millisest õigusaktist tulenevalt omavad tolliametnikud õigust teha taolist hoiatust ning millist tähendust need hoiatused omavad, kuna antud asjaoludele on kaebuses viidatud. Veoki läbivaatuse akt on sisu poolest vasturääkiv ning akti adressaati eksitusseviiv, mistõttu on juba antud asjaolust tulenevalt tegemist õigusvastase toiminguga. Isegi juhul, kui tolliametnike poolt võimaldati vaatamata 03.06.2005 aktis toodule Eesti Vabariigi riigipiiri ületada, on taolise formuleeringuga akt eksitav, kuivõrd jääb selgusetuks, kuidas on võimalik, et isegi kui kontrolli tulemusena rikkumist ei tuvastatud, keelata sõidukit edasiselt piiriületamisel kasutada. Ei kohus 4 ega tolliametnikud ei saa teha ettekirjutusi, millise sõidukiga saab või võib isik piiri ületada. Vaidlustatud toiminguga piirati põhjendamatult kaebaja õigust ületada riigipiiri temale kuuluva sõidukiga Ford Econoline, kuna vastav piirang ja keeld on aktis fikseeritud. HKMS § 93 lg 3 kohaselt jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral kohtukulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. 29.11.2005 kohtuistungil esitas kaebaja kohtule kohtukulude nimekirja, paludes vastustajalt välja nõuda õigusabikulud summas 5900 krooni. Kohus on TsMS § 231 lg 5 eirates jätnud taotluse lahendamata.
  21. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus taotleb OÜ O. apellatsioonkaebuse rahuldamata ja kohtuotsuse OÜ O. poolt vaidlustatud osas muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt on õige kohtu seisukoht, et kaebaja jaoks on oluline aktis märgitud kontrolli tulemus, kus on selgelt märgitud, et rikkumist ei tuvastatud. Kohus on õigesti leidnud, et tolliametniku poolt kontrollimise käigus tehtud hoiatus ja keeld sõidukit piiri ületamisel kasutada ei toonud kaebajale kaasa mingeid tagajärgi ega pannud talle mingeid kohustusi. Tolli andmetel on kõnealune sõiduk ajavahemikul 03.-09.06.2005 ületanud Luhamaa ja Koidula tollipunktis piiri 04.06.2005 neljal korral, 05.06.2005 kolmel korral, 06.06.2005 neljal korral, 07.06.2005 kolmel korral ja 08.06.2005 viiel korral. Seega ei asunud kaebaja tegutsema 03.06.2005 veoki läbivaatuse aktile kantud keelule vastavalt. Kui tolliametnik oleks ka õiguspäraselt keelanud kaebaja sõiduki riigipiiri ületamisel kasutamise, siis see ei tähenda, et ka kaebaja töötajatel oleks riigipiiri ületamine keelatud olnud. Tolliametnik tegutses 03.06.2005 piiri ületava sõiduki tehnoseisundile tähelepanu pööramisel teede- ja sideministri 27.03.2001 määruse nr 28 Teel liikleva sõiduki tehnoseisundi kontrollimise eeskiri lisas 2 p 5.5 sätestatu alusel ning täpses vastavuses LS § 46 lg 1, VV 20.02.2001 määruse nr 67 Liiklusjärelevalve teostamise kord § 12 ja Määruse nr 28 §-dega 1 lg 3 ja 2 lg 3 p
  22. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  23. Ringkonnakohus leiab, et OÜ O. apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning halduskohtu otsus osas, millega jäeti kaebaja taotlus Maksu- ja Tolliameti Kagu Tolliinspektuuri 03.06.2005 toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks rahuldamata, tuleb jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega selles osas ning kooskõlas HKMS § 47 lg 3 ja TsMS § 654 lg 6 ei korda ringkonnakohus toimingu õigusvastaseks tunnistamata jätmise osas põhjendusi. HMS § 109 kohaselt kui toiminguga rikutakse isiku õigusi, võib isik nõuda haldusorganilt või kohtult toimingu ärajätmist või lõpetamist ning toimingu tagajärgede kõrvaldamist ja kahju hüvitamist vastavalt riigivastutuse seadusele ning pöörduda selleks halduskohtusse halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras. HKMS § 7 lg 1 teise lause kohaselt võib toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks kaebuse esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Apellandi poolt esile toodud asjaolud, et halduskohus ei ole selgitanud, millist õiguslikku tähendust omab toimingus märgitu, ning et tegemist on vasturääkiva ja eksitusse viiva veoki läbivaatuse aktiga (toiminguga), ei anna vastust küsimusele, milles seisneb kaebaja põhjendatud huvi toimingu õigusvastaseks tunnistamisel. Ringkonnakohus märgib, et toimingule ei laiene haldusakti vorminõuete regulatsioon, mistõttu ainuüksi asjaolu, et toimingus fikseeritu on vastuoluline, ei anna samuti alust kaebaja põhjendatud huviks. 5 Kuna kaebaja ei ole esile toonud tema enda ega üldisi huve ega seda, kuidas vaidlustatud toiming mõjutab tema tegevust, puudub tal kaebeõiguse eelduseks olev põhjendatud huvi toimingu vaidlustamiseks.
  24. Maksu- ja Tolliameti Kagu Tolliinspektuuri apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ning halduskohtu otsus osas, millega tühistati 09.06.2005 sõiduki tehnoülevaatuse akt, tuleb tühistada. Ringkonnakohus teeb selles osas uue otsuse, millega jätab OÜ O. kaebuse rahuldamata. Halduskohus on tuvastanud, et tolliinspektuuril oli seaduslik õigus koostada akt teel liikleva sõiduki tehno-seisundi kontrollimise kohta, ning selle asjaolu üle ringkonnakohtus vaidlust ei ole. Samas märkis halduskohus, et kuna tõendamist ei ole leidnud, milline ja kui suure mahtuvusega on vaidlusaluse sõiduki tehnonõuetele vastav kütusepaak, siis ei olnud kontrollijal õigust fikseerida kahe paagi olemasolu tehnilise rikkena ning saata sõiduk erakorralisele ülevaatusele. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu järeldus sõiduki tehnonõuetele vastavuse ebaõige fikseerimise kohta ei ole põhjendatud. Õige on apellandi väide, et kuna tolliametnik oli avastanud kütusepaagiga seonduva ümberehituse sõiduki konstruktsioonides, siis oli tal alus suunata sõiduk erakorralisele tehnoülevaatusele. Menetlusosalistel ei ole vaidlust selle üle, et sõidukil oli teostatud ümberehitus, mis seisnes „raami vahetala eemaldamises ja mittestandardse lisa kütusepaagi paigaldamises“, mille kohta puudus märge sõiduki registreerimistunnistusel. Ringkonnakohus leiab, et tuvastatud rikkumine oli piisav akti koostamiseks ning puudus vajadus aktis fikseerida võrdlevalt, milline on sõiduki standardne kütusepaak. Ringkonnakohus leiab, et kuna tolliametnik toimis vaidlusalust haldusakti välja andes oma pädevuse piires seaduslikul alusel, siis tuleb jätta OÜ O. kaebus 09.06.2005 Luhamaa tollipunktis vaneminspektor M. Mäesaare koostatud akti EE470/011 „teel liikleva sõiduki tehnoseisundi kontrollimise kohta“ tühistamiseks rahuldamata.
  25. Kuna ringkonnakohtu lahendist tulenevalt jääb kaebus täielikult rahuldamata ja haldusorgan menetluskulude nõuet esitanud ei ole, siis jätab ringkonnakohus menetluses kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Egon Konsand Üllar Roostoja 6 Andra Pärsimägi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.