) § 67 p-s 1 ja vangla sisekorraeeskirjadega (edaspidi VSkE) § 60 lg-s 1 sätestatud nõuetega. Viru Vangla leiab, et esemete leidmine kambrist nr 1276 on tõendatud Meido Männik´u ettekandega ja aktiga esemete leidmise kohta. Asjaolu, et kaebajal ei võimaldatud akti allkirjastada, ei mõjutanud asja otsustamist. Vangla direktori tegevus on vastuolus seadustega. Ka vaideotsus on arusaamatu ja vastuolus haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 54 ja § 55 lg-ga 1. Samuti pole vaideotsus üheselt mõistetav. Kaebaja palub tühistada Viru Vangla xx.xx.xxxxx käskkiri nr xx. Vastustaja Viru Vangla vastusest V.B kaebusele nähtub, et Viru Vangla xx.xx.xxxx käskkirjaga nr xx määrati kaebajale kartseris mittelubatud esemete (tikud ja tubakas) omamise eest distsiplinaarkaristusena noomitus. 13.07.2009 esitas V.B vaide, milles taotles eelnimetatud käskkirja kehtetuks tunnistamist. Justiitsministeerium jättis 11.11.2009 vaideotsusega nr xx kaebaja vaide rahuldamata. Vaideotsuses leiti, et Viru Vangla xx.xx.xxxx käskkiri nr xx on õiguspärane. 24.11.2009 esitas kaebaja Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Viru Vangla xx.xx.xxxx käskkirja nr xx tühistamiseks.
p-i 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud julgeoleku tagamiseks täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Tulenevalt VSkE § 60 lg-st 1 on lubatud kinnipeetaval kartserisse kaasa võtta pühakiri, tema õiguste kaitseks vajalikud õigusaktid (Eesti Vabariigi põhiseadus,
, VSkE), vangla kodukord, abielusõrmus, ususümbolid, mõistlikus koguses õppe- või usukirjandust, kirjapaberit, kirjutusvahendid, kirjamarke ja ümbrikke. Samuti võivad kartseris kaasas olla isiku kohta tehtud kohtuotsused ja määrused, süüdistuskokkuvõtted, tema kirjadele saabunud vastused, 1 telefonikaart, seep, kamm, hambapasta, hambahari, käterätt, tualettpaber ning naiskinnipeetavatel hügieenisidemed.
lg 1 kohaselt distsipliinirikkumine on
-e, VSkE või muude õigusaktide nõuete süüline rikkumine, mille eest võib distsiplinaarkaristusena kohaldada noomitust, ühe lühi – või pikaajalise kokkusaamise keelamist, töölt eemaldamist kuni üheks kuuks või kartserisse paigutamist kuni 45-ks ööpäevaks. Kaebajat karistati Viru Vanglas läbiviidud distsiplinaarmenetluse tulemusena noomitusega kuna ta rikkus
E § 60 lg-s 1 ette nähtud nõudeid. Distsiplinaarmenetluse viis läbi inspektor-kontaktisik Tiia Tiivas. Kaebajat on teavitatud 01.06.2009 menetluse alustamisest ning talle anti võimalus selgituste andmiseks. Pärast kõigi oluliste tõendite kogumist koostas menetleja 16.06.2009 distsiplinaarmenetluse protokolli. Vastustaja on seisukohal, et kaebajale distsiplinaarkaristuse määramine on õiguspärane. Karistuse määramisel on arvestatud nii rikkumise raskusega, kaebaja varasemate karistustega kui ka eesmärgiga mõjutada kaebajat edaspidi õiguskuulekalt käituma. Kaebaja selgituste kohaselt paigutati ta 22.05.2009 kartserikambrisse nr 1276. Kaebaja avaldas rahulolematust kambri olmetingimuste osas ning kella 16.45 ajal kutsus teda vastuvõtule julgeolekuosakonna teenistuja Gert Lonski. Vastuvõtu ajal näitas Gert Lonski kaebajale paberitükki, mille sees olid tubakas ja tikud, mis olid leitud kaebaja kambrist. Kaebaja selgitused kambri olmetingimuste ning julgeolekuosakonna teenistuja vastuvõtul viibimise kohta on asjassepuutumatud, sest kaebajale määrati karistus kartserikambris lubamatute esemete omamise eest. Kaebaja süüline käitumine on distsiplinaarmenetluse käigus leidnud tõendamist, samuti on tõendatud,. et kaebaja viibis kartserikambris üksinda. Valvur Meido Männik kinnitab, et ta leidis tubaka ja tikud kaebaja isiklike asjade spordijalatsite seest, mistõttu kaebaja pidi olema esemete olemasolust teadlik. Kaebaja väitel ei olnud teda läbiotsimise ajal kambris ning viitab Euroopa Nõukogu Ministrite Komitee Euroopa vanglareeglistiku p-le 54.8, mille kohaselt vangi asjade läbiotsimist võib läbi viia üksnes vangi juuresolekul, v.a juhul, kui see on keelatud kasutatava uurimistehnikaga või potentsiaalse ohuga vanglaametnikule. Vastustaja selgitab, et Euroopa vanglareeglistik on 2
-s sätestatud normide sisu.
lg 1 sätestab vanglaametnikele õiguse teostada kinnipeetava läbiotsimist keelatud esemete ja ainete avastamiseks, kuid
-st ei tulene, et kinnipeetava kambri läbiotsimine peab ilmtingimata toimuma kinnipeetava juuresolekul. Seetõttu ei ole valvur Meido Männik kinnipeetava kambri läbiotsimisel ilma kaebaja juuresolekuta õigusvastaselt käitunud. Asjaolu, et kaebaja ei viibinud läbiotsimise juures, ei muuda olematuks kaebaja rikkumist, st lubamatute asjade omamist kartserikambris. Kaebaja märgib ühtlasi, et talle ei võimaldatud allkirjastada akti leitud esemete kohta. VSkE-st ei tulene kohustust võtta kinnipeetavalt allkiri esemete leidmise aktile. Kooskõlas VSkE § 71 lg-ga 1 koostatakse leitud eseme kohta akt, kuhu märgitakse leitud eseme kirjeldus ja vajaduse korral ka selle eeldatav rahaline väärtus, leidmise kuupäev ja kellaaeg, kinnipeetava nimi, kelle juurest on ese või aine leitud või eseme või aine leidmise kohta, ettepanek eseme tagastamise, võõrandamise või hävitamise kohta, eseme või aine leidnud vanglateenistuja nimi ja allkiri ning leidmise päev. KOHTU PÕHJENDUSED xx.xx.xxxx Viru Vangla direktori käskkirjaga nr xx karistati kaebajat
E § 60 lg-s 1 sätestatud nõuete rikkumise eest noomitusega selle eest, et 22.05.2009 vangla peahoone eluhoone osakonnas P-2 kella 16.45 paiku avastati kambris nr 1276 V.B jalanõude seest paberisse pakitud neli poolikut tikku ja tubakas. 22.05.2009 ja 01.06.2009 kirjutatud seletuskirjades kaebaja märgib, et teda kutsuti julgeolekuosakonna töötaja Gert Lonski poolt vestlusele. Vestluse käigus käis Gert Lonski korraks ära ja tuli tagasi mingi paberiga, milles olid tubakas ja tikud. Kaebajale on arusaamatu, kust ta need võttis. Kinnipeetav juhib tähelepanu sellele, et tema kambris ei ole läbiotsimist läbi viidud ning ta ei tea, mil moel tubakas kambrisse sattus. Vaidlustatud käskkirjast nähtub, et kaebaja väide nagu ta ei teaks tubaka ja tikkude olemasolust midagi ja julgeolekutöötaja sai need esemed kuskilt mujalt, ei vasta tõele kuna tubakas ja tikud leiti kinnipeetav V.B isiklike spordijalanõude seest. Kaebaja viibis kambris nr 1276 alates 22.05.2009. Kuna aga suitsetamistarbed olid tema enda jalanõude sees, siis pidi ta olema teadlik nende olemasolust. Kaebajal oli distsiplinaarkaristuse määramise aja seisuga 21 kehtivat distsiplinaarkaristust. Varem teda keelatud esemete omamise eest karistatud ei ole. Vaidlustatud käskkirjast nähtub, et kuna kaebajat ei ole varem karistatud samalaadse rikkumise eest ning ta ei ole ohustanud rikkumisega vangla julgeolekut, isikute tervist ega vara, siis on otstarbekas piirduda karistamisel noomitusega. Viimane distsiplinaarkaristus oli määratud 29.01.2009, mis tähendab, et kaebaja on võimeline õiguskuulekalt käituma. Distsipliinirikkumine on tõendatud valvur Meido Männik´u poolt 22.05.2009 koostatud ettekandega nr 2093, millest nähtub, et 22.05.2009 kella 16.45 ajal avastasin peamaja teisel korrusel kambris 1276 kinnipeetava V.B isiklikest spordijalanõudest paberi sisse pakitud neli poolikut tikku ja tubaka. Kinnipeetavalt on võetud seletus juhtunu kohta (t.lk.26). 22.05.2009 esitas kaebaja seletuskirja, millest nähtub, et kella 16.40 kuni 17.00 paiku kutsus mind vestlusele julgeoleku töötaja G.Lonski seoses sellega, et ma ei soovinud istuda kambris nr 1276 (P-2 sektoris) kuna kamber ei ole korras. G Lonski läks vanglasse ja tuli tagasi mingisuguste paberitega, mille sees oli tubakas, aga kust ta selle võttis, ma ei tea. Juhin tähelepanu ka sellele, et läbiotsimist minu kambris läbi ei viidud (t.lk 27). 25.05.2009 koostati Viru Vanglas akt esemete leidmise kohta, millest nähtub, et 22.05.2009 kell 16.45 avastati ja võeti ära kinnipeetav V.B-lt 4 tikku ja tubakas (t.lk.28). 01.06.2009 kirjutas kaebaja Viru Vangla direktorile järgmise seletuskirja – 25.05.2009 kella 16.40 paiku julgeolekuosakonna töötaja kutsus mind vestlusele, jättes mind julgeoleku osakonda. G Lonski käis kusagil ära ning tuli tagasi mingisuguste paberitega, kus 3
E § 60 lg-ga 1. Seega on tegemist distsipliinirikkumisega, mille eest võis kaebajat karistada distsiplinaarkorras. Kaebaja arvates viidi distsiplinaarmenetlus läbi menetlusnorme eirates. Distsiplinaarmenetluse materjalidest nähtub, et 29.05.2009 koostati teatis selle kohta, et Viru Vanglas on algatatud distsiplinaarmenetlus V.B suhtes kuna 22.05.2009 peahoone eluosakonna P-2 kambris nr 1276 avastati läbiotsimisel kaebaja jalanõudest tikud ja tubakas. Kaebajale anti kooskõlas HMS §-ga 49 võimalus esitada vastuväiteid ja esitada selgitusi toimunu kohta. Eelpoolnimetatud teatist on kaebajale tutvustatud allkirja vastu. Koheselt pärast ettekande nr 2093 koostamist kirjutas kaebaja seletuskirja (samuti on kaebaja kirjutanud seletuskirja 01.06.2009), mistõttu on kaebajale piisavalt antud võimalusi endapoolsete selgituste andmiseks. Kaebaja on seisukohal, et ta oleks pidanud läbiotsimise juures viibima, aga samuti, et ei ole tõendatud leitud tikkude ja tubaka kuulumine talle. Kooskõlas
§-ga 68 teostatakse kinnipeetavate isiklike asjade, elu- ja olmeruumide, samuti teiste ruumide ja territooriumi läbiotsimist keelatud esemete ja ainete avastamiseks. Tulenevalt VSkE § 71 lg-st 1 koostatakse leitud esemete kohta akt, kuhu märgitakse leitud esemete kirjeldus, leidmise kuupäev ja kellaaeg, kinnipeetava nimi, kelle juurest ese leiti või eseme leidmise koht, ettepanek eseme tagastamise, võõrandamise või hävitamise kohta ning eseme leidnud vanglaametniku nimi, allkiri ja leidmise kuupäev. Kinnipeetava kambri läbiotsimine vanglas on põhimõtteliselt lubatav ka ilma kinnipeetava juuresolekuta. Samuti ei tulene VSkE §-s 71 sätestatust, et võetuse aktil peab olema kinnipeetava allkiri. Eseme leidmise kohta koostatud aktil on kirjas kuupäev 22.05.2009, mistõttu ei vasta tõele kaebaja väide, et vanglaametnik on võltsinud akti kuupäeva. Asjaolu, et tubakas ja tikud leiti kaebaja spordijalanõude seest, siis on ebatõenäoline, et kaebaja ei olnud teadlik kartseris mittelubatud esemetest. Seega on distsiplinaarmenetluse käigus tõendatud kaebaja teo õigusvastasus ja süü rikkumise toimepanemises. Kuna tegemist on kaebaja poolt vangistusalaste õigusaktide süülise rikkumisega , siis tema karistamine distsiplinaarmenetlus on õiguspärane. Mare Krull Kohtunik Kohtuotsus jõustus 03.07.2010 Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.