Obsah (5)

§ 24§ 92§ 21§ 93§ 84

3-10-1154 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 25. juuni 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-1154 Haldusasi M. H. kaebus Põhja Prefektuuri 08.04.

§ 24lg 1 p 4).

2. Välja mõista Põhja Prefektuurilt M. H. kasuks viimase kantud õigusabikulude katteks 4680 krooni /neli tuhat kuussada kaheksakümmend krooni ja 00 senti/ (

§ 92lg 5).

3. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esindajale esindaja Maano Saarevälja kaudu ja vastustajale esindaja Margit Maidla kaudu. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 24lg 3, § 471 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohus võttis 06.05.2010 määrusega menetlusse M. H. kaebuse Põhja Prefektuuri 08.04.2010 käskkirja nr 31d tühistamiseks. Asjas oli määratud kohtuistungi ajaks 21.10.2010 kell 10.
3. 03.06.2010 edastas vastustaja kohtule Põhja Prefektuuri 03.06.2010 käskkirja nr 55d (muudetud 15.06.2010 käskkirjaga nr 60d), millega on tunnistatud algusest peale kehtetuks käesolevas asjas vaidlustatud käskkiri nr 31d, millega oli kaebajale määratud noomitus.
4. Et kaebusest nähtuvalt oli kaebaja tahe suunatud just nimetatud tagajärje saavutamisele, siis asus kohus seisukohale, et kaebaja eesmärk on saavutatud. Neil muutunud asjaoludel pidas kohus vajalikuks selgitada välja kaebaja tahe menetluse lõpetamise või edasise jätkumise suhtes. Kohus selgitas 16.06.2010 kohtunõudes kaebajale menetluse lõpetamise võimalikkust ja tagajärgi (

§ 21) ning kohustas kaebajat teatama, kas ta nõustub asja menetluse lõpetamisega.

Kui jah, siis tuli märkida, mis alusel tuleb menetlus lõpetada, ning esitada kohtukulude osas seisukoht ja vajadusel tõendid (

§ 93lg 1).

Vastasel korral tuli kohtule selgitada kaebaja põhjendatud huvi tühistatud karistuse õigusvastasuse tuvastamise nõude suhtes. 4. 18.06.2010 on kaebaja esindaja Maano Saareväli kohtule teatanud, et kaebaja ei soovi kaebuse edasist menetlemist ja nõustub asja menetluse lõpetamisega

§ 24lg 1 p 4 alusel.

Kaebaja on esitanud kohtule kohtukulude nimekirja ja taotluse mõista vastustajalt välja kohtukulud summas 4930 krooni.

1. Kohus edastas samal päeval M. H. esindaja vastuse 16.06.2010 kohtunõudele Põhja Prefektuurile ning palus vastustajat viivitamatult teavitada kohut oma seisukohast kaebaja taotletud menetluskulude suuruse põhjendatuse ja kandmise tõendatuses osas.
2. Vastustaja leiab oma 21.06.2010 vastuses, et kuna dokumentidest nähtub, et M. Saareväli on advokaadibüroo Brett ja Soop teenistuses, kuid arvete ja maksekorralduste kohaselt on makse saajaks advokaadibüroo Sirk ja Saareväli, siis jääb arusaamatuks seos esitatud dokumentide vahel ja tekib kahtlus menetluskulude kandmise põhjendatuse osas. Samuti on Põhja Prefektuur seisukohal, et nõutav summa on asja keerukust ja mahtu arvestades liiga suur. Mõistlikuks võiks pidada kaebuse esitamisel summat 2500 krooni. KOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 24

lõige 1 punkt 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, väljaandmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kaebaja on andnud nõusoleku haldusasja menetluse lõpetamiseks

§ 24

lg 1 p 4 alusel, kuna kaebuse ese on ära langenud ja ta ei soovi enam asja läbivaatamist kohtus ning on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest. Seega tuleb eelmärgitut arvestades haldusasja menetlus lõpetada. 8.

§ 24

lõige 2 kohaselt ei saa kaebaja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Seoses asja menetluse lõpetamisega ei toimu asjas määratud kohtuistungit 21.10.2010 kell 10.00. 9.

§ 92

lõike 5 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel.

Kaebaja taotleb vastustajalt kohtukulude väljamõistmist kokku summas 4930 krooni: vastavalt advokaadibüroo Sirk ja Saareväli OÜ 04.05.2010 arvele 3600 krooni (tl 39) ja 17.06.2010 arvele 1080 krooni (tl 42), lisaks riigilõiv 250 krooni. Arvetele on lisatud maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta (tl 38) ja õigusabikulude kandmise tõendamiseks on AS SEB Panga 11.05, 12.05 ja 17.06.2010 maksekorralduste koopiad (tl-d 40, 41 ja 43). 10.

§ 92

lg 10 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema 2 suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

§ 93

lõike 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Tulenevalt

§ 84

lõike 4 punktist 4 tagastatakse kaebuselt tasutud riigilõiv, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud. Kohus juhtis sellele sättele kaebaja tähelepanu juba 16.06.2010 kohtunõudes ning selgitab veelkord, et tasutud riigilõivu saab tagasi taotleda riigilõivuseaduse § 12 jj ettenähtud korras. Järelikult selles osas ei kuulu kohtukulunõue rahuldamisele. 11. Kohus, hinnanud käesoleva asja keerukust, kohtule esitatud kaebuse ja dokumentide mahukust ning tööle kulunud aega (3,25 tundi) ning arvestades sellekohast kohtupraktikat, leiab, et muus osas on nõue õiguspärane, st õigusabikulude kandmine on maksedokumentidega tõendatud ja nende väljamõistmine taotletud summas on vajalik, põhjendatud ja õiglane. Kahtlused menetluskulude kandmise põhjendatuse osas on hajutatud: kaebaja esindaja on 22.06.2010 edastanud kohtule õiendi andmete korrigeerimiseks, millest lähtuvalt tunnistab esindaja, et kohtule on algselt menetlusdokumentides edastatud aegunud andmed. Esindaja on kohtule edastanud uued andmed, millest nähtub, et vandeadvokaat M. Saareväli on advokaadibüroo Sirk ja Saareväli OÜ teenistuses. Kuivõrd taotletud summast 4930 krooni tuleb maha arvestada riigilõiv 250 krooni, mis ei kuulu vastustajalt väljamõistmisele, vaid

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt kaebajale tema taotlusel tagastamisele, siis põhjendatud õigusabikuluna tuleb vastustajalt kaebuse esitaja kasuks välja mõista 4680 krooni. Hurma Kiviloo Kohtunik 3