2-10-24160/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Määruse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Piret Mõistlik Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Tallinna linn Mustamäe linnaosa kaudu (asukoht: A. H. Tammsaare tee 135, 12915, Tallinn; e-post: karin.kuslap@tallinnlv.

1. ee)30. juunil 2010 kell 16.00 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja (Kentmanni tn 13, Tallinn) kantseleis 2-10-24160 Tallinna linna avaldus MK eestkostja määramiseks Puudutatud isik I: MK (isikukood: xxx, elukoht: Xxx) Puudutatud isiku I esindaja määratud korras: vandeadvokaat Indrek Västrik (e-post: indrek@lawpartner.
2. ee)Puudutatud isik II: A S (isikukood: xxx, elukoht: Xxx) Puudutatud isik III: V xxx) Ärakuulamise aeg ja koht S (isikukood: xxx, elukoht: Xxx; 28.06.2010. a Tallinnas Resolutsioon 1. Rahuldada Tallinna linna avaldus MK eestkostja määramiseks. 2. Määrata MK täisealiseks saamiseni eestkostjaks V S . Määruse kehtivus ja viivitamatu täitmine Määrus hakkab kehtima ja kuulub viivitamata täitmisele sõltumata jõustumisest alates määruse teatavakstegemisest eestkostjale. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse puudutatud isikule kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetluse käik Harju Maakohtu menetluses on Tallinna linna avaldus MK eestkostja määramiseks. Lapse emana on sünniakti kantud A S . Lapse isa A K on surnud 01.02.2010. 05.04.2010 esitas puudutatud isik III V S avaldajale avalduse sooviga vormistada end MKi eestkostjaks, kuna lapse isa on surnud ja lapse ema tarbib juba aastaid narkootilisi aineid ja jätab lapse järelvalveta. Puudutatud isik II A S on viibinud tahtevastasel ravil SA-s Viljandi Haiglas, ka seal ei järginud vajalikku režiimi ja tarbis alkoholi. A S raviarsti sõnul ei ole puudutatud isik II sõltuvusest vabanenud ja toimunud on temas isikulised muutused. V S il on sobivad isikuomadused, takistavaid terviseprobleeme ei ole. V S suhtub MKi hästi, täidab tema eest hoolitsemisega vanema kohustusi. 28.06.2010 toimunud ärakuulamisel jäi avaldaja esitatud avalduse juurde, puudutatud isik III ja lapsele määratud esindaja nõustusid avaldusega. Lapsele määratud esindaja vandeadvokaat Indrek Västrik leidis, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele lapse huvidest lähtudes. Puudutatud isik II A S on andnud kirjaliku nõusoleku määramaks tema lapsele eestkostjaks lapse vanaisa V S . Puudutatud isik III V S soovib enda määramist MKi eestkostjaks. Kohtumääruse põhjendused Arvestades asjaolu, et puudutatud isik II A S on avalduse koos lisadega ja kutse ärakuulamise kätte saanud, on esitanud kirjaliku nõusoleku V S i määramiseks lapse MKi eestkostjaks, samuti asjaolu, et puudutatud isik jätkab õigusvastast käitumist (Põhja Prefektuuri Lääne-Harju politseiosakonna 27.06.2010 kiirmenetlus otsus nr 10220992657412), mis mh iseloomustab tema hoolimatust lapsest, ei pea kohus tema suulist ärakuulamist vajalikuks ning piirdub kirjalikus avalduses märgitud nõusolekuga. Kohtule esitatud avalduse, puudutatud isikute seletuste, lapsele määratud esindaja arvamuse ja kirjalike tõenditega on tõendatud, et laps on jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest, mistõttu on lapse kasvatamiseks, tema isiklike ja varaliste õiguste ja huvide kaitseks põhjendatud lapse üle perekonnaseaduse (edaspidi PKS) § 92 alusel eestkoste seadmine. V S i puhul ei esine PKS §-s 96 nimetatud eestkostjaks olekut välistavaid asjaolusid. Tema eestkostjaks määramisel jääks lapse senine elukorraldus samaks. Isikuomaduste poolest on ta sobiv täitmaks eeskostja ülesandeid ja vastab PKS §-s 95 sätestatud nõuetele. Eestkoste seadmine MKi suhtes on lapse huvides, vajalik asjaajamiseks ja lapse huvide kaitseks. Vastavalt PKS §-le 97 on eestkostja lapse seaduslik esindaja ja antud juhul ei ole vajalik eestkostja ülesannete ringi piirata seaduses sätestatud lapse seadusliku esindaja ülesannete osas. Arvestades asjas kogutud tõendeid ning puudutatud isikute avaldusega nõusolekut asub kohus seisukohale, et avaldus on esitatud lapse huvides, põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tulenevalt PKS § 104 lg-st 5 ja TsMS § 557 lg-st 21 tuleb määrata lapsele eestkostja kuni täisealiseks saamiseni. Kohtunik