KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 09.07.2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-932 Haldusasi OÜ Bonusteam kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskuse 09.03.2010 otsuse nr 12.2-3/10170-14 tühistamiseks. Kirjalik menetlus Halduskohtumenetluse liik Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Bonusteam, tema seaduslik esindaja juhatuse liige Aleksandr Astašov, ning Maksu-ja Tolliameti volitatud esindaja Margus Särg- Räni. Resolutsioon Jätta OÜ Bonusteam kaebus rahuldamata. Menetluskulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates (HKMS § 31 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK OÜ Bonusteam esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskuse (PMTK) 09.03.2010 otsuse nr 12.2-3/10170-14 tühistamiseks. Põhja MTK kontrollis 02.12.2009 korralduse nr 12.2-3/10170-1 alusel Bonusteam OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil oktoober
- Kontrolli käigus tuvastatud faktilised ja õiguslikud asjaolud kajastati 26.02.2010 kontrollaktis nr 12.2-3/10170-
- Kontrollaktiga anti maksukohustuslasele võimalus arvamuste või vastuväidete esitamiseks kuni 08.03.
- OÜ Bonusteam esitas 08.03.2010 taotluse pikendada arvamuste ja vastuväidete esitamse tähtaega kuni 18.03.
- Põhja MTK 09.03.2010 otsusega nr 12.2-3/10170-14 jäeti OÜ Bonusteam taotlus rahuldamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD KAEBUSE MOTIIVID Kaebuse esitaja taotleb kohtult Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskuse 09.03.2010 otsuse nr 12.2-3/10170-14 tühistamist. Kaebaja on seisukohal, et kaevatav PMTK 09.03.2010 otsus võtab kaebuse esitajalt ära võimaluse esitada Maksukorralduse seaduse (MKS) § 13 lg 1 sätestatu mõistliku aja jooksul. Eelnev annab Maksu- ja Tolliametile (MTA) õigusliku aluse ja võimaluse maksuotsuse koostamiseks, mis omakorda tekitab kaebajale suure võlakohustuse. Seega loob otsus aluse kaebajale suure võlakohustuse tekkeks, mis ähvardab halvata OÜ Bonusteam tulevase tegevuse ning rikub seega kaebaja Põhiseaduse §-s 31 sätestatud õigust tegeleda ettevõtlusega. Riigikohus on 20.12.2001 määruses nr 3-3-1-89-01 (RT III 2002, 4, 33) leidnud, et õigusvastane kohustuste ja keeldude kehtestamine haldusaktiga rikub alati haldusakti adressaadi õigusi. Vastavalt MKS § 13 lg 1 on maksukohustuslasel õigus enne tema õigusi puudutava haldusakti andmist esitada maksuhaldurile oma arvamus või vastuväited. Seadus ei sätesta kui pika tähtaja peaks maksuhaldur sellistel puhkudel maksukohustuslasele andma. Järelikult (vaadeldes MKS koostoimes VÕS ja rakendades õiguse analoogiat) peaks tähtaeg olema mõistlik. Kaebaja teatas maksuhaldurile, et ta soovib antud asjas esitada arvmust ja vastuväiteid. Niisiis oleks tulnud mõistliku aja arvutamisel lähtuda nii sellest, et aeg oleks piisav eriarvamuste esitamiseks kui ka sellest, et kaebajal oleks küllaldaselt aega esitada vastuväited. Seaduse (MKS) mõtte kohaselt peaks maksukohustuslase arvamused ja vastuväited olema ka põhjendatud ja tõendatud. Asja tõendatuse osas tuleks vaadelda kontrollakti sisu, et kindlaks teha, kas maksukohustuslasel oli võimalik vajalikke tõendeid enne koguda ja kas ta teadis või pidi teadma eelnevalt kontrollimise käigust ja kontrolli eeldatavatest tulemustest. Nagu nähtub kontrollakti sisust, et olnud maksuhaldur suuteline leidma tõendeid selle kohta, et kaebaja ja OÜ MontazMetal vahel sõlmitud leping tegelikkuses täideti. Tööd olid küll tehtud ja hoopis odavamalt, kui tolleaegne turuhind, kuid maksuhaldur suutis tuvastada ainult osalise lepingu täitmise OÜ MontazMetal poolt. Kaebajal ei olnud kuni kontrollakti saamiseni teavet selle kohta, et maksuhaldur ei olnud suuteline saama OÜ MontazMetal käest tõendeid selle kohta, et lepingujärgsed tööd tehti just OÜ MontazMetal poolt. Saades eelnevast teada kontrollakti kaudu soovis kaebaja asuda täitma oma kaasaaitamiskohustust, kuivõrd pankrotieelses seisus oleva firma käest võib tõesti raskusi olla tõendite kättesaamisel. Sisuliselt soovis kaebaja esitada täiendavaid tõendeid selle kohta, et tööd ka reaalsuses teostati just MontazMetal OÜ poolt. Samuti soovis kaebaja esitada motiveeritud eriarvamused ja vastuväited. Kaebaja oleks tõendeid kogunud varem, kui ta oleks osanud arvata, et maksuhaldur ei suuda menetluses (uurides kolmanda isiku, MontazMetal OÜ, tegevust) järgida igakülgse täieliku ja objektiivse uurimise põhimõtteid. Vaieldamatult on 4 tööpäeva eelneva teostamiseks liiga vähene aeg. Kaebaja leiab, et arvestades maksuasjade keerukust, oleks 4 tööpäeva olnud liiga lühike aeg ka juhul, kui täiendavaid tõendeid ei oleks vaja olnud koguda ja oleks lihtsalt olnud vajalik esitada motiveeritud vastuväited ja eriarvamused. Maksuhaldur on oma tegevusega (millega ta jättis määramata eriarvamuste ja vastuväidete esitamiseks mõistliku aja) tekitanud olukorra, kus MKS § 13 lg 1 pole mõistlikkuse printsiibist lähtuvalt võimalik täita. Oma vastuväidetes vastustaja vastusele märgib kaebaja, et antud asjas on oluline see, kas kaebajale seadusega antud õigust (esitada arvamused ja vastuväited) oli 2 reaalselt võimalik teostada nii lühikese tähtaja jooksul. Niisiis on antud asjas oluline ka see, kui pikk aeg jäi kaebajal arvamuste ja vastuväidete esitamiseks ja ka see, kas sellise aja jooksul oleks kaebaja saanud vastuväited ja eriarvamuse koostada. Vastustajale oli teada, et kaebaja (kaebaja seadusjärgne esindaja) ei valda eesti keelt. Samuti peab vastustaja mõistlikkuse printsiibist lähtuvalt mõistma maksuasjade keerukust, mistõttu kaebajal peab jääma ka mõistlik aeg leida õigusteadmistega isik, kes oleks suuteline nii keerukates asjades (nagu maksuasjad) koostama arvamused ja vastuväited. Antud asjas on oluliseks see, et vastustaja ise ei olnud suuteline koguma kolmanda isiku käest vajalikke tõendeid. Kuivõrd objektil ei teostanud tööd mitte vahetult kaebaja, vaid kolmas isik, siis kontrollis kaebaja ainult seda, et tööd olid ka reaalselt teostatud. Vastustaja ei teavitanud aga kaebajat asjaolust, et tema ei ole suuteline vajalikke tõendeid koguma, mistõttu kaebajal puudus teave selle kohta, et vastustajat oleks vaja selles osas aidata. Sellest, et vastustaja ei suuda iseseisvalt kätte saada vajalikku teavet kolmanda isiku käest, sai kaebaja teada alles otsusele eelnevast aktist. Kaebajal õnnestuski leida tunnistajad, kes teadsid ütlusi anda tegelike asjaolude kohtaja ka kirjalikud tõendid. Kahetsusväärselt on aga vastustaja eelnevat mitte arvestanud, vaid üle kuulanud ainult kas need tunnistajad kellel kas ei olnud teavet asjas toimunu kohta või siis kes teadsid anda selliseid ütlusi, mida vastustaja vajas. Nagu nähtub vastustaja tegevusest, ei proovinudki vastustaja antud asjas välja selgitada tõde. Andmata kaebajale küllaldaselt aega arvamuste ja vastuväidete koostamiseks on vastustaja tekitanud olukorra, kus menetlus, mille oleks muidu saanud lahendada kohtuväliselt, on jõudnud kohtusse. Kuivõrd seadusandja on ette näinud maksuasjade kohtueelse menetluse ja ühtlasi ka ette näinud, et selliste asjade menetlemisel tuleb asja uurida igakülgse täieliku ja objektiivse uurimise printsiibist lähtuvalt ning ka juhinduvalt menetlusökonoomika põhimõtetest, ning anda kaebajale arvamuste ja vastuväidete esitamiseks mõistlik aeg, on vastustaja läinud vastuollu kehtiva õigusega. Ühtlasi on vastustaja tekitanud olukorra, mis tarbetult suurendab halduskohtute töökoormust. Kaebaja palub vaidlustatud otsuse tühistada. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga ning leiab, et maksuhalduri poolt koostatud otsus on õiguspärane ja tühistamiseks puudub alus. Vastustaja põhjendab oma seisukohta järgmiste asjaoludega: PMTK viis 02.12.2009 korralduse nr 12.2-3/10170-1 alusel Bonusteam OÜ suhtes läbi kontrolli. Kontrolli eesmärgiks oli kontrollida maksukohustuslase 20.11.2009 käibemaksu tagastusnõude summas 157 268 krooni õiguspärasust. Sellest tulenevalt kontrolliti äriühingu käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil oktoober
- Kontrolli käigus tuvastatud faktilised ja õiguslikud asjaolud kajastati kontrollaktis, millega anti maksukohustuslasele ärakuulamise võimalus tähtajaga 08.03.
- 08.03.2010 esitati maksukohustuslase poolt ärakuulamise tähtaja pikenduse taotlus, mis jäi maksuhalduri poolt rahuldamata. Ärakuulamise tähtaja pikenduse taotlust põhjendati asjaoluga, et kontrollakt saadi kätte 01.03.2010 õhtul ning et 06.03.2010 ja 07.03.2010 ei olnud tööpäevad. Seega jäi maksukohustuslasel arvamuste ja vastuväidete ning tõendite esitamiseks aega ainult neli tööpäeva. Maksukohustuslane leidis, et selle aja jooksul peab ta kätte saama OÜ-st MontazMetal tõendid tööde teostamise kohta. Samas märgiti, et OÜ MontazMetal on pankrotis, mis raskendab tõendite kogumist. Eeltoodud asjaoludest tulenevalt leidis maksukohustuslane, et neli päeva ei ole piisav vajalike tõendite ja väidete esitamiseks. Otsuses põhjendas maksuhaldur, miks ei rahuldata maksukohustuslase taotlust pikendada arvamuste ja vastuväidete esitamse tähtaega järgnevalt: maksuhaldur viis 23.02.2010 läbi Bonusteam OÜ juhatuse liikme Aleksandr Astašoviga kontrolli lõppvestluse, mille käigus maksuhaldur informeeris Bonusteam OÜ juhatuse liiget kontrolli tulemustest. Seega oli Bonusteam OÜ teadlik võimalikest maksustamise seisukohast tähendust omavatest asjaoludest alates 23.02.
- Lisaks märkis maksuhaldur, et väited OÜ MontazMetal 3 pankrotist ning sellest tulenevast raskusest tõendite hankimisel on otsitud ja ei ole tõendatud. Taotluse esitaja ei ole selgitanud, miks on tema kinnistul väidetavalt toimunud tööde tõendamiseks vajalik saada tõendeid OÜ-lt MontazMetal ning miks vastavaid tõendeid ei ole taotluse esitajal endal. Maksuhaldur leidis otsuses, et isegi juhul kui vastavate tõendite hankimise vajadus OÜ-lt MontazMetal on olemas, siis oli seda võimalik teha juba alates 23.02.
- Samuti juhtis maksuhaldur tähelepanu asjaolule, et on Bonusteam OÜ ja OÜ MontazMetal vaheliste tehingute osas võtnud seletusi ka OÜ MontazMetal esindusõiguslikult isikult ja kohustanud äriühingut esitama tehingut tõendavad dokumendid. Kontrollimenetluse käigus kogutud tõendite pinnalt asus maksuhaldur otsuses seisukohale, et esitatud tõendid ei ole tehingu toimumist kinnitanud ning seega ei pidanud PMTK võimalikuks pikendada arvamuse või vastuväidete esitamise tähtaega ning jättis taotluse rahuldamata. Riigikohus on sedastanud oma lahendis nr 3-3-1-23-06 ärakuulamisõiguse kohta: ”Ehitusloa kehtetuks tunnistamise menetlus peab tagama menetluse adressaadile võimaluse menetlusõiguste kasutamiseks. See eeldab, et haldusorgan informeeriks adressaati tema suhtes alustatud menetlusest ja selle eesmärgist, samuti looks võimaluse olla ära kuulatud”. Vastustaja leiab, et ärakuulamise tähtaja pikendamise taotluse mitterahuldamine oli põhjendatud ning maksukohustuslasele antud piisavalt aega vastuväidete esitamiseks. Siinjuures jääb maksuhaldurile arusaamatuks, miks maksukohustuslane ei täitnud oma kaasaaitamiskohustust maksumenetluses, kui ta väidetavalt teadis, et on olemas veel mingisuguseid tõendeid, mis kinnitavad Bonusteam OÜ ja OÜ MontazMetal vahelist tehingut. Miks maksukohustuslane eitas maksumenetluses antud ütlustes tõendite olemasolu. Maksukohustuslane on andnud neli korda (08.12.2009, 14.01.2010, 19.01.2010 ja 15.02.2010) maksuhaldurile suulisi selgitusi ning lisaks on läbi viidud 23.02.2010 kontrolli lõppvestlus. Vastustaja viitab siinjuures Bonusteam OÜ juhatuse liikme Aleksandr Astašovi poolt antud selgitustele. 8.12.2009 maksuhaldurile antud suulistes selgitustes on juhatuse liige märkinud, et Bonusteam OÜ ja OÜ MontazMetal vahel tehtud tööde vastuvõtmise ja üleandmise akte ei koostatud. Samuti on Aleksandr Astašov andnud 19.01.2010 suulisi selgitusi, milles on väitnud, et OÜ MontazMetal tegevust tõendavad dokumendid puuduvad, samuti ei ole vormistatud tööde üleandmise ja vastuvõtmise akte. Maksuhaldur on Aleksandr Astašovile 15.02.2010 uuesti korranud oma küsimust seoses OÜ MontazMetal ja Bonusteam OÜ vaheliste väidetavaid tehinguid kinnitavate dokumentide kohta. Nimetatud küsimusele ei ole Aleksandr Astašov vastanud. Lisaks on nimetatud asjaolu puudutatud ka 23.02.2010 läbiviidud lõppvestlusel, kui Aleksandr Astašov märkis, et tõendavaid dokumente tööde teostamise kohta ei ole lisada. Nimetatud vestluse käigus informeeriti juhatuse liiget ka kontrolli tulemustest ehk asjaolust, et käibemaksu enammakset ei tagastata. Tööde üleandmise- ja vastuvõtmise aktide mittekoostamist on kinnitanud ka OÜ MontazMetal esindusõiguslik isik J. M.. Seega oli ärakuulamise tähtaja pikenduse taotluses nimetatud põhjendus tõendite hankimise raskustest otsitud. Maksuhalduri veendumust, et maksumaksjal ei ole (ega saagi olla) rohkem dokumente lisada ning et tegelikult töövõtulepingu nr 6 alusel esitatud arvete alusel töid ei teostatud, kinnitavad J. M. poolt nimetatud töötajad I. K. ja N. L., kes kinnitasid, et ei ole Vasalemmas Rummu vangla territooriumil töid teinud. J. K., kes tegi nimetatud objektil 2009 augusti lõpus üksi tööd ühe nädala märkis, et teisi töid sel ajal territooriumil ei tehtud. Samuti märkis J. K., et majad olid juba ammu lammutatud, sest nende ümber kasvas suur rohi ja rusudest kasvasid puud läbi. Vasalemma vallavalitsuse majandusteeninduse osakonna spetsialisti A. L. sõnade kohaselt oli nimetatud objektil lammutustööd toimunud juba 2008 IV kvartalis. Lisaks teostas maksuhaldur objektil vaatluse, milles veendus, et osaliselt olid hooned lammutatud ning osa lammutatud materjalidest oli objektil utiliseerimata. Siinjuures märgib vastustaja, et Bonusteam OÜ ja OÜ MontazMetal vahelise 20.08.2009 töövõtulepingu nr 6 kohaselt oli töövõtja kohustuseks ehitusplatsi ettevalmistamise projekteerimine ja ehitamine ning tööd pidid olema lõpetatud 30.09.
- Vastustaja ei nõustu ka kaebaja väitega arvamuse esitamise neljast tööpäevast. Kontrollakt võeti Bonusteam OÜ poolt vastu 01.03.
- Seega oli arvamuste või vastuväidete esitamiseks aega kuni 08.03.
- Isegi kui lähtuda asjaolust, et kaks päeva olid puhkepäevad, oleks olnud kaebajal aega arvamuste või vastuväidete koostamiseks ja esitamiseks viis tööpäeva, mitte neli. Kuid vastustaja ei nõustu, et just kui puhkepäevadel ei oleks võimalik 4 vastuväidet koostada. Ka seadustest ei tulene, et aega peaks arvestama ainult tööpäevades. Seega kui maksukohustuslasel oleks olnud lisada midagi, mis oleks maksuhalduri veendumust muuta, oleks ta selle saanud määratud aja jooksul teha ning ei oleks pidanud otsima võimalust tähtaja pikendamiseks otsitud põhjuste läbi nagu näiteks OÜ MontazMetal pankrot. Äriregistri andmetel 26.04.2010 seisuga on OÜ MontazMetal tegutsev. Pealegi on maksukohustuslase juhatuse liige ja OÜ MontazMetal esindaja oma seletustes kinnitanud, et vaidlusalusel kinnistul väidetavate tööde teostamise kohta koostati ainult 20.08.2009 töövõtuleping nr 6 ning selle alusel esitati neli arvet. Vastustaja leiab, et kuna kaebaja oli kaasatud maksuhalduri poolt aktiivselt kontrolli, siis oli maksukohustuslasel ülevaade toimuvast juba enne kontrollakti väljastamist. Pealegi informeeriti teda 23.02.2010 kontrolli lõppvestlusel kontrolli tulemustest. Kuna Bonusteam OÜ juhatuse liige Aleksandr Astašov tegeleb ise äriühingu raamatupidamisega (14.01.2010 suuliste selgituste protokoll) ning kontrolliperiood hõlmas ainult ühe kuu lõikes tehtud tehinguid, millest ei olnud möödas palju aega, siis ei saa rääkida ka maksukontrolli keerukusest. Seega kui maksukohustuslane oleks olnud aktiivne menetlusosaline, oleks ta olnud suuteline esitama omapoolsed vastuväited/arvamused kontrollaktis märgitud tähtajaks. Kaebaja väide, et maksuhaldur on maksumenetluse käigus tuvastatuga rikkunud Bonusteam OÜ põhiseaduslikku õigust (§ 31) tegeleda ettevõtlusega, on samuti otsitud. Vastustaja leiab, et ettevõtlusvabadus on õiguslik vabadus, mille vastas seisab riigi kohustus mitte teha põhjendamatuid takistusi ettevõtluseks. Riik peab tagama õigusliku keskkonna vaba turu toimimiseks, milleks on ka võrdne kohtlemine maksude maksmisel. Asjaolu, et Bonusteam OÜ on maksustamise perioodil 2009 oktoober ja november rohkem kui tal oli selleks õigust deklareerinud sisendkäibemaksu ning vähem deklareerinud ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt tulumaksu, on kaebaja enda poolne maksuseaduste rikkumine. Kuna maksuhalduril oli kahtlus maksuseaduste rikkumise kohta, siis viis ta läbi üksikjuhtumikontrolli. Vastustaja märgib, et maksumenetluse läbiviimine on maksuhalduri kohustus, mis tuleneb maksukorralduse seaduse (RT I 2002, 26, 150, koos hilisemate muudatuste ja täiendustega, edaspidi MKS) §-st 10 ning selle eesmärgiks ei ole takistada äriühingute ettevõtlust vaid jälgida nende maksekuulekust. Seega ei ole maksuhaldur rikkunud kaebaja põhiseaduslikku õigust vaid täitnud oma kohustust kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust. Kokkuvõttes on vastustaja seisukohal, et otsus on seaduslik ja piisavalt motiveeritud. Kaebuses esitatud väited ei anna alust otsuse tühistamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud kaebusega ja vastustaja kirjalike seisukohtadega ning hinnanud haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata järgnevatel kohtu motiividel: Põhja MTK 02.12.2009 korralduse nr 12.2-3/10170-1 alusel viis maksuhaldur läbi kontrolli OÜ Bonusteam käibemaksu tagastusnõude summas 157 268 krooni õiguspärasuse osas, millest tulenevalt kontrolliti äriühingu käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil oktoober
- Kontrolli käigus tuvastatud faktilised ja õiguslikud asjaolud kajastati kontrollaktis, mille kaebuse esitaja sai kätte 01.03.
- Kontrollaktis anti maksukohustuslasele võimalus oma eriarvamuse/vastuväite esitamiseks tähtajaga 08.03.
- 08.03.2010 esitas OÜ Bonusteam maksuhaldurile tähtaja pikendamise taotluse, mis jäeti maksuhalduri poolt rahuldamata. OÜ Bonusteam põhjendas tähtaja pikendamise taotlust asjaoluga, et talle määrati ebamõistlikult lühike aeg oma vastuväite/eriarvamuse esitamiseks, seejuures selle 5 tähtaja sisse jäi 2 puhkepäeva, seega vastamiseks jäi talle 4 tööpäeva. Maksuhaldur seevastu leidis, et kaebajale antud tähtaeg vastuväidete/eriarvamuse esitamiseks oli piisav ning isegi kui lähtuda asjaolust, et kaks päeva olid puhkepäevad, oleks olnud kaebajal aega arvamuse või vastuväite koostamiseks ja esitamiseks viis tööpäeva, mitte neli, nagu väidab kaebaja. Samuti viitab vastustaja asjaolule, et maksukohustuslane on eelnevalt andnud neli korda (08.12.2009, 14.01.2010, 19.01.2010 ja 15.02.2010) maksuhaldurile suulisi selgitusi ning lisaks on läbi viidud äriühingu seadusliku esindajaga 23.02.2010 kontrolli lõppvestlus, mille käigus avaldati kaebaja poolt oma seisukohad. Kohus nõustub kaebuse esitajaga, et seadus ei ütle, millise tähtaja peab maksuhaldur andma maksukohustuslasele oma eriarvamuse/vastuväite esitamiseks. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 13 lg 1 kohaselt on maksukohustuslasel õigus enne tema õigusi puudutava haldusakti andmist esitada maksuhaldurile oma arvamus või vastuväited. Siit nähtub, et maksukohustuslasele on antud õigus esitada oma vastuväide/eriarvamus, mis tähendab, et maksukohustuslasel on valik, kas ta esitab oma arvamuse maksuhaldurile või mitte, kohustus tal selleks puudub. Eriarvamuse/vastuväite esitamiseks tähtaja pikkuse määramine on samuti maksuhalduri diskretsioon. Samas leiab kohus, et tähtaega määrates peab maksuhaldur igal konkreetsel juhul kaaluma, milline oleks see mõistlik tähtaeg, mille jooksul saab maksukohustuslane esitada oma vastuväited/eriarvamuse, seejuures tuleb arvestada ka maksuasja keerukust ja mahtu ning muid olulisi asjaolusid. Käesolevas asjas esitatud tõenditest nähtub, et kaebaja esitas vastustajale oma arvamuse ja vastuväited tähtaegselt ning maksuhaldur aktsepteeris seda ja võttis arvesse. Kaebaja ei ole ka väitnud, et tema jaoks lühikese tähtaja jooksul ei olnud tal võimalik oma arvamust maksuhaldurile esitada, millega oleks võetud temalt võimalus vastuväite esitamiseks ja seega ka ärakuulamisõiguse teostamiseks. Lisaks sellele OÜ Bonusteam on teostanud oma kaebeõiguse sisulise maksuotsuse vaidlustamise näol ning esitanud halduskohtule vastava kaebuse. Kohus möönab, et maksuhalduri poolt määratud 7-päevane tähtaeg võis olla kaebuse esitaja jaoks liiga lühike, millest oli tingitud ka tähtaja pikendamise taotlemine, samas aga OÜ Bonusteam jõudis oma vastuse maksuhaldurile edastada tähtaegselt ning vaidlust selles, et kaebaja ei saanud esitada tähtaegselt oma arvamust vastustajale seoses ebapiisava tähtajaga, käesolevas asjas ei ole. Kohus märgib, et isegi juhul, kui kohus rahuldaks kaebuse ja tühistaks vaidlustatud maksuhalduri otsuse, ei muudaks see kaebaja suhtes midagi. OÜ Bonusteam on oma arvamuse ja vastuväited kontrollaktile juba esitanud maksuhaldurile ja seda tähtaegselt ning vastustaja on need ka vastu võtnud ja neid aktsepteerinud ning teinud juba ka maksuotsuse, mille kaebaja omakorda on vaidlustanud halduskohtus, seega tähtaja pikendamata jätmise otsuse tühistamine ei annaks kaebajale midagi, ei looks ega lõpetaks mingeid õigussuhteid ning sellel ei oleks ka enam mingit reaalset tulemit (tagajärge). Seega kohus leiab, et kaebus on põhjendamatu ning puudub alus kaebaja nõude rahuldamiseks. Vastavalt HKMS §-le 92 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud menetluskulude hüvitamise nõuet. Menetluskulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda. Elle Kask Kohtunik 6