Obsah (7)

§ 1361§ 8§ 40§ 96§ 136§ 120§ 130

3-10-1857 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 20.07.2010. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-1857 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

§ 1361lõike 1 alusel: 1.

kinnisasjade käsutamise keelumärke kandmist Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) järgmiste I. K.´ile kuuluvate kinnistusraamatus registreeritud kinnistute suhtes: 1.1 registriosa nr 10179702, elamumaa Harjumaa, Rae vald, Pajupea küla, Oja tee 2, suurusega 2999 m2; 1.2 registriosa nr 10212302, transpordimaa, Rae vald, Pajupea küla, Oja tee, suurusega 729 m2

1. sõiduvahendi käsutamise järgmiste sõidukite suhtes: keelumärke kandmist 2.1 I. K.´i nimele registreeritud sõidukile Mercedes- Benz E270 CDI, registrimärgiga XXXXXX,
2. a, 120 kW; 2.2 A. K. nimele registreeritud sõidukile Audi A6, registrimärgiga YYYYYY,
3. a, 114 kW. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED
4. 19.07.2010.a saabus Tallinna Halduskohtule Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) taotlus seada maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lõike 1 ning § 130 lõike 1 punkti 1 alusel Eesti Vabariigi kasuks käsutamise keelumärked järgmistele kinnistutele: • • I. K.´i nimel registrisse kantud registriosale nr 10179702, elamumaa Harjumaa, Rae vald, Pajupea küla, Oja tee 2, suurusega 2999 m2 ; I. K.´i nimel registrisse kantud registriosale nr 10212302, transpordimaa, Rae vald, Pajupea küla, Oja tee, suurusega 729 m2 ning järgmistele sõidukitele: • I. K.´i nimel olevale Mercedes-Benz E270 CDI, registrimärgiga XXXXXX,

1. a, 120 kW; • A. K. nimel olevale Audi A6, registrimärgiga YYYYYY,
2. a, 114 kW.
3. Taotluse põhjenduste kohaselt olid I. K. ja A. K. perioodil jaanuar 2007 – märts 2008 OÜ LinnaServis juhatuse liikmeteks. PMTK 19.05.2010.a maksuotsusega nr 12.2-3/90-17 määrati OÜ-le LinnaServis tasumiseks 1 758 186 krooni, sh käibemaksu 586 357 krooni ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 1 171 829 krooni.
4. Maksuhaldur kontrollis 09.12.2008.a korralduse nr 12.2-3/90-1 alusel OÜ LinnaServis maksude arvestamise ja deklareerimise õigsust objektidel: Kesk tee 14a, Rae vald, Harjumaa; Läike tee põik 6, Peetri küla, Harjumaa; Reti tee 4a, Peetri küla, Harjumaa; Kesk-Sõjamäe 24, Tallinn ja VanaNarva mnt 24a, Maardu maksustamisperioodil 2007.a veebruar kuni 2008.a märts. Maksuotsuses tuvastati, et OÜ LinnaServis on maksustamisperioodil 2007.a veebruar kuni 2008.a märts esitanud käibedeklaratsioonides ja maksudeklaratsioonides valeandmeid, mistõttu riigieelarvesse tasumiseks arvestatud maksusummad ei vastanud raamatupidamise algdokumentide andmetele. OÜ Belenga ei ole objektidel Kesk tee 14a, Rae vald; Läike tee põik 6, Peetri küla; Reti tee 4a, Peetri küla; KeskSõjamäe 24, Tallinn ja Vana-Narva mnt 24a, Maardu reaalselt osutanud OÜ-le LinnaServis arvetel näidatud teenuseid: maksuhaldur on tuvastanud, et perioodil, mil käsitletavad tehinguid tehti, puudus OÜ-l Belenga reaalne majandustegevus; raha, mis laekus OÜ Belenga pangakontole võeti kohe sularahas välja, mitte ei kasutatud tasumiseks alltöövõtjatele ega materjali soetusele, mis on tavapärane reaalselt tegutsevale äriühingule; OÜ Belenga ei ole maksuhaldurile tõendanud kaupade/teenuste soetust ning edasimüüki OÜ-le LinnaServis; kontrollitaval perioodil ei olnud OÜ-l Belenga töötajaid, kelle abil käsitlevad teenuseid osutada ning OÜ Belenga poolt ajutise tööjõu kasutamise fakt (ehitajad Poolast) on kontrollimatu; OÜ LinnaServis juhatuse liikmed I. K. ja A. K. viibisid enda sõnul kõigil OÜ LinnaServis ehitusobjektidel, samas aga andsid isikud OÜ Belenga poolt objektidel teostatud ehitustööde ja töid teostatud isikute kohta üldsõnalisi selgitusi, millest ei nähtunud töid teostatud ja juhatanud isikute nimesid, tööliste täpset arvu, teostatud töid ega tööde teostamise aega; OÜ-lt LinnaServis ehitustöid tellinud äriühingud ei olnud teadlikud OÜ LinnaServis väidetavast alltöövõtjast OÜ-st Belenga, seega ka need isikud ei saa kõnealuseid OÜ LinnaServis ja OÜ Belenga vahelisi tehinguid kinnitada; OÜ LinnaServis müüb osa väidetavalt OÜlt Belenga väidetavalt ostetud teenustest ja materjalidest edasi tööde tellijatele varem, kui need on OÜ-le LinnaServis OÜ Belenga poolt üleantud/müüdud. Maksuotsuses on maksuhaldur tuvastanud, et OÜ Belenga nimel väljastatud arvetel märgitud teenuseid OÜ LinnaServis poolt reaalselt ei soetatud, seega on tegemist fiktiivsete arvete väljastamisega OÜ-le LinnaServis ning fiktiivsete arvete teadlik ja süstemaatiline kasutamine OÜ LinnaServis poolt viitab kõige otsesemalt osalemisele maksupettuses. Kontrolli käigus ei ole leidnud kinnitamist OÜ-lt Belenga teenuse saamine OÜ LinnaServis poolt. Kontrolli käigus on maksuhaldur tuvastanud, et OÜ Belenga puhul on tegemist nn “arvevabrikuga”, kelle poolt väljastatud arved on fiktiivsed ja reaalset ehitusteenuste osutamist OÜ-le LinnaServis toimunud ei ole.
5. Kontrollimise käigus tegi maksuhaldur kindlaks, et OÜ LinnaServis ei ole maksustamisperioodidel 2007.a veebruari- kuni 2008.a märtsikuu osutanud OÜ-le Levadia Group objektil Vana-Narva mnt 24a, Maardu ja OÜ-le Fertum Holding objektidel Kesk tee 14a, Rae vald; Kesk-Sõjamäe 24, Tallinn ja Vana-Narva mnt 24a, Maardu arvetel näidatud teenuseid ise ega ka saanud väidetavalt alltöövõtjalt OÜ-lt Belenga: OÜ-l LinnaServis puuduvad dokumendid, mis tõendaksid OÜ LinnaServis poolt tehtud kulutusi objektidel tööde teostamiseks vajaminevate materjalide soetusele; OÜ LinnaServis töötajad kinnitasid maksuhaldurile, et nemad tegelesid metallkonstruktsioonide montaažiga ja muid ehitus ja teetöid nad teostanud ei ole; OÜ LinnaServis juhatuse liikmete väide, et teenuseid osutas OÜ-le Levadia Group ja OÜ-le Fertum Holding mitte OÜ LinnaServis töötajad, vaid OÜ Belenga ei ole kontrolli käigus kinnitamist leidnud; OÜ LinnaServis, OÜ Levadia Group juhatuse liikmete poolt antud selgitused on üksteisele vasturääkivad ja ei ühti mitte üheski osas äriühingute vahel sõlmitud lepinguga. Seega on OÜ LinnaServis üksikjuhtumi kontrolli käigus tuvastatud äriühingu teadlik ja tahtlik osalemine maksupettuses, mis seisnes süstemaatilises fiktiivsete ostuarvete alusel käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu suurendamises ning fiktiivsete müügiarvete väljastamises teisele äriühingule. OÜ LinnaServis poolt toimus sisendkäibemaksu kunstlik suurendamine, eesmärgiga tekitada enammakstud käibemaksu ja taotleda riigieelarvest käibemaksu tagastamist. Äriühingud, OÜ Levadia Group ja OÜ Fertum Holding, arvasid nende arvete alusel ilma õigusliku aluseta oma tasumisele kuuluvast käibemaksust maha sisendkäibemaksu, vähendades seega riigieelarvesse tasumisele kuuluvaid käibemaksu summasid ühelt poolt ning teostasid maksuvabalt väljamakseid, mis tegelikkuses ei olnud äriühingute ettevõtlusega seotud teisel poolt. Maksuhalduri seisukohalt saab eelnimetatud tegevus olla ainult teadlik ja ettekavatsetud tegevus, mille puhul isik pidi aru saama oma tegevuse laadist.
6. Taotleja kinnitab, et jõustunud maksuotsustega on tuvastatud I. K. ja A. K. osalemine maksupettuses. Sissenõudmise toiminguid maksuhaldur teinud pole, kuna pärast maksuotsuse tegemist võttis Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja 21.06.2010.a kohtumäärusega menetlusse OÜ LinnaServis avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Määrusega peatati OÜ LinnaServis suhtes toimuvad sundtäitmised. Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu.

§ 8

lg 1 sätestab, et juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuse tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 96

lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest.

§ 96

lg 5 järgi kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul.

§-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist käesoleva seaduse § 130 lg 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. 6. Maksuhalduri poolt sooritatud päringute alusel e-kinnistusraamatust ja Ehitisregistrist ei oma OÜ LinnaServis registervara ja X-tee kaudu ligipääsetava Eesti Riikliku Autoregistri andmebaasi alusel sõidukeid. Taotleja on algatanud I. K. ja A. K. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine

§ 40alusel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur nõude nimetatud isikute vastu, tasuda OÜ Linna

Servis maksuotsustest tulenev maksuvõlg, mis seisuga 15.07.2010.a on 2 890 226 krooni.

1. I. K. ja A. K. on äriühingu juhatuse liikmetena osalenud maksupettuses, mille eesmärgiks oli osutamata teenuste kohta väljastatud arvete kajastamisega OÜ LinnaServis raamatupidamises saada isiklikku kasu, mille saamine on jõustunud maksuotsusega tõendatud. Arvestades muuhulgas I. K. ja A. K. varasemat käitumist on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asuvad isikud hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt on I. K.i omanduses: registriosa nr 10212702, elamumaa Harjumaa, Rae vald, Pajupea küla, Oja tee 2, suurusega 2999 m
2. Nimetatud registriosal võõrandamise keelumärked puuduvad. Samuti 1/3 kaasomandist registriosa nr 10212302, transpordimaa Harjumaa, Rae vald, Pajupea küla, Oja tee 729 m
3. Nimetatud registriosal võõrandamise keelumärked puuduvad. Lisaks on I. K.i omanduses X-tee kaudu ligipääsetava Eesti Riikliku Autoregistri andmebaasi alusel Mercedes-Benz E270 CDI (registrimärk XXXXXX),
4. a, 120 kW. Sõidukil puuduvad keelumärked. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt puudub A. K. omandis registrivara. X-tee kaudu ligipääsetavast Eesti Riikliku Autoregistri andmebaasi kohaselt on A. K. omandis sõiduauto Audi A6 (registrimärk YYYYYY),
5. a, 114 kW. Sõidukil puuduvad keelumärked. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui I. K. ja/või A. K. on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 2 890 226 krooni ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 8.

§ 1361

lõige 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lõike 1 punktides 1–51 sätestatud täitetoimingud.

§ 130

lõike 1 punkti 1 kohaselt on maksuhalduril õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse ning punkti 3 kohaselt sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 3 lõike 1 punkti 2 kohaselt on halduskohtu pädevuses haldustoiminguks loa andmine. HKMS § 29 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (edaspidi annab loa haldustoiminguks). HKMS § 29 lõike 2 kohaselt esitab taotluse või avalduse loa andmiseks selleks volitatud asutus, ametnik või muu isik (taotleja) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 29 lõige 3 näeb ette, et isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, esitab seletuse seaduses sätestatud juhtudel, sama paragrahvi lõige 4 sätestab korra, mille kohaselt halduskohtunik vaatab taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui seadus ei näe ette teisiti. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 9. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on tuvastanud, et I. K. ja A. K. on äriühingu juhatuse liikmetena osalenud maksupettuses, mille eesmärgiks oli osutamata teenuste kohta väljastatud arvete kajastamisega OÜ LinnaServis raamatupidamises saada isiklikku kasu ning maksuhaldur on kinnitanud, et nimetatud isikute suhtes on algatatud maksumenetlus, mille eesmärgiks on

§ 40kohase vastutusotsuse koostamine. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi, sh OÜ Linna

Servis suhtes tehtud jõustunud maksuotsust, I. K.i ja A. K. tuvastatud maksupettuses osalemist ning OÜ LinnaServis osas pankrotimenetluse algatamist, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võivad I. K. ja A. K. asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Indrek Paukštys Kohtunik