KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 28. juuli 2010, Tallinn Haldusasja numbrid 3-10-1934 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikes

§ 30lg 2 p 1; § 471 lg 1).

ASJAOLUD

1. 27.07.2010 saabus Tallinna Halduskohtule Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi maksuhaldur) taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Taotleja palub anda luba taotluse esitamiseks Harju Maakohtu kinnistusosakonnale käsutamise keelumärke kandmiseks H. V.le kuuluvale kinnistule aadressil Tallinn, Kännu 44, katastritunnusega 78407:701:
2. Maksuhaldur selgitas, et taotluse esitamise aluseks on maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 136¹ lg 1, mille kohaselt juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõike 1 punktides 1–51 sätestatud täitetoimingud.
3. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi PMTK) alustas 11.06.2010 korralduse nr 12.2-3/6759-1 alusel füüsilise isiku H. V. (isikukood yyyyyyyyyyy)
4. aasta maksustatavate tulude kontrollimist. H. V. ja tema abikaasa K. V. esitasid ühise
5. aasta tuludeklaratsiooni, milles deklareerisid kokku tulu 129 388 krooni, sellest H. V. palgatulu 36 988 krooni, K. V. palgatulu 34 800 krooni ning 57 600 saadud üüritulu K. V. korteri Väike-Ameerika 6-39 eest. Tulust on maha arvatud eluasemelaenu intress 44 297 krooni (Põlva, Liiva 14) ja laste koolituskulud 36 000 krooni.
6. H. V. omas 2009 järgmisi kinnistuid: Pärnus, Esplanaadi 2a-38, korter (ühisomand K. V.ga); Tallinnas Kännu 44, maja; Põlvamaal Peri küla kinnistu Liiva 14; Tallinn Liivalaia 42-38, korter; Tallinn Liivalaia 42-37 korter; Tallinn Pärnu mnt 76-61, korter; Tallinn XXXXXXX x-xx, korter. K. V. omas 2009 järgmisi kinnistuid: Väike-Ameerika 6-39, korter; Pärnu mnt 66-59, korter; Tulika 50-4, korter, (OÜ Viarosse tegevuskoht). H. V. näitab oma elukoha aadressiks Tallinn XXXXXXX x-xx ja K. V. Tallinn, Kännu
7. K. ja H. V.l on 3 last, kellest 2 on alaealised ning kolmas on 19 aastane ja õpib ülikoolis, kelle koolituskulusid on H. V. tasunud. PMTK analüüsis K. V. ja H. V. varasema perioodi sissetulekuallikaid ning leidis analüüsi tulemusel, et isikud ei oma ametlikult selliseid tuluallikaid, mis võimaldasid neil soetada eelloetletud kinnistud ning teenitud palgatulu ei võimalda perekonnal katta jooksvaid elulisi kulutusi.
8. Eeltoodust lähtuvalt tekkis maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et H. V. ei deklareeri kõiki oma tegelikke tulusid, mis võimaldavad soetada kinnistuid, tasuda nende jooksvaid kulusid ja perega seotud igapäevaseid kulusid. PMTK väljastas H. V.le 26.09.2008 märgukirja oma tegelike tulude ülevaatamiseks ja andis võimaluse vabatahtlikult deklareerimata tulude täiendavaks deklareerimiseks. Paralleelselt märgukirjaga algatas maksuhaldur H. V.le kuuluvas äriühingus OÜ Viarosse revisjoni võimalike maksuriskide väljaselgitamiseks perioodil 01.12.2007-31.08.2008 ja abikaasa K. V. 2007 tegelike tulude kindlaksmääramise osas. OÜ Viarosse ainukeseks bilansiliseks varaks olid sõiduautod. H. V. ei teinud OÜ Viarosse revisjoni käigus maksuhalduriga koostööd, vaid kogu suhtlemine toimus raamatupidaja kaudu, kes oskas selgitusi anda üksnes raamatupidamisele esitatud dokumentide alusel tehtud raamatupidamislike kannete kohta. Samas realiseeris H. V. maksurevisjoni käigus koheselt ainsad äriühingule kuulunud varad (sõiduautod) võimaliku maksukohustuse sissenõudmise vältimiseks. K. V. kontrolli käigus leidis tõendamist, et isikul puuduvad sellised tuluallikad, mis võimaldasid tal soetada kinnisvara. Kontrollimenetluse käigus K. V. kinnitas, et vara on soetatud tegelikult abikaasa H. V. poolt, kuid on üksnes vormistatud tema nimele. K. V. on kodune, saades formaalselt minimaalset töötasu abikaasa äriühingust OÜ Viarosse.
9. H. V. ei reageerinud kättesaadud märgukirjale oma tulude ülevaatamiseks 2008 ning ei ole kättesaadav maksuhaldurile ka telefoni teel nii eraisikuna kui äriühingu esindajana, mistõttu alustas PMTK 11.06.2010 H. V. 2009 maksustatavate tulude kontrollimist. Korraldus kontrolli alustamise kohta saadeti H. V. tuludeklaratsioonis näidatud elukoha aadressile XXXXXXX x-xx tähtkirjaga. H. V. sai korralduse kätte, kuid ei täitnud kontrolli alustamise korraldust korralduses märgitud tähtajaks ega ole asunud korraldust täitma kuni käesoleva ajani. Maksuhaldur proovis võtta H. V.ga täiendavalt ühendust telefoni teel, kuid H. V. ei vasta telefonile. Korralduse väljastamisest informeeriti ka OÜ Viarosse raamatupidajat, kel paluti H. V.le anda edasi informatsioon, et nimetatu võtaks ühendust revidendiga. H. V. ei ole revidendiga kontakti võtnud. Taotlejal on eeltoodust lähtudes alust arvata, et H. V. hoiab teadlikult kõrvale tema suhtes maksukontrolli läbiviimisest ning arvestades äriühingu ainuosaniku ja juhatuse liikme H. V. käitumist OÜ Viarosse revisjoni läbiviimisel (äriühingu varaga teostatud tehingud), on maksuhalduril alust arvata, et H. V. võib asuda enda ja abikaasa nimele vormistatud kinnistute vormistamist kolmandate isikute nimele tekkiva maksukohustuse sissenõudmise vältimiseks.
10. Taotleja leiab, et H. V. ja K. V. deklareeritud tuludest ei piisa 5-liikmelise perekonna ülalpidamiseks ning H. V. varjab oma sissetulekuid. Taotleja on seisukohal, et isikute varasemate perioodide sissetulekuid ei ole olnud piisavad nende omanduses oleva kinnisvara soetamiseks ja haldamiseks. Taotlejal on alust väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub H. V. haldusakti sundtäitmise vältimiseks oma kinnisvara võõrandama või muul viisil käsutama 2 (näiteks teiste pereliikmete ja sugulaste nimele registreerima). Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. KOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 29

lg 1 kohaselt annab ja pikendab halduskohtunik seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (edaspidi annab loa haldustoiminguks).

§ 29

lg 2 kohaselt esitab taotluse või avalduse loa andmiseks selleks volitatud asutus, ametnik või muu isik (taotleja) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist.

§ 29

lg 3 näeb ette, et isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, esitab seletuse seaduses sätestatud juhtudel, sama paragrahvi lg 4 sätestab korra, mille kohaselt halduskohtunik vaatab taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui seadus ei näe ette teisiti. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

1. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja vastavust seaduse nõuetele leiab kohus, et taotlus ei vasta seaduses kehtestatud nõuetele ning on jäetud vajalikul määral põhistamata. MKS § 1361 lõige 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõike 1 punktides 1–51 sätestatud täitetoimingud. Taotlusele esitatavad nõuded on toodud MKS § 1361 lõikes 2, mille kohaselt märgitakse taotluses 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõike 1 punktides 1–51 sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Maksuhaldur on taotluses põhjalikult põhjendanud, miks muutuks võimaliku maksukohustuse sissenõudmine oluliselt raskemaks või võimatuks, kuid jätnud märkimata võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnangulise suuruse ning andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur täitetoimingud lõpetab. Samuti on jätnud maksuhaldur selgitamata, miks pidas maksuhaldur vajalikuks taotleda loa andmist just käsutamise keelumärke kandmiseks. Kohus märgib, et üldjuhul võib kohus nõuda täiendavaid tõendeid või seletusi taotlejalt, kuid antud juhul ei saaks kohtu hinnangul kohus taotlust rahuldada ka juhul, kui taotleja täiendava seletuse või tõendid esitaks. Taotlusest nähtuvalt on kolmanda isiku suhtes maksumenetlus pooleli ning maksuhaldur ei ole kindlaks teinud võimaliku maksukohustuse suurust. Arvestades asjaolu, et taotluse kohaselt algatas maksuhaldur maksumenetluse 11.06.2010, ei ole kohtu hinnangul maksumenetlus jõudnud veel sellisesse staadiumi, et maksuhalduril oleks praeguseks hetkeks küllaldaselt informatsiooni, otsustamaks võimaliku maksukohustuse suuruse üle. Kolmanda isiku jaoks tuleb pidada ülimalt oluliseks ka andmeid tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kuna vastavalt MKS § 1361 lõikele 3 lõpetab maksuhaldur tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Toodud puudusi ei ole võimalik kohtu seisukoha kohaselt kõrvaldada üksnes kohtule vastates, vaid need tuleb kõrvaldada maksumenetluse käigus ning seejärel vajadusel piisava informatsiooni olemasolul ja 3 vajadust põhistades pöörduda uuesti täitetoimingu sooritamiseks loa andmise taotlusega halduskohtu poole.
2. Kohus ei pea eeltoodust tulenevalt võimalikuks taotluse rahuldamist ning jätab maksuhalduri taotluse rahuldamata. Karin Kalmiste kohtunik 4