3-09-2136/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsembril
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-2136 Haldusasi R. R.i kaebus Murru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ning Murru Vangla direktori 06.08.2009 käskkirja nr 94 õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon
3. Tagastada kaebus selle esitajale HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel läbivaatamatult.
4. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Edasikaebamise kord Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 (kümne) kalendripäeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast. Asjaolud ja menetluskäik
5. R. R. esitas Tallinna Halduskohtule 29.09.2009 kaebuse, milles taotleb Murru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse kohaselt on Murru Vangla kaupluse kaupade nimekirjas müügil lauamäng Nard. Kaebuse esitaja soovis kaupa osta, kuid mängu ostmine osutus võimatuks, kuna mängu Eesti Vabariigis ei müüda. Kaebuse esitaja leidis, et tegemist on tarbija teadliku petmisega ning antud teguviis on seadusvastane. Kaebuse kohaselt on Murru Vangla direktori 24.03.2009 käskkirjas nr. 26 kirjas, et kinnipeetav võib osta vangla kauplusest vastava lauamängu.
6. Tallinna Halduskohus jättis 13.10.2009 kohtumäärusega kaebuse käiguta selles esinevate puuduste tõttu. Kaebuse esitaja pidi kaebuse täpsustamiseks esitama kohtule eelnimetatud käskkirja ning selgitama, millist Murru Vangla toimingut ta konkreetselt vaidlustab (kas selleks on majandusosakonna peaspetsialist J. M. ’a võimalik vastus kaebuse esitaja taotlusele lauamängu ostmiseks või mingi muu toiming). Kui J. M. ’a vastus on esitatud kirjalikul kujul, siis pidi kaebuse esitaja kohtule esitama ka vastava dokumendi. Juhul, kui kaebuse esitaja ei vaidlusta J. M. ´a võimalikku toimingut, vaid kaebus on suunatud hoopis Murru Vangla kaupluse vastu, pidi kaebaja märkima, miks on Murru Vangla kauplus tema arvates avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitev asutus. Ühtlasi pidi kaebuse esitaja selgitama, kuidas on tema õigusi vaidlustatud toiminguga rikutud. Samuti pidi kaebuse esitaja tasuma kaebuselt riigilõivu või esitama taotluse riigilõivust vabastamiseks koos vastavate tõenditega.
7. 27.10.2009 saabus kohtule seisukoht koos Murru Vangla direktori 24.03.2009 käskkirjaga nr 26 ning Murru Vangla direktori 16.03.2009 käskkirjaga nr
8. Käskkirjas nr 21 punktist 1 nähtub, et kinnipeetavatel on lubatud osta muuhulgas ka male, kabe, nard ja doomino (1 komplekt) (p 34). Nähtuvalt 01.10.2009 loetelust on võimalik eritellimusena soetada lauamängusid (hind kokkuleppel). Ka vastavalt käskkirjale nr 26 on lubatud kinnipeetavatel p. 34 kohaselt osta male, kabe, nard ja doomino (1 komplekt). Ühtlasi edastas kaebuse esitaja kohtule dokumendi, mille kohaselt J. M. selgitab, et: „16.03.2009 käskkiri nr 21 tunnistati kehtetuks 24.03.2009 käskkirjaga nr 26 ning seega on kinnipeetaval vaja taotleda vanglalt ametlikku luba selle ostmiseks. Kuna Eesti Vabariigis antud mängu ei müüda, siis ei saa seda ka osta kuskilt.“ R. R. leiab, et kohus peab tunnistama õigusvastaseks Murru Vangla tegevuse, mis seisneb ostja, st kaebaja petmises ning tuvastama, kelle süül selline asi juhtuda sai.
9. Tallinna Halduskohtu 10.11.2009 kohtumäärusega jättis kohus R. R.i kaebuse korduvalt käiguta kuna vaidlustatud toiming/ud ei olnud üheselt mõistetavad ning kaebuse esitaja pidi tooma välja vaidlustatud toimingute sisu ja aja. Kaebusest ei selgunud, mida pidas kaebuse esitaja silmas sellega, kui leidis, et teda on petetud. Kaebuse esitaja pidi kohtule selgitama, kuidas on tema õigusi rikutud. Kohus juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et lauamängu müügist keeldumise õigusvastasuse tuvastamisega ei saavuta kaebuse esitaja enda õiguste kaitset, kuna sellega ei kohusta kohus kauplust kaebuse esitajale lauamängu müüma. Kaebusest ei nähtunud, et kaebuse esitaja oleks Tallinna Vanglalt ametlikku luba lauamängu ostmiseks taotlenud; lisaks ei väitnud kaebuse esitaja seda, et lauamäng on kaupluses reaalselt müügil.
10. Tallinna Halduskohtule 03.12.2009 saabunud seisukohas palus kaebuse esitaja taotleda Murru Vanglalt kaebuse esitaja e-kontakti arhiivi, millest selgub, et kaebuse esitaja tegi taotluse lauamängu nard ostmiseks. Taotlus lükati tagasi ning kaebuse esitaja soovib, et antud tegu tunnistatakse õigusvastaseks, kuna taotlus on esitatud nõuete kohaselt ja seda Murru Vangla direktori 24.03.2009 käskkirja nr 26 alusel. Samuti soovib kaebuse esitaja tunnistada õigusvastaseks Murru Vangla direktori 06.08.2009 käskkirja nr 94, millega asendati käskkiri nr 26, sest ka selle käskkirja punkti nr 34 kohaselt võib osta male, kabe nard ja domino 1 komplekti. Kaebuse esitaja palub võtta aluseks tema taotlusele vastanud Murru Vangla finants- ja majandusosakonna peaspetsialisti hr J. M. a vastuse, kuna leiab, et on õigusvastane lubada kinnipeetavatel osta midagi, mida reaalselt ei eksisteeri. Kaebuse esitaja leidis, et kohustamiskaebuse esitamine ei ole käesoleval juhul võimalik, kuna Murru Vanglat ei ole võimalik kohustada müüma midagi, mida ei eksisteeri. Käesoleval juhul seisneb põhjendatud huvi selles, et taotleda tulevikus moraalse kahju hüvitamist, kuna kogu protsess tekitas pingeid kaebuse esitaja ja Murru Vangla vahel ning seadis ohtu kaebuse esitaja distsiplineeritud käitumise vangistuses. Seetõttu palub kaebuse esitaja tunnistada Murru Vangla tegevus õigusvastaseks ja kohustada Murru Vanglat tasuma kaebuse esitaja poolt esitatav kahju hüvitamise nõue. Kohtu seisukoht
11. Kohus on seisukohal, et käesolev kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HMKS) § 11 lg 31 p 5 alusel. HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaselt ei saa kaebuse või protesti esitajal olla ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on 15.05.2008 kohtumääruses asjas nr. 3-3-1-9-08 leidnud, et eeltoodud regulatsiooni eesmärk on eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ja protestid ehk lihtsalt sisutud haldusasjad.
12. Halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kaebuse avalik-õigusliku suhte olemasolu või selle puudumise või haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Tallinna Halduskohus selgitas 13.10.2009 kohtumääruses ja 10.11.2009 kohtumääruses, et kaebuse esitaja peab kohtule täiendavalt põhjendama, kuidas on tema õigusi vastava toiminguga rikutud, vastasel juhul tagastab kohus kaebuse selle esitajale õiguste rikkumise ilmselge puudumise tõttu. Kohus juhtis kaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et lauamängu müügist keeldumise õigusvastasuse tuvastamisega ei saavuta kaebuse esitaja enda õiguste kaitset, kuna sellega ei kohusta kohus kauplust kaebuse esitajale lauamängu müüma. Seega oleks saanud kaebuse esitaja võimalikke rikutud õigusi kaitsta vaid Murru Vangla vastu kohustamiskaebuse esitamine. Kaebuse esitaja leidis 03.12.2009 seisukohas, et kohustamiskaebust ei ole käesoleval juhul võimalik esitada, kuna Murru Vanglat ei ole võimalik kohustada müüma midagi, mida ei eksisteeri. Sellega on kaebuse esitaja ise sisuliselt tunnistanud Murru Vangla kauplusest lauamängu „nard“ ostmise perspektiivitust. Samas leiab kaebuse esitaja, et on õigusvastane lubada kinnipeetavatel osta midagi, mida reaalselt ei eksisteerigi. Kohus märgib, et Murru Vangla direktori 24.03.2009 käskkiri nr. 26, samuti Murru Vangla direktori
13. märtsi
14. a käskkiri nr. 21, millega lubatakse kinnipeetaval osta Murru Vangla kauplusest muuhulgas lauamängu „nard“, ei riku kaebuse esitaja õigusi, kuna sellega ei keelata lauamängu soetamist. Seetõttu on asjakohatu kaebuse esitaja väide selle kohta, et lauamängu ostmise lubamine on õigusvastane. Kaebuse esitaja poolt välja toodud põhjendatud huvi, esitada Murru Vangla vastu tulevikus moraalse kahju hüvitamise nõue, on ilmselgelt otsitud. Samuti ei ole võimalik käsitleda põhjendatud huvina kaebuse esitaja poolt selgitatut, et kogu protsess tekitas pingeid Murru Vangla ja kaebuse esitaja vahel ning et see seadis ohtu kaebuse esitaja distsiplineeritud käitumise vangistuses. Seega puudub kaebuse esitajal põhjendatud huvi eelnimetatud toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Tiina Pappel kohtunik