) §-s 432 sätestatud tagajärgedest. Samuti kinnitavad pooled, et neil on kõik õigused kokkuleppe allkirjastamiseks ja nad on kokkuleppe tekstiga hoolikalt tutvunud ning mõistavad kokkuleppe sisu ja tähendust. Pooled avaldavad kompromissis, et nad loobuvad määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. Hageja palub tagastada talle pool menetluses tasutud riigilõivust. KOHTU PÕHJENDUSED
lõike 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. 2 Kohus on seisukohal, et 14.06.2010 sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus ei heade kommete ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromiss on täidetav.
Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (
). Vastavalt
lõikele 3 kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna kompromissist ei nähtu, et pooled oleksid kokku leppinud teisiti, siis jätab kohus
lõike 3 alusel menetluskulud poolte endi kanda.
lõike 2 punkti 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.
lõike 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja on avaldanud kohtule, et ta soovib hagi esitamisel tasutud riigilõivust poole tagastamist. Kohus leiab, et tasutud riigilõivust pool, s.o 500 krooni, tuleb hagejale tagastada seoses kompromissi sõlmimisega (01.09.2009 tasutud 750 krooni ja 24.05.2010 tasutud 250 krooni).
lõike 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kohtule avaldanud, et nad loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. Sellega on pooled sisuliselt välistanud määruse vaidlustamise, mistõttu ei ole antud kohtumäärus edasikaevatav. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.