Tsiviilasi nr 2-09-42343 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 17. mai 2010, Tartu kohtumaja Tsivii

§ 174

lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (

§ 1741lg 4).

Edasikaebamise kord Alion Est Pl OÜ võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. OÜ Aiaproff võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on Alion Est Pl OÜ hagi OÜ Aiaproff vastu 100 883,50 krooni (põhinõue 50 441,75 krooni ja viivis 50 441,75 krooni) ja lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb 05.09.2008 arve-saatelehest nr 88964 ja 25.08.2009 arve-saatelehest nr 89474 (viivise arve).
2. Kohus kohustas kostjat 24.03.2010 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 96). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud Aiaproff OÜ juhatuse liikmele Egert Kapile 29.03.2010 (tl 97). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.
3. Hageja esitas 06.05.2010 kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu määratud tähtajaks.
4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse

§ 407lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5.

§ 444

lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

1. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 05.09.2008 arve-saatelehest nr 88964 (tl 79), väljavõtte kliendi arvete tasumisest (tl 80), 25.08.2009 arve-saatelehest nr 89474 (tl 81), 26.08.2009 e-kirjast (tl 82), 11.02.2010 meeldetuletusest (tl 83).
2. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele Võlaõigusseaduse § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-ide 1, 6, § 101 lg 2, § 113 lg 1, § 208 lg 1 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 50 441,75 krooni ja 16.02.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 50 441,75 krooni. Hageja taotles mõista kostjalt välja lisanduv viivis 0,5% päevas alates 16.02.2010 kuni kohustuse kohase täitmiseni. Kohus ei pea hageja sellist nõuet kooskõlas

§ 133

lg 1, 2 ja § 147 lg 3, 4 mõttega õiguslikult põhjendatuks, kuna hageja nõutav viivis kõrvalnõudena ületaks juba enne käesolevas asjas otsuse tegemist põhinõude summat. Hagejal on võimalus esitada põhinõuet ületava viivise nõue eraldi hagina. 8. Tartu Maakohtu 18.03.2010 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-11956 peatati täitemenetlus täiteasjas nr 187/2010/223 ja arestiti OÜ Aiaproff pangakontodel olevad rahalised vahendid 2

§ 445

lg 2 alusel tuleb hagi tagamine jätta jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna. 9.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS

1. Hageja taotles kostjalt menetluskuludena maksekäsu kiirmenetluses ja hagimenetluses kantud lepingulise esindaja kulu 7500 krooni ning Pärnu Maakohtu 06.01.2010 määrusega hageja kanda jäetud kostja menetluskulude 6400 krooni väljamõistmist. Täitetoimiku väljatrüki andmetel 07.05.2010 seisuga ei ole täiteasjas nr 187/2010/223 OÜ Aiaproff nõuet 6400 krooni täidetud.
2. Tulenevalt

§ 172

lg 9 (pärast maksekäsu kiirmenetluse lõpetamist) asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Seega lahendab kohus menetluskulude (sh maksekäsu kiirmenetluse lõpetamisel OÜ Aiaproff kasuks välja mõistetud menetluskulude osas, mille vaidlustamist hagejale ei võimaldatud) kindlaksmääramise koos kulude jaotusega tsiviilasjas nr 2-09-42343 käesoleva otsuse kui hagimenetluses tehtava lõpplahendiga.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus loeb kooskõlas

§ 175

lg 1 sätestatuga hageja lepingulise esindaja menetlustoimingud ja nende tegemisega hagejale kaasnenud kulutused käesoleva asja lahendamisel põhjendatuteks ja vajalikeks. Kohus, rahuldades hagi, mõistab

§ 1741

lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna lepingulise esindaja kulu 7500 krooni ning jätab OÜ Aiaproff menetluskulud (sh Pärnu Maakohtu 06.01.2010 määrusega Alion Est Pl OÜ-lt kostja kasuks välja mõistetud ja täitemenetluses täitmiseks esitatud menetluskulu 6400 krooni koos täitemenetluse kuludega) kostja enda kanda. Kuna kohus jagas ümber menetluskulud ja jättis Pärnu Maakohtu 06.01.2010 määrusega Alion Est Pl OÜ-lt OÜ Aiaproff kasuks välja mõistetud menetluskulu, so õigusabitasu 6400 krooni, OÜ Aiaproff enda kanda, on täiteasjas nr 187/2010/223 sundtäitmise alus ära langenud (puudub täitedokument). Kohtunik 3