Obsah (7)
§ 440§ 444§230§231§ 173§ 162§ 4342-10-13583 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-10-13583 Otsuse kuupäev Jõhvi, 28. juuni 2010.a kl 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi Hardboard Expert OÜ ha
§ 440lg 2 alusel hagi õigeksvõtmine kohtuistungil protokollitakse.
Sama paragrahvi 1. lõike kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt on rajatud 3
(5)2-10-13583 eksimusele, ei ole tuvastatud. Kostjal ei ole vaidlust temale kauba müümise ja müüdud kauba eest temal tegelikult võlgnevuse tekkimise üle. Sellepärast kohus rahuldab hagi põhivõlgnevuse osas 182 135.15 krooni ulatuses, s.o 52 677.40 krooni arve nr 80384 alusel tekkinud võlgnevus ja 129 457.75 krooni arve nr 80021 alusel tekkinud võlgnevus. Kuna kohtuotsus selles osas põhineb kostja õigeksvõtul,
§ 444
lg 4 alusel jätab kohus otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja ja teeb otsuse lihtsustatud vormis. Viivise väljamõistmise nõue
- Hagiavalduse juurde lisatud OÜ Iterlesbalt poolt kostjale 03.10.2008.a väljastatud arve nr 80344 alusel oli arve tasumise tähtajaks 17.11.2008.a ja arve nägi ette viivise määra 0.5% päevas. Hageja poolt kostjale 11.12.2008.a väljastatud arve nr 80021 järgi oli arve tasumise tähtajaks 25.01.2009.a, arvel ei olnud märget viivise kohta. Käesoleva vaidluse lahendamisel analüüsib kohus, kas kostja poolt kohustuste täitmata jätmine annab hagejale õiguse nõuda kostjalt viivist arvel toodud määraga 0.5% päevas või kohustuste täitmata jätmise eest peab kostja vastutama vastavalt seadusele. Samuti analüüsib kohus, kas põhivõlgnevuse kinnitamise kohta antud saldoteatist on võimalik lugeda viivise tasumist välistavaks asjaoluks.
- Kostja kohustused on tekkinud müügilepingust. Kuna VÕS § 208 ei sätesta müügilepingu kohustuslikku kirjalikku vormi, siis TsÜS § 77 lg 1 ja VÕS § 11 lg 1 alusel oli võimalik sõlmida müügilepingu ka suulises vormis. VÕS § 82 lg 7
- lause kohaselt kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kostjal ei ole vaidlust hageja nõude sissenõutavaks muutumise üle, sest ta on võtnud hagi põhisummas õigeks. Et hageja nõue muutus sissenõutavaks muul ajal, mis erineb arvetel on ajast, ei ole teada. Kuna kostja vastuväiteid sellel ei põhine, siis tuleb asuda seisukohale, et nõue muutus sissenõutavaks vastavalt arvetele, s.o arve nr 80384 arve lausel alates 18.11.2008.a ja arve nr 80021 alusel alates 26.01.2009.a.
- Kuna kostja on viivitanud kohustuse täitmisega, s.o ostetud asja eest tasumisega, siis hagejal on õigus nõuda VÕS
- peatüki
- ja
- jaos sätestatud õiguskaitsevahendite kohaldamist. VÕS
- peatükk sätestab lepingu poole õigus teise poole poolt kohustuste rikkumisel. VÕS § 100 järgi kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Sama seaduse § 101 lg 1 p 6 tulenevalt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. 20.
§230
sätestab tõendamise ja tõendite esitamise kohustuse.
§230lg1 1.
lausest tulenevalt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks (
§231lg1).
Kuna kostja vaidleb hagile vastu, siis nendest sätetest tulenevalt käesolevas vaidluses lasub tõendamiskoormis hagejal. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole pooled viivise määra osas kokkuleppinud. VÕS § 113 lg 1 alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hageja, kostja vastuväidetele vaatamata, ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustikuga lubatud tõenditega tõendanud, et OÜ Interlesbalt ja kostja vahel sõlmitud müügilepinguga oli ettenähtud viivis määraga 0.5% päevas. Seega asjas on 4
(5)2-10-13583 kohaldatav VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusest tulenev viivisemäär.
- Eesti Panga poolt väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud intressimäära teadete järgi VÕS § 94 lg 1 sätestatud Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav intressimäär oli alates 01.07.2007.a kuni 09.12.2008.a 4%, alates 10.12.2008.a kuni 30.06.2009.a 2.5% ja alates 01.07.2009.a 1%. Hageja nõuab viivise väljamõistmist alates arve nr 80384 alusel ajavahemiku 17.11.2008.a kuni 08.01.2010.a ja arve nr 80021 alusel alates 25.01.2009.a kuni 08.02.2010.a eest. Eeltoodu alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Tegelikult nõuded muutusid sissenõutavaks arve nr 80384 aluse alates 18.11.2008.a ja arve nr 80021 alusel alates 26.01.2009.a. Viivise arvestab kohus järgmiselt: 18.11.2008.a- 09.12.2008.a 11% : 365 x 52 677.40 x 22 päeva = 349.25 10.12.2008.a- 25.01.2009.a 9.5% : 365 x 52 677.40 x 47 päeva = 644.40 26.01.2009.a- 30.06.2009.a 9 5% : 365 x 182 135.15 x 156 päeva = 7 395.15 01.07.2009.a- 08.01.2010.a 8% : 365 x 182 135.15 x 192 päeva = 7 664.60 09.01.2010.a- 08.02.2010.a 8% : 365 x 129 457.75 x 31 päeva = 879.60 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Kokku 16 933.00 krooni Menetluskulud
- Vastavalt
§ 173
lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas
§ 162lg 1 ja lg 2 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Kuna hagi rahuldatakse, jätab kohus kõik menetluskulud kostja kanda. 23. Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel
§ 434, § 436, § 438, § 442, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 632, § 632 lg 1 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5
(5)