3-09-2819/18

3-09-2819 Kohtumäärus Pärnus

1. juuni
2. a. Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud läbi P. P (P) kahju hüvitamise kaebuse materjalid Järva Maavalitsuse vastu, t e g i k i n d l a k s: Halduskohtule esitatud kaebuses taotleb P. P Järva maavanema 26.10.2009 korralduse nr 529 „Nõusolek väljaostuvõla ülekandmiseks” tühistamist ning talle tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamist summas 5 000 krooni. Viidatud korraldusega nõustuti Ambla vallas Märjandi külas asuva P. Pulgale kuuluva Viietopi kinnistu väljaostuvõla summas 121 331 krooni ülekandmisega AS-le M (p 1) ning märgiti, et nõusolek maa väljaostuvõla ülekandmiseks vormistatakse notariaalses vormis lepinguga (p 3). Korralduse põhjendustes viidati, et peale õiguslike aluste on selle andmisel võetud arvesse veel P. P ja AS M avaldusi ning maksevõimet tõendavaid dokumente (faktilised eeldused). 17.02.2010 määrusega tagastas halduskohus kaebuse maavanema korraldusele (tl 4647). Kahju hüvitamise kaebuse jättis kohus 17.02.2010 määrusega käiguta kuna kaebus ei vastanud elementaarsetele vorminõuetele ja oli põhjendamata (tl 48-49). Korrigeeritud kaebuses oli vajalik määratleda õigusvastane tegu kui kaebaja õiguste rikkumine, sellega põhjustatud kahjulik tagajärg, näidata põhjuslik seos isiku õigusvastase teo ning saabunud tagajärje vahel ning märkida ja põhistada nõude suurus. Kaebajal oli vaja arutleda, milline roll tekkinud segaduses oli AS-i M poolt maavalitsusele esitatud väidetavalt võltsitud allkirjaga dokumendil „Kinnistu omaniku nõusolek väljaostuvõla ülekandmiseks” ning kas sellise dokumendi saamisel oli võlausaldajal alust keelduda nõusoleku andmisest väljaostuvõla ülekandmiseks. Kui P. P peab kahju põhjustanud õigusvaseks toiminguks maavalitsuse ametniku Lia Pärna 02.11.2009 e-kirja tuleb sellele selgesõnaliselt osundada ja näidata, kuidas ja millist laadi moraalne kahju kirjast tekkis. Varalise kahju nõude juures peab kirjeldama, milles see seisneb (vara kaotsiminekus, hävimises või väärtuse vähenemises, kahju tekitamisega seoses kantud kuludes, uute kohustuse tekkimises või olemasolevate suurenemises jne) ning esitama kahjude tõendamiseks vastavad kuludokumendid, kalkulatsioonid ja/või ekspertarvamused. 07.02.2010 määrusega anti avaldajale tähtaeg (14 päeva) puuduste kõrvaldamiseks, selgitades, et kui määratud tähtajaks puudusi kaebuses ei kõrvaldata, tagastab kohus kaebuse selle esitajale läbivaatamatult. Kohtumääruse on P P isiklikult kätte saanud 06.
3. 2010 (tl 25). Käesoleva määruse koostamise ajaks on P. Pl kõik kohtu poolt esitatud nõuded endiselt täitmata. Avaldaja pole kohtule selgitanud kuidas ja millist laadi moraalne kahju talle on tekitatud ja milles seisneb kaebajale tekitatud varaline kahju, esitades kohtule vastavad kuludokumendid ning kalkulatsioonid. Eelpool nimetatud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu ei ole kaebuse läbivaatamine võimalik. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras kehtestatud tähtaegu järgides pöörduda uuesti halduskohtusse. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lg 3 kohtunik m ä ä r a s:
4. Tagastada P P (P) kaebus läbivaatamatult selle esitajale. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu kümne päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Aivar Koppel halduskohtunik